Снятие прибора учета - гражданское законодательство и судебные прецеденты

организаций, в распоряжении которых отсутствует актуальная проектная документация по жилому фонду. Орган регулирования не установил фактическое количество многоквартирных домов или жилых домов с аналогичными конструктивными и техническими параметрами, степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома по каждой группе домов. При формировании выборки по группам многоквартирных домов не учитывался вид системы горячего водоснабжения (открытая, закрытая), и, соответственно, при расчетах и утверждении нормативов не произведена дифференциация нормативов с учетом вида системы горячего водоснабжения (открытая, закрытая). Снятие показаний приборов учета производилось не на текущие даты в соответствии с утвержденным Планом проведения измерений и снятия показаний приборов учета в 2017 г., а по архивным данным 2015 - 2016 гг., хранящимся в памяти приборов учета. Орган регулирования не устанавливал даты начала и окончания отопительного периода по каждому муниципальному образованию, в котором производилось снятие показаний приборов учета. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Согласно пункту 22 Правил № 306 расчетный метод применяется в случае невозможности применения

и по результатам исследования и оценки представленных доказательств пришли к выводу о доказанности факта безучетного потребления с даты последнего снятия показаний прибора учета до даты выявления факта безучетного потребления электроэнергии, поэтому признали иск подлежащим удовлетворению в части. Доводы о необходимости исчисления периода безучетного потребления со времени контрольной проверки спорного прибора учета рассматривались судами нижестоящих инстанций и отклонены со ссылкой на снятие контрольных показаний этого прибора, которые принимались сетевой организацией, а также на соответствие электропотребления в спорном периоде аналогичному периоду предыдущего года. Вывод судов о недоказанности истцом факта неисправности прибора учета до даты последнего снятия его показаний доводами кассационной жалобы не опровергается. С учетом установленных судами фактических обстоятельств, доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать публичному акционерному обществу ««Кубаньэнерго»

внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об отсутствии у ответчика, владеющего административным зданием, предусмотренных законом оснований для воспрепятствования истцу, осуществляющему теплоснабжение этого здания, в установке на приборе учета дополнительного устройства, обеспечивающего возможность дистанционного снятия показаний этого прибора учета . Доводы заявителя, сводящиеся к ссылке на отсутствие у него статуса исполнителя коммунальных услуг и отсутствие в здании иных абонентов, не свидетельствуют о том, что установка спорного устройства на прибор учета ответчика имеет иные, против установленных судами, цели, препятствует снятию показ0аний самим ответчиком, либо каким-либо иным образом ущемляет или нарушает его права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Вопрос о соразмерность истребованной истцом неустойки, как связанный с оценкой фактических обстоятельств спора,

539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 163, 166, 167, 169, 171 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442. Как верно указали суды трех инстанций, при наличии прибора учета, фиксирующего объем коммунального ресурса, размер платы за потребленный ресурс должен определяться исходя из показаний такого прибора учета, а отсутствие подписи потребителя электрической энергии на акте контрольного снятия показаний приборов учета , либо неучастие потребителя при снятии показаний приборов учета, не влечет таких последствий как признание сведений, указанных в соответствующих актах, недостоверными. Доводы заявителя, изложенные им в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного

интервала в акте от 17.01.2018 № 03-472, как и в иных имеющихся в материалах дела документах, не имеется. Снятие с расчетов прибора учета № 05583555 по акту от 17.01.2018 № 03-472 и последующее подписание ООО «Вока» и ПАО «Красноярскэнергосбыт» дополнительного соглашения от 22.12.2017 к договору от 01.11.2008 № 4641 указывает на отсутствие оснований для применения показаний указанного прибора в расчетах по договору электроснабжения от 01.11.2008 № 4641, заключенному между истцом и гарантирующим поставщиком. Снятие прибора учета с расчетов между истцом и гарантирующим поставщиком не означает, что показания такого прибора учета не могут использоваться в расчетах между истцом и ответчиком, учитывая, что доказательства неисправности указанного прибора учета, недопуска его в эксплуатацию, истечения межповерочного интервала, либо наличия иного прибора учета, допущенного в эксплуатацию позднее и позволяющего определить объем потребленной ответчиком электроэнергии, отсутствуют. Довод истца об отсутствии пломб на указанном приборе учета в спорный период также не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора). Согласно пункту 3.3.14 договора исполнитель обязался проверять состояние приборов учета потребителей Заказчика в соответствии с согласованным сторонами графиком проведения проверок, а так же по заявкам Заказчика. Согласно представленным заявлениям, 05.09.2014 ИП ФИО1 обратился в АО «Алтайэергосбыт» с просьбой произвести перерасчет за потребленную в августе 2014 года электрическую энергию. Ранее, 04.09.2014 ИП ФИО1 обратился в Тальменский РЭС с заявлением, в котором просил дать разрешение на снятие прибора учета электрической энергии для его дальнейшей проверки на предмет неисправности «наличие самохода». Извещением №12009 от 11.09.2014 о непригодности к применению счетчика электрической энергии установлена непригодность прибора учета третьего лица – брак. Самоход. Из материалов дела следует, что на основании заявления потребителя ИП ФИО1 ответчик письмом от 03.03.2015 исх. №031-02/700 обратился в адрес ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» с предложением проведения корректировки объема полезного отпуска электрической энергии по договору энергоснабжения № 9189 ИП

Дело № 2-42/2019 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Мелеуз 22 января 2019 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Аверьяновой Е.В. при секретаре судебного заседания Пилюковой О.Г. с участием представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» об обязании выдать согласие на снятие прибора учета газа для последующей замены и выдать разрешение на подключение к сетевому газоснабжению, УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 31 августа 2018 г. она получила свидетельство о праве на наследство по закону, состоящего из жилого дома, находящегося по адресу: <адрес обезличен> Указанный жилой дом принадлежал ее матери ФИО1, которая 13 июня 2017 г. умерла. Мать проживала одна, услуги по газоснабжению уплачивала своевременно. На 01 мая 2017 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ дело № 33-19912/2018 г. Уфа 09 октября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Портянова А.Г. судей Анфиловой Т.Л. ФИО1 при секретаре Хусаиновой Л.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» о признании начислений за потребленный газ по нормативу незаконными и возложении обязанности выдать согласование на снятие прибора учета газа по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 16 августа 2018 года. Заслушав доклад судьи Портянова А.Г., судебная коллегия установила: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» о признании начислений за потребленный газ по нормативу незаконными и возложении обязанности выдать согласование на снятие прибора учета газа. Требования мотивировал тем, что 26 апреля 2018 года сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» при проведении осмотра принадлежащего ему

Дело <№> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Мелеуз 16 августа 2018 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Насыровой Л.И., с участием представителя истца ФИО6 – адвоката Ахметова Э.Д., представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» ФИО7, при секретаре Шульгиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» о признании начислений за потребленный газ по нормативу незаконными и обязании выдачи согласования на снятие прибора учета газа, УСТАНОВИЛ: ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата обезличена> сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» при проведении осмотра жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес обезличен> был составлен акт о дополнительной проверки инженером-метрологом в связи с отсутствием заводской пломбы на приборе учета газа. <дата обезличена> сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» снова проводился осмотр жилого помещения без участия иженера-метролога был составлен акт об отсутствии

июля 2008 г. № 549, с <дата> по <дата> осуществлял начисления за газ по нормативам потребления из расчета отапливаемой площади - 123,3 кв.м. С учетом поступавших от абонента в указанный период платежей за газ по состоянию на <дата> размер задолженности, рассчитанной в соответствии с нормативами потребления, составил 100 075,78 рублей. Он <дата> передал прибор учета газа для проведения поверки в Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Московской области». Снятие прибора учета газа для проведения поверки осуществлялось <дата>. сотрудниками АО «Мособлгаз» Раменскоемежрайгаз» на основании его заявки от <дата> Подача газа в дом после снятия прибора была перекрыта, т.е. с <дата>. По результатам поверки, проведенной ФБУ «ЦСМ Московской области», <дата>. счетчик газа двухкамерный СГМН-1, Госреестр <номер> был признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению. В подтверждение данного факта было выдано Свидетельство о поверке <номер>. <дата>. он обратился в АО «Мособлгаз» «Раменскоемежрайгаз»

тем, что истец является собственником жилого помещения расположенного по адресу: Х, на ее имя открыт лицевой счет для оплаты стоимости потребленного объема электрической энергии. 12.01.2020г. составлен акт сверки ПАО «Красноярскэнергосбыт», показания прибора учета составляют 82111. Согласно акта сверки от 17.01.2020 г. показания прибора учета за период с 01.08.2018 г. по 17.01.2020 г. составляет 81793. Однако за период с 31.01.2019 г. по 30.06.2019 г. истцу начислен расход по 120 кВт.ч ежемесячно. 01.07.2019 г. осуществлено снятие прибора учета . В момент проведения проверки нарушений целостности пломбы выявлено не было. Нарушений в работе прибора не установлено, прибор является расчетным. 28.02.2020 г. мировым судьей судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» задолженности по оплате за электрическую энергию, потребленную в период с 30.11.2018 г. по 31.12.2019 г. по адресу: Х размере 6173 руб. 58 коп., расходы по оплате госпошлины в