средств, в том числе автомобиля PORSCHE CAYENNE DIESEL, VIN <***>. Общество, указывая, что заинтересованные лица допустили неправомерное бездействие, поскольку надлежащим образом не рассмотрели его обращения, касающиеся принятия мер по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства, в связи с чем указанная мера принудительного исполнения сохраняла свой запрет длительное время, не предоставляли ему копии документов, свидетельствующих о снятии запрета на совершение регистрационныхдействий, что повлекло нарушение прав и законных интересов Общества как собственника транспортного средства. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требованиях, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оспариваемого бездействия, а также нарушения прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кассационная инстанция, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Однако в отсутствие информации об обязательствах ООО «Сибирская Венеция», сведения о кадастровой стоимости недвижимого имущества, полученные от УФНС России по Красноярскому краю (активы организации) не могли послужить поводом для снятия ареста и запретов на регистрационныедействия в какой-либо части. Оценив представленные в дело материалы сводного исполнительного производства № 11764/19/24002-СД, суд приходит к выводу о том, что в них отсутствуют достаточные данные, позволяющие судебному приставу-исполнителю самостоятельно рассчитать действительную стоимость доли ФИО13 в ООО «Сибирская Венеция». Действительная стоимость доли участника ООО «Сибирская Венеция» ФИО13 заявителем рассчитана только по предложению суда, то есть в ходе рассмотрения дела. Как указано выше, расчет и обосновывающие его документы (в том числе бухгалтерский баланс общества) представлены только 28.10.2021. При таких обстоятельствах, на момент обращения заявителя в суд у судебного пристава-исполнителя объективно отсутствовали основания полагать, что наложенные арест и запрет на распоряжение недвижимым имуществом превышают размер действительной стоимости доли ФИО13, и что объем ограничений не соответствует требованиям
должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа. Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления № 50, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационныхдействий). Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда . Как указано в пункте 58 Постановления № 50
регистрационных действий и даны разъяснения, что снятие запрета не произошло ввиду неправильного направления уведомления ФИО1 в УГИБДД МВД России и только 26.02.2015 на основании заявления старшего судебного пристава-исполнителя было направлено в УГИБДД МВД по РТ дублированное постановление от 23.09.2015, в результате которого осуществлено снятие запрета регистрационныхдействий. Однако незаконные действия ответчика позволило длительное время сохранять нарушение прав и законных интересов ОАО «ТАТЭМ», в связи с чем, 02.03.2015 заявитель обратился в суд. С учетом этого суд правильно посчитал, что причина пропуска на подачу заявления является уважительной и ходатайство о восстановление срока подлежит удовлетворению. С учетом изложенного отклоняется довод подателя жалобы о пропуске заявителем срока на обращение в суд . Как следует из материалов дела, ответчиком 23.12.2013 возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника - ОАО «ТАТЭМ» штрафа в размере 300 000 рублей по постановлению Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы от 23.07.2013, постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.09.2013 запрещены регистрационные
совершение регистрационных действий в отношении имущества общества по постановлению от 17.02.2021 и снятии запрета на регистрационныедействия. Таким образом, согласно материалам дела заявитель узнал о наложении запрета на совершение регистрационных действий в конце июля 2021 года и сразу после этого предпринял меры по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета регистрационных действий. Запрет на совершение регистрационных действий был обжалован заявителем сначала в административном порядке, затем, после получения ответа на поданную жалобу, в соответствии с указанием судебного пристава-исполнителя в суд общей юрисдикции, а после отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении заявления общество обратилось уже в арбитражный суд. Наличие у заявителя возможности обратиться в суд вместо подачи жалобы в административном порядке и (или) одновременно с подачей жалобы в административном порядке не свидетельствует о пропуске срока для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя. Нормы АПК РФ, устанавливающие срок для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на
08.05.2013 (л.д. 84). 12.04.2013 ФИО1 в адрес Королевского ОСП УФССП России по Московской области была направлена телеграмма о снятии запрета на регистрационныедействия в отношении комнаты <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> (л.д. 22). Телеграмма была доставлена в Королевский отдел службы судебных приставов 15.04.2013 (л.д. 22), однако обратный адрес заявителя в ней указан не был. Таким образом, материалами дела подтверждается, что на обращения ФИО1 от 07.03.2013, от 11.03.2013 и от 11.04.2013 судебным приставом-исполнителем и и.о. старшего судебного пристава-исполнителя были даны мотивированные ответы в установленные законом сроки. Не направление Королевским отделом службы судебных приставов ответа на телеграмму ФИО1 от 12.04.2013 связано с отсутствием обратного адреса заявителя, что не противоречит требованиям Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и не свидетельствует о бездействии судебных приставов. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда , не находит оснований к отмене постановленного по делу решения. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не опровергают правомерность обжалуемого
структурным подразделением УФМС России по Владимирской области произведена регистрация ФИО1 по месту пребывания с 27.06.2014 по 14.08.2025 с одновременным снятием с регистрационного учета по месту жительства по адресу: **** Указанные действия осуществлены УФМС России по Владимирской области в полном соответствии положениями абз.4 ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 31.12.2012 № 313-ФЗ, которым было предусмотрено, что снятие граждан, осужденных к лишению свободы, производится на основании вступившего в законную силу приговора суда. Право исправительного учреждения на обращение с подобным ходатайством основано по положениях ст. 81.1 УИК РФ, введенной вышеприведенным Федеральным законом от 30.12.2012 № 313-ФЗ. Действия УФМС России по снятию ФИО1 с регистрационного учета по месту жительства признаны законными решением Суздальского районного суда Владимирской области от 09.10.2015 по делу № 2а-1141/2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского
истец просит его отменить. Указывает, что требования о снятии запрета на регистрационные действия подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Действующим законодательством предусмотрен обязательный порядок направления ответов заявителю заказным письмом с уведомлением, потому представленный ответчиком реестр направления корреспонденции по почте, не обосновано принят во внимание судом как доказательство направления истцу ответа на его обращение. Ответ по почте не получен до сих пор. Суд не разрешил требование истца о снятии запрета на регистрационныедействия. Суд пришел к выводу о пропуске срока на обращение в суд с данным требованием без учета предпринятых им попыток урегулировать спор в досудебном порядке. Бездействие ответчика носит длящийся характер. 24 ноября 2020 года судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда перешла к рассмотрению дела по апелляционной жалобе ФИО4 по правилам гражданского судопроизводства. Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте
иска. Постановление от 15 октября 2019 года о снятии запрета регистрационныхдействий лишило административного истца возможности получить исполнение требований исполнительного документа за счет реализации указанных объектов недвижимости, принадлежащих должнику. Также административный истец указал, что заместителем начальника отдела - заместителям старшего судебного ФИО7 было вынесено постановление от 3 декабря 2020 года №78016/20/25305310 об отказе в рассмотрении по существу его жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, при этом, постановление было направлено ФИО5 только 8 февраля 2021 года, то есть с существенным нарушением установленного законом срока, и получено административным истцом 24 февраля 2021 года. В данном постановлении было указано на пропуск ФИО5 срока обжалования, что является незаконным, поскольку в обращении от 24 июля 2020 года ФИО5 указывал, что ему стало известно о передаче объектов недвижимости другим лицам, но о снятии запрета регистрационных действий ФИО5 стало известно только 18 февраля 2021 года. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 24 ноября 2021 года, заявленные требования
