и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2017 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Тындинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Амурской области Лютиковой Алены Владимировны (далее – судебный пристав) от 20.01.17 и от 02.02.2017 в части: 1) наложения ареста на грузовой самосвал SHACMAN SX 3256 DR384 желтого цвета, 2013 г/в, идентификационный номер VIN LZGJLDR41DX056818; 2) наложения запрета на снятие с регистрационного учета , изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортных средств в отношении грузового самосвала SHACMAN SX 3256 DR384, желтого цвета, 2013 г/в, идентификационный номер VIN LZGJLDR41DX056818; 3) наложения запрета на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных, данных, проведение государственного технического осмотра транспортных средств в отношении ресайклера Wirtgen WR250, заводской номер машины (рамы) 08WR0038, номер двигателя - WRH04954, 2014 г/в; 4) наложения запрета на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического
Правления пенсионного фонда Российской Федерации от 13.10.2008 № 296п), суды признали, что в отсутствие фактических трудовых (гражданско-правовых) отношений с физическими лицами и, как следствие, в отсутствие выплат (вознаграждений) им, индивидуальный предприниматель не является плательщиком страховых взносов и не должен представлять расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, иные сведения персонифицированного учета, а также обращаться с заявлением о снятии с регистрационного учета в территориальных органах пенсионного фонда. В рассматриваемом случае снятие с регистрационного учета индивидуального предпринимателя в связи с прекращением предпринимательской деятельности производится на основании сведений из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1
Арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2019 по делу № А60-27802/2016, установил: определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2018 в отношении Городилова Василия Александровича (далее – должник) завершена процедура реализации имущества без применения правил об освобождении от обязательств. Исайкин С.Н. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер для исполнения определения от 21.11.2018 и ранее принятых судебных актов в виде наложения ареста на принадлежащую должнику квартиру и запрета УФМС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга производить снятие с регистрационного учета Городилова В.А. в квартире и регистрацию других лиц в квартире. Определением суда первой инстанции от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.04.2019 и округа от 22.07.2019, в удовлетворении заявления Исайкина С.Н. о принятии обеспечительных мер отказано. Кроме этого, постановлением суда апелляционной инстанции от 09.04.2019 определение от 21.11.2018 изменено, между должником и Исайкиным С.Н. утверждено мировое соглашение, которым установлен порядок выплаты последнему долга. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
12.04.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.11.2017 по делу № А04-1546/2017, установила: общество с ограниченной ответственностью «РАФТ ЛИЗИНГ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава- исполнителя ОСП по Тындинскому району УФССП по Амурской области от 20.01.2017, 02.02.2017: - в части наложения ареста на грузовой самосвал SHACMAN SX 3256 DR384 желтого цвета, 2013 г/в, идентификационный номер VIN LZGJLDR41DX056818; о наложении запрета на снятие с регистрационного учета , изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра, розыска транспортных средств на грузовой самосвал SHACMAN SX 3256 DR384, желтого цвета, 2013 г/в, идентификационный номер VIN LZGJLDR41DX056818; - о наложении запрета на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных, данных, проведение государственного технического осмотра, розыска транспортных средств на ресайклер Wirtgen WR250, заводской номер машины (рамы) 08WR0038, номер двигателя - WRH04954, 2014 г.в.; - о наложении запрета на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение
кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные по делу№ А40-2468/17, установив, что, получив страховую выплату в полном объеме, ответчик не исполнил свои обязательства по передаче истцу годных остатков застрахованного имущества и полного комплекта документов, подтверждающих снятие с регистрационного учета застрахованного имущества, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали иск подлежащим удовлетворению. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда
индивидуальный предприниматель Чайковский Андрей Анатольевич должник: общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой» о признании недействительными постановлений Общество с ограниченной ответственностью «РАФТ ЛИЗИНГ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району УФССП по Амурской области от 20.01.2017, 02.02.2017: - в части наложения ареста на грузовой самосвал SHACMAN SX 3256 DR384 желтого цвета, 2013 г/в, идентификационный номер VIN LZGJLDR41DX056818; о наложении запрета на снятие с регистрационного учета , изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра, розыска транспортных средств на грузовой самосвал SHACMAN SX 3256 DR384, желтого цвета, 2013 г/в, идентификационный номер VIN LZGJLDR41DX056818; - о наложении запрета на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных, данных, проведение государственного технического осмотра, розыска транспортных средств на ресайклер Wirtgen WR250, заводской номер машины (рамы) 08WR0038, номер двигателя - WRH04954, 2014 г.в.; - о наложении запрета на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение
приставов по Иркутской области Сердюковой И.И. на решение от 17 сентября 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-10194/08-62 (суд первой инстанции – Ананьина Г.В.), установил: Индивидуальный предприниматель Судаков Олег Геннадьевич (далее – Судаков О.Г.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления № 11 от 23.01.2008 судебного пристава-исполнителя Свердловского Отдела судебных приставов г.Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Барановой А.Ю. о запрете на снятие с регистрационного учета , изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра и розыска транспортного средства в отношении автомашины TOYOTAHARRIER 1998 года выпуска, номер С 024 РР С 38. Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2008 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены. В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись. Не согласившись
Закона о банкротстве. Определением от 19 января 2018 года заявление уполномоченного органа принято к производству суда и назначено к совместному рассмотрению с заявлением конкурсного управляющего. 18 января 2018 года уполномоченным органом в арбитражный суд подано ходатайство (с учетом уточнения требований принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ) о принятии обеспечительных мер в виде: 1) запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю (614077, г. Пермь, б-р Гагарина, 80) производить перерегистрацию, постановку и снятие с регистрационного учета транспортного средства, принадлежащего Головкову Н.В.: - автомобиля FORD EXPLORER, 2015 года выпуска, государственный номер Е 429 ХЕ 159 (VIN Z6FBXXESWBFC27368); 2) запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю производить перерегистрацию, постановку и снятие с регистрационного учета следующих транспортных средств, принадлежащих Карпенко В.В.: - автомобиля JEEP GRAND GHEROKEE, 2011 года выпуска, государственный номер А 610 СО 159 (VIN 1C4RJFCM6CC166872); - прицепа -МЗСА 817715; 2010 года выпуска, государственный номер АО 152 159 (VIN
Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2018 заявление конкурсного управляющего Шильцова М.Ф. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета Управлению Росреестра по Свердловской области (620062, г. Екатеринбург, ул. Генеральская, д. 6-А) совершать регистрационные действия, в том числе направленные на отчуждение или обременение недвижимого имущества, зарегистрированного за Власюком В.П. и Мазловым А.С., запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области (620146, г. Екатеринбург, ул. Чкалова, 1) производить перерегистрацию и снятие с регистрационного учета транспортных средств, зарегистрированных за Власюком В.П. и Мазловым А.С., в части наложения ареста на денежные средства Власюка В.П. и Мазлова А.С. отказано. Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Шильцов М.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Власюка В.П. и Мазлова А.С., удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в полном объеме. В апелляционной жалобе
уволенного по болезни военнослужащего и членов его семьи в жилом помещении закрытого военного городка, УСТАНОВИЛ: ФИО3, ФИО1, ФИО4 обратились в суд с административным исковым заявлением к ФКУ «Войсковая часть 52583», ОМВД России по <адрес>, просили: Устранить нарушения прав и свобод ранее уволенного по болезни военнослужащего и членов его семьи при допуске к процедуре регистрации членов его семьи в жилом помещении закрытого военного городка, для чего обязать орган регистрационного учета ответственный за регистрацию и снятие с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства по адресу: <адрес> 2, <адрес> сформулировать и направить ФИО4, ФИО1 минимально необходимый, применительно к их правовому статусу перечень документов необходимых для их регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>-2, <адрес>. Обязать должностное лицо отдела имущественных отношений и жилищного обеспечения в/ч 52583, ответственного за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного отчета граждан Российской Федерации по месту
помещений МКД, в том числе их персональные данные (ФИО, место, дату рождения, адрес, семейное и социальное положение и т.п.), а также сведения о документах удостоверяющих личность, о правах на помещение, создает возможность их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил признать незаконными действия ответчика по передаче К.Е.В, полномочий по осуществлению первичного приема от граждан документов на регистрацию и снятие с регистрационного учета по месту пребывания, по месту жительства и месту временного пребывания, подготовку и передачу в орган регистрационного учета (МО МВД России «Рубцовский» на территории МО город Рубцовск Алтайского края) учетных документов, сбору документов на снятие с регистрационного учета, взаимодействию с ОВМ МО МВД России «Рубцовский» на территории МО город Рубцовск Алтайского края при приеме от граждан документов на регистрацию, снятие с регистрационного учета по месту жительства, по месту пребывании, удостоверению их своей подписью на
регистрационного учета, содержащие сведения о собственниках помещений многоквартирного дома, в том числе их персональные данные, а также сведения о документах, удостоверяющих личность, о правах на помещение, создает возможность их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил признать незаконными действия ответчика по передаче полномочий объектов гражданских прав, а именно, по осуществлению первичного приема от граждан документов на регистрацию и снятие с регистрационного учета по месту пребывания, по месту жительства и месту временного пребывания, подготовке и передаче в орган регистрационного учета (ОВМ МО МВД России «Рубцовский» на территории муниципального образования город Рубцовск Алтайского края) предусмотренных учетных документов, сбору документов на снятие с регистрационного учета, взаимодействию с ОВМ МО МВД России «Рубцовский» на территории муниципального образования город Рубцовск Алтайского края при приеме от граждан документов на регистрацию, снятие с регистрационного учета по месту жительства, по месту пребывании, по
у лица, не имеющего права хранить документы регистрационного учета, содержащие сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме, в том числе их персональные данные, а также сведения о документах, удостоверяющих личность, о правах на помещения, создает возможность их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания. Уточнив исковые требования, истцы просили суд признать действия ответчика по передаче полномочий объектов гражданских прав по осуществлению первичного приема от граждан документов на регистрацию и снятие с регистрационного учета по месту пребывания, по месту жительства и месту временного пребывания, подготовку и передачу в орган регистрационного учета (ОВМ МО МВД России «Рубцовский» на территории МО город Рубцовск Алтайского края) предусмотренных учетных документов сбору документов на снятие с регистрационного учета, взаимодействовать с ОВМ МО МВД России «Рубцовский» на территории МО город Рубцовск Алтайского края при приеме от граждан документов на регистрацию, снятие с регистрационного учета по месту жительства, по месту пребывании удостоверять их своей
