делу №А04-1546/2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2017 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Тындинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Амурской области ФИО1 (далее – судебный пристав) от 20.01.17 и от 02.02.2017 в части: 1) наложения ареста на грузовой самосвал SHACMAN SX 3256 DR384 желтого цвета, 2013 г/в, идентификационный номер VIN <***>; 2) наложения запрета на снятие с регистрационного учета , изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортных средств в отношении грузового самосвала SHACMAN SX 3256 DR384, желтого цвета, 2013 г/в, идентификационный номер VIN <***>; 3) наложения запрета на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных, данных, проведение государственного технического осмотра транспортных средств в отношении ресайклера Wirtgen WR250, заводской номер машины (рамы) 08WR0038, номер двигателя - WRH04954, 2014 г/в; 4) наложения запрета на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического
Правления пенсионного фонда Российской Федерации от 13.10.2008 № 296п), суды признали, что в отсутствие фактических трудовых (гражданско-правовых) отношений с физическими лицами и, как следствие, в отсутствие выплат (вознаграждений) им, индивидуальный предприниматель не является плательщиком страховых взносов и не должен представлять расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, иные сведения персонифицированного учета, а также обращаться с заявлением о снятии с регистрационного учета в территориальных органах пенсионного фонда. В рассматриваемом случае снятие с регистрационного учета индивидуального предпринимателя в связи с прекращением предпринимательской деятельности производится на основании сведений из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1
24.04.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2019 по делу № А60-27802/2016, установил: определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2018 в отношении ФИО2 (далее – должник) завершена процедура реализации имущества без применения правил об освобождении от обязательств. ФИО1 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер для исполнения определения от 21.11.2018 и ранее принятых судебных актов в виде наложения ареста на принадлежащую должнику квартиру и запрета УФМС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга производить снятие с регистрационного учета ФИО2 в квартире и регистрацию других лиц в квартире. Определением суда первой инстанции от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.04.2019 и округа от 22.07.2019, в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано. Кроме этого, постановлением суда апелляционной инстанции от 09.04.2019 определение от 21.11.2018 изменено, между должником и ФИО1 утверждено мировое соглашение, которым установлен порядок выплаты последнему долга. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Исайкин С.Н.
12.04.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.11.2017 по делу № А04-1546/2017, установила: общество с ограниченной ответственностью «РАФТ ЛИЗИНГ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава- исполнителя ОСП по Тындинскому району УФССП по Амурской области от 20.01.2017, 02.02.2017: - в части наложения ареста на грузовой самосвал SHACMAN SX 3256 DR384 желтого цвета, 2013 г/в, идентификационный номер VIN <***>; о наложении запрета на снятие с регистрационного учета , изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра, розыска транспортных средств на грузовой самосвал SHACMAN SX 3256 DR384, желтого цвета, 2013 г/в, идентификационный номер VIN <***>; - о наложении запрета на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных, данных, проведение государственного технического осмотра, розыска транспортных средств на ресайклер Wirtgen WR250, заводской номер машины (рамы) 08WR0038, номер двигателя - WRH04954, 2014 г.в.; - о наложении запрета на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение
кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные по делу№ А40-2468/17, установив, что, получив страховую выплату в полном объеме, ответчик не исполнил свои обязательства по передаче истцу годных остатков застрахованного имущества и полного комплекта документов, подтверждающих снятие с регистрационного учета застрахованного имущества, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали иск подлежащим удовлетворению. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда
на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве. Определением от 19 января 2018 года заявление уполномоченного органа принято к производству суда и назначено к совместному рассмотрению с заявлением конкурсного управляющего. 18 января 2018 года уполномоченным органом в арбитражный суд подано ходатайство (с учетом уточнения требований принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ) о принятии обеспечительных мер в виде: 1) запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю (614077, <...>) производить перерегистрацию, постановку и снятие с регистрационного учета транспортного средства, принадлежащего ФИО4: - автомобиля FORD EXPLORER, 2015 года выпуска, государственный номер <***> (VIN <***>); 2) запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю производить перерегистрацию, постановку и снятие с регистрационного учета следующих транспортных средств, принадлежащих ФИО5: - автомобиля JEEP GRAND GHEROKEE, 2011 года выпуска, государственный номер <***> (VIN 1C4RJFCM6CC166872); - прицепа -МЗСА 817715; 2010 года выпуска, государственный номер АО 152 159 (VIN <***> 5А0015131); - ЗИЛ-131,1986 года выпуска, государственный номер
<...>) взыскатель: индивидуальный предприниматель ФИО3 должник: общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой» о признании недействительными постановлений Общество с ограниченной ответственностью «РАФТ ЛИЗИНГ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району УФССП по Амурской области от 20.01.2017, 02.02.2017: - в части наложения ареста на грузовой самосвал SHACMAN SX 3256 DR384 желтого цвета, 2013 г/в, идентификационный номер VIN <***>; о наложении запрета на снятие с регистрационного учета , изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра, розыска транспортных средств на грузовой самосвал SHACMAN SX 3256 DR384, желтого цвета, 2013 г/в, идентификационный номер VIN <***>; - о наложении запрета на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных, данных, проведение государственного технического осмотра, розыска транспортных средств на ресайклер Wirtgen WR250, заводской номер машины (рамы) 08WR0038, номер двигателя - WRH04954, 2014 г.в.; - о наложении запрета на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение
денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО2 (ФИО2) и ФИО3 (ФИО3). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2018 заявление конкурсного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета Управлению Росреестра по Свердловской области (620062, <...>) совершать регистрационные действия, в том числе направленные на отчуждение или обременение недвижимого имущества, зарегистрированного за ФИО4 и ФИО3, запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области (620146, <...>) производить перерегистрацию и снятие с регистрационного учета транспортных средств, зарегистрированных за ФИО4 и ФИО3, в части наложения ареста на денежные средства ФИО4 и ФИО3 отказано. Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ФИО4 и ФИО3, удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в полном объеме. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 указывает, что отказ в
помещений МКД, в том числе их персональные данные (ФИО, место, дату рождения, адрес, семейное и социальное положение и т.п.), а также сведения о документах удостоверяющих личность, о правах на помещение, создает возможность их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил признать незаконными действия ответчика по передаче К.Е.В, полномочий по осуществлению первичного приема от граждан документов на регистрацию и снятие с регистрационного учета по месту пребывания, по месту жительства и месту временного пребывания, подготовку и передачу в орган регистрационного учета (МО МВД России «Рубцовский» на территории МО город Рубцовск Алтайского края) учетных документов, сбору документов на снятие с регистрационного учета, взаимодействию с ОВМ МО МВД России «Рубцовский» на территории МО город Рубцовск Алтайского края при приеме от граждан документов на регистрацию, снятие с регистрационного учета по месту жительства, по месту пребывании, удостоверению их своей подписью на
регистрационного учета, содержащие сведения о собственниках помещений многоквартирного дома, в том числе их персональные данные, а также сведения о документах, удостоверяющих личность, о правах на помещение, создает возможность их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил признать незаконными действия ответчика по передаче полномочий объектов гражданских прав, а именно, по осуществлению первичного приема от граждан документов на регистрацию и снятие с регистрационного учета по месту пребывания, по месту жительства и месту временного пребывания, подготовке и передаче в орган регистрационного учета (ОВМ МО МВД России «Рубцовский» на территории муниципального образования город Рубцовск Алтайского края) предусмотренных учетных документов, сбору документов на снятие с регистрационного учета, взаимодействию с ОВМ МО МВД России «Рубцовский» на территории муниципального образования город Рубцовск Алтайского края при приеме от граждан документов на регистрацию, снятие с регистрационного учета по месту жительства, по месту пребывании, по
у лица, не имеющего права хранить документы регистрационного учета, содержащие сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме, в том числе их персональные данные, а также сведения о документах, удостоверяющих личность, о правах на помещения, создает возможность их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания. Уточнив исковые требования, истцы просили суд признать действия ответчика по передаче полномочий объектов гражданских прав по осуществлению первичного приема от граждан документов на регистрацию и снятие с регистрационного учета по месту пребывания, по месту жительства и месту временного пребывания, подготовку и передачу в орган регистрационного учета (ОВМ МО МВД России «Рубцовский» на территории МО город Рубцовск Алтайского края) предусмотренных учетных документов сбору документов на снятие с регистрационного учета, взаимодействовать с ОВМ МО МВД России «Рубцовский» на территории МО город Рубцовск Алтайского края при приеме от граждан документов на регистрацию, снятие с регистрационного учета по месту жительства, по месту пребывании удостоверять их своей
