Снятие с регистрационного учета прежнего собственника - гражданское законодательство и судебные прецеденты

учета. Таким образом, суд кассационной инстанции посчитал ошибочным выводы судов нижестоящих инстанций о незаконности действий министерства по отказу в снятии с регистрационного учета погрузчика. Вместе с тем, суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, учел, что Правила государственной регистрации не регламентируют рассматриваемую спорную ситуацию, и формальный отказ в устранении препятствий надлежащего осуществления прав заявителем со ссылкой на данные Правила влечет за собой невозможность снятия с регистрационного учета самоходной машины прежним собственником и будет противоречить общим принципам правосудия. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование норм законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

форме слияния, его правопреемником стало общество с ограниченной ответственностью «Планета», которое, в свою очередь 11.09.2014 реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Плюс». Последнее на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства от 09.06.2018 ликвидировано. Общество, став собственником бульдозера в 2011 году, не обращалось к лизингодателю и его правопреемникам с требованием передать паспорт самоходной машины (далее – ПСМ), также не обращалось в уполномоченный орган с заявлением о снятии машины с регистрационного учета за прежним собственником и постановке на регистрационный учет за новым собственником. Общество только 25.02.2019 направило в Объединение заявление о переоформлении транспортного средства с выдачей дубликата ПСМ бульдозера и свидетельства о регистрации машины, приложив документы, подтверждающие переход права собственности. ПСМ Общество не представило, указав, что лизингодатель не передал ему данный документ. Объединение в лице Инспекции отказало Обществу в переоформлении техники, сославшись на то, что произвести регистрационные действия по снятию техники с регистрационного учета за прежним

его правопреемникам с требованием передать паспорт самоходной машины (далее – ПСМ) и переоформить регистрацию транспортного средства. Общество обратилось 25.02.2019 в Объединение с заявлением о переоформлении транспортного средства с выдачей дубликата ПСМ бульдозера и свидетельства о регистрации машины, предоставив документы, подтверждающие переход права собственности. ПСМ Общество не представило, поскольку лизингодатель не передал ему данный документ. Объединение в лице Инспекции отказало Обществу в переоформлении техники, сославшись на то, что произвести регистрационные действия по снятию техники с регистрационного учета за прежним собственником и постановке на учет за Обществом возможно только при наличии ПСМ, дубликат которого выдается в случае его утраты или порчи, чего в данном случае не произошло, и представлении документов, предусмотренных специальными правилами. Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из следующего: в силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 стати 223 и пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее

не явились. Дело слушалось в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителей индивидуального предпринимателя ФИО1, Управления ГИБДД УВД Рязанской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. В судебном заседании 14.01.2010 года представитель Управления ГИБДД УВД Рязанской области пояснил, что для регистрации права собственности на транспортное средство необходим паспорт транспортного средства, в котором должна стоять отметка о снятии с регистрационного учета прежним собственником , а также внесена передаточная надпись (лист дела 86). Представитель Управления ФССП по Рязанской области в судебном заседании 09.02.2010 года против иска не возражал, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению (лист дела 117). Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, между филиалом Российского фонда федерального имущества в Рязанской

ФИО1 по материалам сводного исполнительного производства № 3686/20/69038-СД наложен запрет на совершение регистрационных действий на бульдозер. Должником по указанному исполнительному производству является ООО ПКФ «Тверьстройдормашсервис». 05.10.2020 г. ООО «Ресурс» обратилось в инспекцию Гостехнадзора Тверской области с заявлением (л.д. 18) о постановке на регистрационный учет бульдозера CATERPILLAR D6N XL в связи с приобретением и получило отказ регистрационных действиях (л.д. 19), т.к. в связи с отсутствием в свидетельстве о государственной регистрации бульдозера отметки о снятии с регистрационного учета прежним собственником , регистрация за новым собственником невозможна. В связи с изложенным выше, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с требованием об освобождении от ареста имущества, на которое судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий. Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований. В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК

"Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве). ЗАО "АБЗ "Магистраль" 30.01.2013 обратилось в Инспекцию с заявлением о постановке Техники на регистрационный учет, ссылаясь на то, что на основании вышеуказанных документов приобрело право собственности на Технику, а также на то, что ООО "Олимп" уклоняется от исполнения своей обязанности по снятию Техники с регистрационного учета. Письмом от 08.02.2013 №01-43-000341/13-0-0 Инспекция в регистрации Техники за ЗАО "АБЗ "Магистраль" отказала, в связи с не снятием с регистрационного учета прежним собственником на основании абз. 2 п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 №938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (далее – Постановление № 938). Заявитель, ссылаясь на то, что не может обеспечить снятие Техники с регистрационного учета ООО "Олимп", так как в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением. Заявитель указал, что

данных о проживающих в жилых помещениях лицах. Ответчик приобщил к материалам дела письменные возражения на исковое заявление, в которых ссылается на то, что МУП «ЕИРЦ» является расчетным центром, а обязанности по проверке проживающих не осуществляются, так как эту обязанность в договоре не предусмотрела фирма, оказывающая услуги вывоза ТКО (ТБО) - АО «Крайжилкомресурс» (третье лицо по делу), при этом, по мнению Ответчика, ПАО Сбербанк в нарушение действующего законодательства не предоставило достоверных сведений о снятии с регистрационного учета прежних собственников (домовую книгу, выписку из ЕГРН и иные документы). Суд не принимает данный довод в связи со следующими обстоятельствами. С 17.04.2018 г. вступил в силу приказ МВД РФ №984 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ», которым отменены поквартальные карточки и домовые книги. Ввиду данного обстоятельства сведения о регистрации, лиц, поставленных на регистрационный учет до указанной даты, могли содержаться в домовой книге. Однако сведения о

состояла в браке с ФИО1 (л.д.136-138). Кроме того, из свидетельства о праве на наследство по закону следует, что после смерти ФИО6 наследниками по закону являются ее дочери ФИО3, ФИО5 Учитывая, что ответчики являются сестрами, ФИО5 не могла не знать о том, что ФИО3 состояла в браке с ФИО1, а также, что сестра приобретала спорную квартиру в период брака с ФИО1 Кроме того, судом установлено, что таких правовых последствий сделки отчуждения квартиры, как снятие с регистрационного учета прежнего собственника , не последовало. Так из ответа отдела адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области следует, что ФИО3 до настоящего времени зарегистрирована в спорной квартире. Покупатель ФИО5 также в приобретенной квартире на регистрационный учет не встала (л.д. 45). Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что у ФИО3 отсутствовали, необходимые полномочия на совершение сделки по отчуждению совместно нажитого имущества, в связи с чем, исковые требования истца подлежит удовлетворению в части признания недействительным

434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Исследованные судом доказательства свидетельствуют о заключении между сторонами договора купли - продажи спорного жилого помещения, одним из условий которого является, добровольное снятие с регистрационного учета прежнего собственника . Указанный договор, в том числе и в судебном порядке никем из сторон оспорен не был. Ответчик, передавший проданное жилое помещение покупателю /ФИО2./, обязательство по снятию с регистрационного учета не исполнил, в добровольном порядке выселился, проживает по иному самостоятельно избранному адресу, бессрочным правом пользования жилым помещением ответчик не обладает, во внесудебном порядке аннулировать его регистрацию не представляется возможным. Регистрация ответчика в принадлежащем истцу жилом помещении является формальной, суд считает, что требования истца

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за коммунальные услуги, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, мотивируя тем, что 25.03.2016года ею был заключен договор купли-продажи <адрес> с ФИО5 31 марта 2016 года была осуществлена государственная регистрация договора и моего права собственности на указанную квартиру. Указанная квартира приобреталась истцом для проживания, после выселения и снятия с регистрационного учета прежнего собственника и членов его семьи, Бывший собственник, и его дети добровольно выселились и съехали из квартиры, в дальнейшем они снялись с регистрационного учета. Ответчика ФИО2, который зарегистрирован и проживает в указанной квартире с 28.04.1998 года исполнить обязанность по выселению из квартиры и снятию с регистрационного учета добровольно отказался. Истец пыталась в судебном порядке выселить и снять с регистрационного учета ФИО2 (дело № рассмотрено в Дзержинском городском суде Нижегородской области), но судом апелляционной инстанции

в спорном жилом помещении, они не шли с ним на контакт. Поскольку на тот момент истец не являлся собственником, не имел права принудить их к выселению. Как только он оформил право собственности, он позвал участкового, чтобы вскрыть квартиру. В октябре 2016 года, когда он пришел вселяться, квартира была уже свободна, прежние владельцы выехали из нее. Со слов соседей, они покинули жилое помещение в октябре 2016 года. С исковым заявлением о выселении и снятии с регистрационного учета прежних собственников квартиры истец обращался в Ленинский районный суд г. Иркутска, решение о снятии с регистрационного учета было вынесено ****год. Поскольку на момент рассмотрения дела судом ответчики выселились из квартиры, то истец отказался от исковых требований о выселении. Решение от ****год о снятии с регистрационного учета прежних собственников квартиры еще не вступило в законную силу. Ответчик АО БАНК «ГПБ-Ипотека» в лице своего представителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела