сведений) Постановка/снятие с учета. Присвоение ИНН. Прием документов для постановки/снятия с учета (выдача документов) Прием документов для постановки/снятия с учета (выдача документов) 1 Прием документов для постановки на учет (ИНН). Выдача документов 2 Проставление отметки об ИНН в паспорте. ККТ (регистрация, перерегистрация, снятие с учета, другие вопросы) -------------------------------- <*> При настройке системы управления очередью выбираются только те пункты перечня услуг, которые соответствуют фактической практике оказания услуг. Приложение N 2 к приказу ФНС России "__" _______ 2016 г. N _____ ПРЕДЛАГАЕМЫЙ ПЕРЕЧЕНЬ УСЛУГ, ДОСТУПНЫХ В ЭЛЕКТРОННОЙ СИСТЕМЕ УПРАВЛЕНИЯ ОЧЕРЕДЬЮ ПРИ НЕПОСРЕДСТВЕННОМ ОБРАЩЕНИИ В ЕДИНЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЦЕНТР <*> N Юридические лица N Индивидуальные предприниматели N Физические лица Регистрация ЮЛ/ИП/КФХ 1 Прием документов при регистрации 1 Прием документов при регистрации 1 Прием документов при регистрации 2 Прием документов при регистрации создания (1-но ЮЛ) 3 Прием документов при регистрации изменений (1-но ЮЛ) 4 Прием документов при регистрации реорганизации и ликвидации (1-но ЮЛ) 5
Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 22.12.1995 № 525/67 «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», пришли к выводу об обоснованности иска в части взыскания с Общества 551 551 руб. 40 коп. убытков. Суды исходили из следующего: Общество использовало часть земельного участка с кадастровым номером 34:18:070006:314, принадлежащего главе КФХ на праве собственности, для проведения ремонта газопроводов в отсутствие заключенного сторонами соглашения о порядке пользования земельным участком; Общество должно возместить главе КФХ убытки в виде стоимости затрат на биологическую рекультивацию части указанного земельного участка; размер подлежащих возмещению убытков определен с учетом экспертного заключения, выявленных в нем несоответствий относительно указанных в локальном сметном расчете наименований работ и примененных расценок и составляет 2 366 318 руб. 40 коп.; поскольку Общество частично возместило главе КФХ затраты на рекультивацию земельного участка в размере 1 814 767 руб., с ответчика надлежит взыскать 551 551 руб.
суда (резолютивная часть от 13.11.2014) в удовлетворении заявления об истребовании заверенной копии решения Кетовского районного суда от 10.07.2014 по делу № 2-1078/2014, оригинала исполнительного листа по данному делу, отказано. В остальной части (п.п.1, 3 уточненного заявления) заявитель настаивает на заявлении. Должник просит запросить из ГИБДД, ГТН информацию - о спорных автомобилях, технике, зарегистрированных за КФХ ФИО2, ФИО2, как физическим лицом, ФИО3 за период с 2006 года по настоящее время; - о дате и снятии с учета КФХ ФИО2, ФИО2, как физическим лицом спорного транспорта, техники. С учетом названного ходатайства, наличия спора по технике и автотранспорту (вынесено отдельное определение об истребовании доказательств), суд полагает целесообразным выделить требование в названной части в отдельное производство (п.п.1, 3 уточненного заявления). Возражений против выделения требования в отдельное производство не имеется. В соответствии с ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство,
от истца поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, в том числе убранный урожай 2013 г. Определением от 17.10.2013 г. заявление было оставлено без движения. Поскольку истцом устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления об обеспечении иска без движения, суд рассматривает указанное заявление по существу. В дополнение к заявлению об обеспечении исковых требований от истца поступили ходатайства об истребовании у РЭО ГИБДД ОВД по Тербунскому району Липецкой области о снятии с учета КФХ «Родник» автомашин КАМАЗ -45143-12-15 (год вып. 2006 № дв. 740.31-240 52375858, г/н <***>, УАЗ – 390994 (год вып. 2007 № дв. 42130н* 61207340, г/н <***>, с указанием даты снятия с учета, а также об истребовании у Инспекции Гостехнадзора по Тербунскому району, о снятии с учета КФХ «Родник» трактора Беларус – 1523 В (год вып. 2006 № дв. 048481, зав. № 15001487, г/н 5855 ХО48, трактора «Беларус 62.1 (год. вып. 2006 № дв. 735389,
несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО1 16.07.2014 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об обязании ФИО2 передать конкурсному управляющему документы. Суд полагает необходимым истребовать в Управлении ГИБДД Курганской области, Инспекции Гостехнадзора по Курганской области сведения об автомобилях, технике, зарегистрированных за КФХ ФИО2, ФИО2, как физическим лицом, ФИО3 за период с 2006 года по настоящее время. Сведения о дате и основании снятия с учетаКФХ ФИО2, ФИО2, как физическим лицом транспорта, техники: 1. автомобиль ЗИЛ431410, 1992 года выпуска, гос. номер <***>, ПТС № 45КА991985070520010Z, дата снятия с учета 08.10.2010, 2. автомобиль ЗИЛ4948, 1990 года выпуска, гос. номер <***>, ПТС № 45КА991953240420010Z, дата снятия с учета 08.10.2010, 3. трактор ДТ-75МЛ, зав. № 7072047, 1988 года выпуска, цвет – желтый, 122,37 л.с., гос. номер <***>, дата снятия с учета 08.10.2010, 4. прицеп 2ПТС-6, зав. № 4808, 1987 года выпуска, цвет
конкурсному управляющему КФХ ФИО1 ФИО2 подлежит прекращению. В силу пункта 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Согласно пояснениям ФИО1, данным в судебном заседании от 11.08.2009г., КФХ ФИО1 с 2004 года не осуществляет свою деятельность, 20.05.2004г. он как глава КФХ ФИО1 обращался в налоговый орган о снятии с учетаКФХ ФИО1 и о признании несуществующим данного юридического лица с момента подачи такого заявления. В связи с этим, у него отсутствуют какие-либо документы бухгалтерской, налоговой отчетности, штампы, печати КФХ ФИО1 Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями налогового органа в заявлении о признании отсутствующего должника банкротом, а также, указанными в письме заявителя № 16-11-28/13346 от 11.06.2008г., согласно которому КФХ ФИО1 с 2002г. не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность. Указанные обстоятельства, в том числе, послужили основанием для
Бабушкин взвоз, д. 1, отдел 299, этаж 13, каб. 1315, тел. 57-42-73. Истребовать из ГУ Пенсионного фонда по Самойловскому району Саратовской области (417370, Саратовская область, р.п. Самойловка, ул.Красная площадь, 8) сведения: 1) состояло ли на учете в качестве страхователя КФХ «Воликов В.А.» в период с 1991 по 1995 года; 2) основание постановки и снятия с учета КФХ «Воликов В.А.», по чьей инициативе произведено снятие с учета. Истребовать из Межрайонной ИФНС России №1 по Саратовской области (412309, Саратовская обл., г. Балашов, ул. Володарского, 55) регистрационное дело на КФХ «Воликов В.А.». Истребуемые документы должны быть представлены арбитражному суду в течение 5 дней с момента получения настоящего судебного акта. В силу пункта 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом
пропуском без уважительных причин срока для обращения с заявлением в суд. Суд, выслушав всех участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что срок обращения в суд, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, пропущен заявителем без уважительных причин и восстановлению не подлежит. Как видно из сопроводительного письма от 27.07.2007 года за исх. № 05-66/808 л.д.16) в адрес ФИО4, ИФНС России по Темрюкскому району были направлены копии документов, на основании которых было произведено снятие с учета КФХ ФИО4 В указанных документах находилось и Постановление главы Темрюкского района за № 216 от 23.01.2002 года «Об изменении состава КФХ ФИО6», в котором было указано: вывести из состава членов КФХ «ФИО6» З.Т.Ф., К.Л.Н., С.В.В., С.Л.В., Д.А.В. без земельных участков и выплаты денежной компенсации, ФИО6 осталась одна главой КФХ л.д.20). Как следует из ответа УФАКОН Краснодарского края по Темрюкскому району направленного в адрес ФИО4 29.12.2007 года л.д.21) и в адрес ФИО3 29.12.2007 года л.д.72)
о незаконности сделки. Представитель ответчиков адвокат Габдуллин Р.Р. иск не признал и поддержал объяснения ответчиков. Представитель третьего лица начальник инспекции гостехнадзора ФИО4 иск считает не подлежащим удовлетворению, подтвердил свои объяснения, данные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым имелось обращение от ФИО2 о снятии с учета трактора и комбайна, но в этом было отказано, поскольку техника была в нерабочем состоянии и разобрана, в 2009-2010 г.г. техосмотр не проходила. После восстановления трактора и комбайна снятие с учета КФХ было совершено. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если
проверка, согласно п.1.9 акта №13 от 16.01.2002г. осуществляла проверку документации, представленной за 1998, 1999, 2000, 2001 годы. По результатам налоговой проверки ее инициаторами представлен расчет сумм страховых взносов и штрафных санкций, требуемых к уплате в Пенсионный фонд за проверяемый период. Кроме того, в требовании № 17 от 31.01.2002 Межрайонной Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам, определен размер страховых взносов, требуемых к уплате в Пенсионный фонд по состоянию на 31.01.2002. Следовательно, к моменту снятия с учетаКФХ «Аккорд» 13.03.2002, организацией в отношении него как главы КФХ, была произведена уплата в Пенсионный фонд РФ страховых взносов за все годы, указанные ранее в проверяемом периоде, то есть с 10.09.1992 по 28.06.1993 и с 01.01.1998 по 17.05.2001 включительно, что подтверждается банковскими квитанциями об оплате. Полагал, что ответчиком при назначении ему страховой пенсии по старости в расчет были взяты только месяцы непосредственного поступления (оплаты) от КФХ страховых платежей - июль 1993 года и февраль
юридического лица; те хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22 ноября 1990 года № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», вправе сохранить статус юридического лица на период до 1 января 2013 года; государственная регистрация хозяйств осуществляется в порядке, установленном для государственной регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей) путем регистрации главы хозяйства в качестве индивидуального предпринимателя. В частности, это подтверждается уведомлением МИФНС № 2 по Костромской области о снятии с учетаКФХ «Зенит» с учета в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.8). Как правильно отметил суд в своем решении, приведение статуса крестьянского (фермерского) хозяйства, созданного в форме юридического лица, в соответствие с положениями федерального законодательства путем регистрации главы хозяйства в качестве индивидуального предпринимателя не предполагает прекращение обязательств, ранее возникших у этого хозяйства, в том числе, по уплате задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам, а также не дает оснований для списания задолженности по данным платежам
первой инстанции пришел к выводу о том, что выделение земельных участков ответчиками, в счет принадлежащих им земельных долей в праве общей долевой собственности СПК «Московский» (ранее ТОО «Московский»), проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для признания результатов межевания данных земельных участков недействительными и соответственно снятии их с государственного кадастрового учета у суда не имеется. Выделение ответчиками земельных участков в счет своих долей производилось из земельного участка с кадастровым номером № находящимся в общей долевой собственности, часть которого расположена в западной окраине поля №, и прав истца ответчики не нарушили. Рассматривая требования ФИО2 о признании договоров купли-продажи земельных участков, заключенных КФХ «Глазуново» с ответчиками ФИО3, ФИО5, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО10, прекращении зарегистрированного права собственности КФХ «Глазуново» на данные земельные участки и восстановлении в ЕГРН права общей долевой собственности продавцов ФИО3, ФИО5, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО10 в исходном земельном участке с кадастровым номером №, суд первой инстанции исходил из
