ДУ-111, 8акш ТУЗ 52-1 и автогрейдер ДЗ- 122Б-7, а покупатель уплатил за них 120 000 руб. 3 ноября 2016 г. ФИО4 зарегистрировал самоходные машины в установленном законом порядке в инспекции гостехнадзора. Однако в мае 2017 года судебные приставы-исполнители в рамках исполнительного производства, стороной которого ФИО4 не являлся, изъяли указанные машины и передали ФИО2 Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13 февраля 2019 г. на ИП ФИО4 возложена обязанность совершить действия по снятию с регистрационного учета названных выше самоходныхмашин . Из указанных судебных постановлений истцу стало известно, что 28 августа 2012 г. между ООО «МАИ» и ООО «МАЙ» (должники) и ФИО2 (кредитор) заключены соглашения об отступном, по которым должники в счет оплаты долга по договорам займа передали кредитору названную выше дорожно-строительную технику. По соглашениям об отступном прекращены обязательства должника ООО «МАИ» перед ФИО2 по договорам займа на общую сумму 3 825 000 руб. и обязательства ООО «МАЙ» на общую сумму
не нарушено, в том числе и Объединением с Инспекцией, не имеется оснований для удовлетворения требования о признании права собственности на машину; единовременная процедура перерегистрации самоходной машины (переоформления документов) с выдачей дубликата паспорта машины и внесением записи о новом собственнике, а также выдача свидетельства о регистрации машины взамен прежнего, действующим специальным законодательством, регламентирующим порядок оформления указанных документов, не предусмотрена; произвести регистрационные действия по снятию техники с регистрационного учета за прежним собственником и постановку на учет за Обществом возможно только при наличии ПСМ, надлежащих актов технического осмотра самоходноймашины , документов, подтверждающих утрату или порчу ПСМ (с учетом того, что согласно имеющимся в деле документам ПСМ был передан Обществу прежним собственником по акту приема-передачи от 01.10.2011); поскольку Общество не представило необходимые документы, у Инспекции не было оснований для выдачи дубликата ПСМ. Девятый арбитражный апелляционный суд, приняв отказ Общества от иска в части обязания ответчика выдать дубликат ПСМ, пришел к выводу о
(Гостехнадзора), утвержденными Минсельхозпродом России 16.01.1995 (далее – Правила государственной регистрации), Положением о паспорте самоходной машины и других видов техники, утвержденным Госстандартом Российской Федерации и Минсельхозпродом Российской Федерации 26, 28 июня 1995 года, пришли к выводу об отсутствии у заинтересованного лица правовых оснований для отказа предприятию в снятии с регистрационного учета погрузчика. Суды исходили из того, что, хотя приказ и акт приема-передачи не подменяют паспорт самоходной машины, в данном конкретном случае снятие с учета возможно и без предъявления паспорта самоходноймашины применительно к установленным обстоятельствам, когда прежний собственник передал паспорт машины вместе с погрузчиком и на момент передачи не снял ее с учета, а новый собственник за регистрацией не обратился. При этом суды отметили, что хотя отчуждение имущества произошло в 2000 году, несоблюдение предприятием срока по снятию с учета погрузчика и непредставление полного пакета документов не является основанием для последующего отказа министерства в снятии погрузчика с регистрации, поскольку предприятием представлены достоверные
спорный бульдозер не нарушено, в том числе и ответчиком, не имеется оснований для удовлетворения требования о признании права собственности на машину; единовременная процедура перерегистрации самоходной машины (переоформления документов) с выдачей дубликата паспорта машины и внесением записи о новом собственнике, а также выдача свидетельства о регистрации машины взамен прежнего, действующим специальным законодательством, регламентирующим порядок оформления указанных документов, не предусмотрена; произвести регистрационные действия по снятию техники с регистрационного учета за прежним собственником и постановку на учет за Обществом возможно только при наличии ПСМ, надлежащих актов технического осмотра самоходноймашины , документов, подтверждающих утрату или порчу ПСМ (с учетом того, что согласно имеющимся в деле документам ПСМ был передан Обществу прежним собственником по акту приема-передачи от 01.10.2011); так как Общество не представило необходимые документы, у Инспекции не было оснований для выдачи дубликата ПСМ. Девятый арбитражный апелляционный суд, приняв отказ Общества от иска в части обязания ответчика выдать дубликат ПСМ, пришел к выводу
способствовании в снижении стоимости имущества должника в виде прав требований к третьим лицам; непринятии надлежащих мер по обеспечению сохранности имущества должника; непроведении анализа финансового состояния должника и результатов его деятельности за период процедуры наблюдения; непредставлении собранию кредиторов информации о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; непринятии надлежащих мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; о даче согласия на снятие с учета самоходной машины фронтального погрузчика XCMG ZL50G, незаконными и противоречащими требованиям законодательства о банкротстве. 27.09.2011 уполномоченный орган дополнил жалобу требованием об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Бетон». Уточнения приняты судом первой инстанции. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2011 признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в предоставлении отчетов конкурсным управляющим ЗАО «Бетон», содержащих недостоверные и неполные сведения, в удовлетворении жалобы в остальной части отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 19.01.2012 определение
пункту 3.22.1 вышеназванного Положения, при перепродаже, продаже (передаче) машины строки "Наименование (Ф.И.О.) нового собственника", "Адрес", "Дата продажи (передачи)", "Подпись прежнего собственника или владельца", "Место печати" заполняются прежним собственником. При совершении аналогичных действий владельцем от лица собственника, дополнительно заполняются строки "Наименование (Ф.И.О.) владельца машины" и "Адрес". Как следует из материалов дела, в Отдел государственного надзора заявителем к заявлению общества от 11.01.2018 заполненный надлежащим образом паспорт не прилагался, доказательств совершения действий, направленных на предварительное снятие с учета самоходной машины заявителем не представлено. Судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства дела, а также совокупность представленных сторонами доказательств и пришел к правомерному выводу о необоснованности доводов апеллянта. Доводы подателя жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной правовой оценки, поскольку суд первой инстанции полностью и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Ссылка
на законных основаниях машинами. Согласно пункту 3.22.1 вышеназванного Положения, при перепродаже, продаже (передаче) машины строки "Наименование (Ф.И.О.) нового собственника", "Адрес", "Дата продажи (передачи)", "Подпись прежнего собственника или владельца", "Место печати" заполняются прежним собственником. При совершении аналогичных действий владельцем от лица собственника, дополнительно заполняются строки "Наименование (Ф.И.О.) владельца машины" и "Адрес". Как следует из материалов дела, к заявлению общества от 11.01.2018 заполненный надлежащим образом паспорт не прилагался, доказательств совершения действий, направленных на предварительное снятие с учета самоходной машины заявителем не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что Инспекция, отказывая в постановке па регистрационный учет самоходной машины, действовала в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с Правила государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации. Следовательно, оснований для осязания инспекции осуществить постановку на учет самоходной машины так же не имеется. Учитывая
силу данного пункта постановления, правовые основания у органа Гостехнадзора для выдачи данного паспорта самоходной машины на рассматриваемый Бульдозер (который изготовлен после 1 сентября 2001 г.), отсутствовали. Как следствие, суд считает, что в связи с допущенным нарушением при выдаче ПСМ серии ВВ № 605651, в силу п. 1.14 «Правил государственной регистрации тракторов…», факт выдачи такого паспорта не может повлечь правовые последствия, такие как: выдача дубликатов ПСМ серии ВВ № 605651 либо регистрация ( снятие с учета) самоходной машины на основании ПСМ серии ВВ № 605651 или дубликатов данного паспорта. Как указано в пункте 1 Постановления № 460 наличие ПСМ является обязательным условием для регистрации самоходных машин и допуска их к эксплуатации. При названных условиях, правовые основания для осуществления Гостехнадзором истребуемых Заявителем регистрационных действий в отношении Бульдозера отсутствуют, в связи с чем требования Заявителя удовлетворению не подлежат. Заявителем при подаче заявления была уплачена госпошлина в сумме 4000 руб., в т.ч. излишне
ответственного хранения №4 от 10.06.2019 г., Договором ответственного хранения №5 от 12.05.2020 г., заключенными между Истцом и ООО «Кварта-Трейд», Актами приемки-передачи транспортного средства на хранение и возврата с хранения от 10.04.2020 г. и от 26.08.2020 г., платежными поручениями №44170 от 08.05.2020 г., №18014 от 22.06.2020 г., счетами на оплату №167 от 17.06.2020 г, №194 от 06.07.2020 г., № 251 от 10.08.2020 г., №277 от 07.09.2020 г., - Расходы по оплате госпошлины за снятие с учета самоходной машины в размере 350 рублей, которые подтверждаются документами: Заявление о снятии с учета самоходной машины, платежное поручение №56877 от 30.07.2020 г., - Расходы по страхованию предмета лизинга в размере 122 583,53 рублей, которые подтверждаются следующими документами: Полис страхования серия 0002812 №202301345/20-ТЮ от 09.04.2020 г., платежное поручение №40705 от 10.04.2020 г., платежное поручение о возврате неиспользованной части страховой премии №298236 от 14.09.2020 г. Сальдо встречных обязательств по Договору лизинга №ОВ/Ф-54562-10-01 от 23.04.2019 г. составляет
требованиям пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в Главное контрольное управление обратился Т. с заявлением о государственной регистрации экскаватора Hitachi ZX 200-3, 2006 года выпуска. В соответствии с требованиями «Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора)» (утв. Минсельхозпродом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), Т. предоставил следующие документы: заявление о регистрации самоходной машины; заявление о снятие с учета самоходной машины ; заявление о выдаче дубликата паспорта самоходной машины; решение участников ООО «Лесторг» № от 16.10.2013; договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), б/н от 16.10.2013; дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) б/н от 16.10.2013; акт приема-передачи транспортного средства (номерного агрегата) от 16.10.2013, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица №; платежные документы, подтверждающие факт уплаты государственных пошлин. При этом Т. не предоставил паспорт самоходной машины №,
Получив в ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 документы на самоходную машину, зарегистрированную на ООО с отметками о ее снятии с учета, он в ПСМ, в бухгалтерии ООО в отсутствии бухгалтера поставил печать ООО Свидетель ФИО6 показал, что он работает в инспекции Гостехнадзора Ровеньского района. Согласно книги регистрации тракторов самоходных машин, а также прицепов к ним, регистрируемых органами гостехнадзора Ровеньского района бывшим начальником инспекции гостехнадзора Ровеньского района ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была проведена регистрация, а в последующем снятие с учета самоходной машины , принадлежащей ООО «» запись номер № Документов послужившими основанием для регистрации и снятии с учета данной машины в инспекции гостехнадзора Ровеньского района нет. В книге регистраций, которую вел ФИО1, указан номер справки-счет № выданной ООО ДД.ММ.ГГГГ. Однако она не могла быть выдана данной организацией в виду того, что справка-счет под указанным номером числилась в числе спецпродукции ИГТН Ровеньского района в подотчете у ФИО1 Свидетели ФИО7, которая работает по совместительству главным бухгалтером
работниками <данные изъяты> а не им, так как он как должностное лицо не обязан был проверять законность и правомочность представленных документов, в частности соглашения об отступном, он не лишал <данные изъяты> права пользования и распоряжения трактором, также судом не было учтено, что трактор не участвовал в технологическом процессе кооператива, в связи с неисправным техническим состоянием, а также по причине отсутствия финансовых средств и собственной земли в <данные изъяты> Считает, что сам факт снятия с учетасамоходноймашины , не является существенным нарушением прав и законных интересов организации, поскольку не препятствовал возможности получению прибыли. В апелляционной жалобе адвокат Толстов С.А. в интересах осужденного ФИО2 ставит вопрос об отмене приговора суда ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. В обосновании своих доводов ссылаясь на нормы ст.1 УК Российской Федерации, ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 223, 309 ГК Российской Федерации
