Снятие запрета на регистрационные действия окончание исполнительного производства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Уральского округа от 28.04.2021 по делу № А60-15432/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.11.2018 № 66007/18/1180724, постановления о запрете на совершение регистрационных действий от 08.11.2018, постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий от 29.11.2018, постановления о распределении денежных средств от 17.12.2018, постановления об окончании исполнительного производства , о признании недействительным постановления от 08.11.2018 об обеспечительной мере в виде запрета на совершение регистрационных действий, о признании незаконным действия по выдаче доверенности на совершение регистрационных действий представителю взыскателя, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

приставов) ФИО1 от 20.11.2019 об окончании исполнительного производства № 60904/19/26010-ИП, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ФИО2 по вынесению постановления о снятии ранее наложенного ею запрета регистрационных действий на здание и земельный участок, возложении обязанности устранить нарушения, восстановить положение, существовавшее до нарушения права; признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов Капусты А.П по невынесению постановления о приостановлении исполнительного производства № 60904/19/26010-ИП до рассмотрения заявления о разъяснении исполнительного листа и заявления о приостановлении исполнительного производства, поданных в Арбитражный суд Ставропольского края в рамках дела № А63-13097/2018, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 и возложении на него обязанности устранить нарушения закона: возвратить исполнительный документ взыскателю - Александрийскому потребительскому обществу (далее - потребительское общество), составить акт и вынести постановление об окончании исполнительного производства № 60904/19/26010-ИП (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при участии в деле в качестве заинтересованных

в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Из материалов дела следует, что 01.02.2018 обращение поступило в службу судебных приставов-исполнителей, 20 февраля 2018 года подготовлен ответ, то есть в установленный срок. Доводы заявителя о получении ответа только 20.04.2018 года, в связи с чем действия незаконны, судом не принимаются как несостоятельные, поскольку суд считает, что допущенное нарушение не повлекло нарушение прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, принимая во внимание снятие запрета на регистрационные действия, окончание исполнительного производства 26.12.2017 года, ввиду его фактического исполнения, в связи с чем отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает

совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Isuzu 275450, г/н <***> незаконными; - признать действия ОСП по Боготольскому району выраженные по снятию запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств: Honda Stepwgn, г/н <***>, Porsche Cayenne г/н <***>, Тоуоta Land Cruiser 200 г/н <***> незаконными, - признать действия ОСП по Боготольскому району выраженные в части принятия исполнительного производства № 18550/16/24010-ИП к исполнению от ОСП по Ленинскому району г. Красноярска незаконными (уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ). Заявление принято к производству суда. Определением от 29.08.2019 возбуждено производство по делу. В судебном заседании 16.12.2019 заявитель ходатайствовал об уточнении заявленных требований, в которых просит суд: - признать незаконными действия (бездействия) судебных приставов-исполнителейотдела судебных приставов по Боготольскому району ФИО2, ФИО3 врамках исполнительного производства № 19896/19/24022-ИП, выразившиеся в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства , не направленииИП ФИО1 исполнительного листа после вынесения постановления обокончании исполнительного производства, а также в не совершении необходимыхисполнительных действий, в том

ст.ст. 71, 170 АПК РФ, так суду первой инстанции заявителем был представлен оригинал постановления от 03.11.2015 об окончании исполнительного производства № 15762/15/66006-ИП. Постановление об окончании исполнительного производства является действующим, взыскателем не обжаловалось, не оспаривалось и не отменялось, судебными приставами нарушены требования закона об исполнительном производстве, права и законные интересы должника, выразившиеся в сохранении и не снятии (отмене) арестов и запретов регистрационных действий в отношении автомобилей, счета и недвижимого имущества, вынесения постановления от 27.06.2016 об ограничении права выезда за пределы РФ. Судом необоснованно отказано в назначении почерковедческой и технической экспертизы постановления об окончании исполнительного производства . Также, по мнению заявителя, судом не применены подлежащие применению положения ст.ст.4, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.к. стоимость арестованного имущества, на которое в последствие может быть обращено взыскание, значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу. Заявитель настаивает, что постановления от 10.03.2017 о возбуждении исполнительных производств № 21933/17/66006-ИП, № 21935/17/66006-ИП вынесены незаконно, поскольку предъявлены не

открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к судебному приставу-исполнителю Уфимского РО СП УФССП по <адрес> ФИО7 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, акта о наличии обстоятельств для возврата исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, действий судебного пристава – исполнителя Уфимского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО7, в части снятия запрета на регистрационные действия, окончания исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, установил: АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Уфимского РО СП УФССП по <адрес> ФИО7 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, обосновывая заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Уфимском РОСП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. с должника ООО «СтройМостСервис». ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника

обязательству. Административный истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ представитель Банка обратился в Нижегородский РОСП УФССП по <адрес> с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении залогового автомобиля BMW ХЗ VIN: № по исполнительным производствам в пользу третьих лиц, окончании исполнительного производства 58405/20/52005-ИП в связи с фактическим исполнением. г. в Нижегородский РОСП УФССП по <адрес> от взыскателя направлен запрос о ходе рассмотрения указанных заявлений. Административный истец указывает, что заявления о снятии запрета на регистрационные действия, окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрены, ответы в Банк не поступал, запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля BMW ХЗ VIN: № не сняты. В ходе рассмотрения настоящего административного дела к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены: должностное лицо - начальник отдела – старший судебный пристав Нижегородского РОСП г.Нижнего Н. Л. С.Ю., судебные приставы-исполнители Нижегородского РОСП г.Н.Н. ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 Принимая во внимание, что в судебное заседание не явились все

судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется в орган, исполнявший требования по установлению ограничений в отношении должника. Как следует из материалов дела, постановление об окончании исполнительного производства либо постановление об отмене мер по запрету регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО1, с момента окончания исполнительного производства до 27.11.2014 г. в органы ГИБДД не направлялись. Постановление о снятии запрета регистрационных действий вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО5 лишь 27.11.2014 г. Информацию в органы ГИБДД об окончании исполнительного производства и отмене мер по запрету регистрационных действий в отношении транспортного средства с учетом требований ч. 4 и п. 3 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подлежала направлению на следующий день после 30.05.2014 г. – даты окончания исполнительного производства. Доказательств, которые бы подтверждали более раннюю дату направления указанного постановления в органы ГИБДД, материалы дела не содержат, в порядке ч. 1 ст. 249 ГПК