ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также на вновь поступающие недвижимое имущество, автотранспортные средства, денежные средства на банковских счетах и иное имущество в пределах суммы 9 944 627 руб. 14 коп., запрета Управлению Росреестра на совершение регистрационных действий в отношении сделок по отчуждению недвижимого имущества и дополнительному его обременению, Управлению ГИБДД – на совершение регистрационных действий по снятию с учета автотранспортных средств. Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Белорецкий квартал» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении ФИО2 в части запрета Управлению Россреестра совершать регистрационныедействия в отношении сделок по отчуждению недвижимого имущества и дополнительному его обременению применительно к четырем земельным участкам. ФИО2 обратился в суд с аналогичным заявлением, а также с ходатайством о замене обеспечительных мер в виде общего ареста на недвижимое имущество, автотранспортные средства, денежные средства на банковских счетах и иное имущество ФИО2 в пределах суммы 9 944 627 руб. 14 коп., общих запретов на совершение
«О полиции», Федеральный закон от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не устанавливает полномочий органа внутренних дел самостоятельно принимать решение о снятиизапрета на совершение регистрационныхдействий либо отменять постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста в случае получения решения суда о признании банкротом и открытии конкурсного производства в отношении лица, являющегося собственником транспортного средства. Применяя абзац 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве в настоящем деле, суды истолковали его таким образом, что решение арбитражного суда о признании ООО «ЦентрСнаб» банкротом и об открытии конкурсного производства само по себе является актом, отменяющим ранее наложенные аресты на его имущество . Такое толкование противоречит содержанию данной нормы, при формулировании которой законодатель применил слово «снимаются», а не «признаются отсутствующими» или что-либо подобное, и ориентирует не учитывать требования законодательства, в силу которого существующие аресты на имущество или иные
в частности требования Закона об исполнительном производстве. Законодателем в абзаце 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве определено основание для снятия ареста на имущество должника, которое по смыслу этой нормы в системе действующего правового регулирования должно быть применено уполномоченным органом (например, судом, арбитражным судом) или должностным лицом (судебным приставом–исполнителем), которыми наложен арест на имущество и введены соответствующие ограничения (запреты) – в рассматриваемом случае на осуществление регистрационныхдействий в отношении конкретных транспортных средств, соблюдение которых, в свою очередь, возложено на иные органы, осуществляющие соответствующую деятельность. ГУ МВД по Ставропольскому краю, включая его подразделение, осуществляющее государственную регистрацию транспортных средств, не является органом, которым были наложены соответствующие аресты и ограничения (запреты) в отношении транспортных средств ООО «Транс». Необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом должника, обусловлена не только смысловым содержанием абзаца 9 части 1 статьи 126 Закона о
Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «УВААВТО», УР, п. Ува (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Увинском районе Удмуртской Республики, УР, п. Ува (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии судебного пристава-исполнителя Увинского межрайонного отдела Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1, УР, п. Ува (третье лицо) об освобождении от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства № 25362/16/18042-ИП от 15.11.2016 ( снятие запрета на регистрационные действия) в отношении имущества : автобус ХЕНДЭ АЭРОСПЕЙС 2005 г.в., VIN <***>, номер кузова (прицепа) отсутствует, номер шасси (рамы) <***>, № двиг. D6AB 5104745, объем двигателя, см куб. 11149, мощность двигателя, л.с. (кВт) 285,6 (210.1), первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 40ОМ946280; автобус ХЕНДЭ АЭРОСПЕЙС 2005 г.в., VIN <***>, номер кузова (прицепа) отсутствует, номер шасси (рамы) <***>, № двиг. D6AB5105128, объем двигателя, см куб. 11149, мощность двигателя, л.с. (кВт) 285,6 (210.1), первичный ПТС (уникальный номер регистрации)
и л: Общество с ограниченной ответственностью «ВОСАВТО», РТ, г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «УВААВТО», УР, п. Ува (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Увинском районе Удмуртской Республики, УР, п. Ува (ОГРН <***>, ИНН <***>) об освобождении от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства № 25362/16/18042-ИП от 15.11.2016 ( снятие запрета на регистрационные действия) в отношении имущества : автобус ХЕНДЭ АЭРОСПЕЙС 2005 г.в., VIN <***>, номер кузова (прицепа) отсутствует, номер шасси (рамы) <***>, № двиг. D6AB 5104745, объем двигателя, см куб. 11149, мощность двигателя, л.с. (кВт) 285,6 (210.1), первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 40ОМ946280; автобус ХЕНДЭ АЭРОСПЕЙС 2005 г.в., VIN <***>, номер кузова (прицепа) отсутствует, номер шасси (рамы) <***>, № двиг. D6AB5105128, объем двигателя, см куб. 11149, мощность двигателя, л.с. (кВт) 285,6 (210.1), первичный ПТС (уникальный номер регистрации)
вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника. 19.08.2014 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, хранящиеся в банках: Филиал ОАО «Рост Банк», Костромское ОСБ № 8640, ОАО банк ВТБ, ФИО9 ОАО «Россельхозбанк», ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Однако все вышеуказанные меры принудительного исполнения не привели к даже частичному исполнению требований исполнительных документов, находящихся в составе сводного исполнительного производства. поэтому для установления препятствий к его возможному отчуждению и сокрытию. Снятие запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника повлечет нарушение прав взыскателей по сводному исполнительному производству, т. к. денежных средств, на которые в первую очередь обращается взыскание не достаточно для погашения задолженности по исполнительным документам. Поэтому для установления препятствий к его возможному отчуждению и сокрытию судебным приставом-исполнителем была принята обеспечительная мера. Изучив представленные доказательства, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что требования Открытого акционерного общества «Костромахлебпром» удовлетворению не подлежат. В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса
совершение регистрационных действий, подлежащие отмене (вместо 25.07.2018 указана дата возбуждения исполнительного производства - 19.04.2018), в адрес регистрирующего органа направлено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества от 06.08.2018 с указанием в постановочной части данного постановления на отмену запретительных мер, наложенных постановлением от 25.07.2018 (л.д. 86). Представленным в дело уведомлением о проведении государственной регистрации снятие ограничения (обременения) права от 14.11.2018 Управлением Росреестра по Пермскому краю проведена государственная регистрация снятие запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника, включая спорный земельный участок (л.д. 87). Оспаривая постановление от 27.08.2018, заявитель указал, что в связи с окончанием исполнительного производства ограничения в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4415060:54 не сняты, что нарушает его права как арендодателя, поскольку арендатор земельного участка, не имевший возможность зарегистрировать соглашение от 15.09.2018 о расторжении договора аренды земельного участка от 10.05.2018, в настоящее время предъявил к нему претензионные требования о взыскании убытков (штрафа) в соответствии с
Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО1 о взыскании 88 000 руб. установил: ООО «Агропромышленная компания «Маяк» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) (далее - ответчик) о взыскании 88 000 руб. в возмещение ущерба. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что непринятие судебным приставом- исполнителем мер, направленных на снятие запрета на регистрационные действия в отношении имущества истца после отмены обеспечительных мер судом привело к отказу в регистрации перехода прав на недвижимое имущество и утрате истцом уплаченной в бюджет государственной пошлины в сумме 88 000 руб. После устранения недостатков определением от 29.09.2016 г. исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в
судебных приставов УФССП по РА ФИО4 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным. В обоснование иска указано, что он является стороной исполнительного производства № от 18.11.2010 г. По данному исполнительному производству административным ответчиком было принято постановление об отказе в удовлетворении заявления от 14.06.2018г., согласно которому он просил снять запрет на регистрационные действия в отношении его доли недвижимого имущества ? доли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> Основанием в отказе послужило то, что снятие запрета на регистрационные действия в отношении имущества , возможны только в судебном порядке. Он считает постановлением от 14.06.2018 г. незаконным, поскольку оно противоречит ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание, согласно которого не может быть обращено на принадлежащее должнику на праве собственности, имущество, перечень которого установлен в ст. 446 ГПК РФ и нарушает его права и законные распорядиться принадлежащим ему единственным жильем. Заявление об отмене обеспечительных мер было подано в отношении одного исполнительного
Кировскому району г. Перми К. вынесено повторное постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ........, которое ранее ДД.ММ.ГГГГ. было отменено. Таким образом, принимая решение об отказе в розыске имущества должника судебный пристав-исполнитель, а также начальник ОСП по Кировскому району г. Перми П. не осуществили полный комплекс мер, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно на протяжении нескольких лет не установили местонахождение должника и его транспортное средство, допустили незаконное снятие запрета на регистрационные действия в отношении имущества , подлежащего реализации с торгов, что несомненно повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение решение суда. ДД.ММ.ГГГГ. представитель АО СМП Банк обратился с заявлением о розыске имущества – транспортного средства, принадлежащего ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Я. в удовлетворении ходатайства о розыске транспортного средства отказано, в связи с проведением первоначального комплекса мер направленных на розыск имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ. представителем взыскателя подана жалоба о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении
