Снятие запрета регистрационных действий не подсудно - гражданское законодательство и судебные прецеденты

о признании незаконным бездействия, выражающегося в уклонении от снятия ограничений (обременений) в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: марка и(или) модель: ТОЙОТА LAND CRUISER 120, год выпуска: 2007, VIN JTEBU29J605104219; об обязании судебного пристава-исполнителя снять ограничения (обременения) в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: марка и(или) модель: ТОЙОТА LAND CRUISER 120, год выпуска: 2007, VIN JTEBU29J605104219, о признании незаконным бездействия, выражающегося в уклонении от окончания сводного исполнительного производства № 39836/20/02068-СД в отношении ликвидированного должника - Акционерного общества «Порт Уфа» (ИНН 0275914915, адрес: 450019, РБ, г. Уфа, ул. Благоварская, д. 26, корп. 1). Исследовав представленные документы, суд полагает необходимым руководствоваться следующим. Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции. В соответствии с частью 1

судебным приставом-исполнителем Исхаковой А.И. было вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства №72032/20/168657/АЖ, согласно которому запреты на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) судна «РП-3» идентификационный номер ОИ-09-3765 отменены, в части отмены запретов на проведение регистрационных действий по отчуждению ( снятию с учета) судна «БС-300» идентификационный номер ОИ-06-2206 было отказано. С вынесенным постановлением о частичном удовлетворении ходатайства №72032/20/168657/АЖ от 07.04.2022 в части отказа отмены запретов на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) судна «БС-300» идентификационный номер ОИ-06-2206 Общество не согласно, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением по настоящему делу. Исследовав материалы дела, суд считает, что рассматриваемый спор не подсуден арбитражному суду с учетом следующих обстоятельств. В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с п. 2 ст. 29 АПК РФ

отсутствуют сведения о том, что истец имеет статус индивидуального предпринимателя, в свою очередь истец доказательств, подтверждающих наличие статуса индивидуального предпринимателя не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу, что такой статус у истца отсутствует. Таким образом, требование Протасова Ивана Александровича к индивидуальному предпринимателю Протасу Константину Евгеньевичу о снятии ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, в соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ не относится к компетенции арбитражного суда. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции. Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения искового заявления. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: возвратить Протасову

а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая то обстоятельство, что исполнительное производство от 28.05.2018 № 26766/18/55006-СД возбуждено на основании исполнительного документа суда общей юрисдикции, надлежащим ответчиком по требованию о снятии запрета регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости, в том числе, является взыскатель по исполнительному производству - физическое лицо Савельева Татьяна Александровна, суд считает, что иск предъявлен в арбитражный суд с нарушением компетенции. Установив, что дело подсудно суду общей юрисдикции, суд возвращает исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «ГРАНТ» (ИНН 5506231153, ОГРН 1145543023306) возвратить истцу. 2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНТ» (ИНН 5506231153, ОГРН

положений статьи 4 Закона№ 39-ФЗ, является кредитором в отношении юридических лиц - должников Банка и исходя из предмета заявленных требований, снятие запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению заложенного имущества возможно лишь при установлении судами факта отсутствия у истца дебиторской задолженности. При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела № А84-3653/2020 судом был установлен факт полного погашения задолженности по кредитным договорам новым кредиторам, заявленные требования об освобождении от ареста недвижимого имущества, в отношении которого постановлением Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов от 10.07.2020 года № 20/28424 наложен арест в рамках сводного исполнительного производства № 62564/16/99001-СД, в состав которого входит исполнительное производство № 368336/15/99011-ИП от 16.11.2015 года, были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы АНО «Фонд защиты вкладчиков» о том, что данный спор не подсуден арбитражному суду, поскольку в рамках сводного исполнительного производства имеются исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции,

установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственных автомобильных инспекциях в течение 10 суток после приобретения автомобиля (л.д. 83-87). Судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о подсудности дела Болотнинскому районному суду <адрес>, поскольку истцом предъявлены исковые требования к КБ Ситибанк, Уральскому банку реконструкции и развития, ПАО Сбербанк, Зыковой М.С. о снятии запрета на совершение регистрационных действий. Как установлено судом, судебными приставами-исполнителями не выносились постановления о наложении ареста на спорный автомобиль. При этом филиалы ответчиков, являющихся юридическими лицами, находятся на территории <адрес>, ответчик Зыкова М.С. также проживает в <адрес>. Истец полагал, что дело подсудно Болотнинскому районному суду <адрес>, поскольку ранее он обращался с этим же иском в Центральный районный суд <адрес>. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено Иванову И.В. в связи с неподсудностью дела данному суду, одновременно рекомендовано обратиться с данным иском в Болотнинский районный суд <адрес> – по месту нахождения арестованного имущества, то есть по

П.П., наложен запрет на совершение регистрационных действий, который, по мнению представителя истца, является незаконным и подлежит снятию. Представитель истца Онгориев В.Р. исковом заявлении просил освободить имущество, принадлежащее Родионову К.А. на праве собственности, а именно снять запрет на осуществление регистрационных действий автомобиля. Таким образом, целью обращения представителя истца с настоящим иском является снятие запрета на осуществление регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. Суд первой инстанции, разрешая вопрос о принятии искового заявления Родионова К.А. в лице представителя Онгориева В.Р., исходил из того, что ответчик не находятся на территории Железнодорожного района г. Улан-Удэ, в связи с чем данное дело не подсудно суду этого района г. Улан-Удэ. Судебная коллегия полагает, что вывод судьи является правильным и не противоречащим нормам гражданского процессуального законодательства. Судом верно отмечено, что транспортное средство не арестовано, а наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя запрет на совершение регистрационных действий по смыслу положений ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» тождественным аресту транспортного средства

ОПРЕДЕЛЕНИЕ О возвращении искового заявления с. Нижняя Тавда 15 марта 2018 года. Судья Нижнетавдинского районного суда <адрес> Филимонова Т.Н., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов по <адрес> об обязании снятия запрета на регистрационные действия с транспортным средством, поступившее в Нижнетавдинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов по <адрес> об обязании снятия запрета на регистрационные действия с транспортным средством. Данное исковое заявление не может быть принято к производству Нижнетавдинского районного суда <адрес>, поскольку не подсудно данному суду. Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также

Тамбова Попова Е.В., рассмотрев исковое заявление Жирнякова Игоря Николаевича к ОСП по Октябрьскому району г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области о снятии ограничения в виде запрета на производство регистрационных действий, УСТАНОВИЛ: Жирняков И.Н. обратился в суд с иском к ОСП по Октябрьскому району г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области о снятии ограничения в виде запрета на производство регистрационных действий, в отношении жилого дома, расположенного по адресу: , наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду. Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с частью 1 статьи 30 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в

регистрационный учет в МРЭО ГИБДД МВД РФ по <адрес> в <адрес>, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих нахождение спорного автомобиля на территории юрисдикции Предгорного районного суда <адрес>, заявленный спор не подсуден Предгорному районному суду <адрес>. В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно суду. При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО2 к Предгорному РОСП УФССП России по <адрес> о снятии запрета регистрационных действия на транспортное средство подлежит возвращению, поскольку не подсудно Предгорному районному суду. Истцу необходимо обратиться с указанным исковым заявлением в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан. Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Исковое заявление ФИО2 к Предгорному РОСП УФССП России по <адрес> о снятии запрета на совершение регистрационных действий, – возвратить истцу. Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением ему необходимо обратиться в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан. На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд в