по настоящему делу (08.12.2015г.) Исследовав доводы ходатайства, учитывая, что материалами дела подтверждается, что заявитель во внесудебном порядке пытался урегулировать вопрос снятия запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, а также отсутствие должного реагирования со стороны службы судебных приставов на обращения заявителя, суд считает возможным восстановить пропущенный срок на обращение в суд. Заявитель указывает, что транспортное средство РЕНО FLUENCE; 2012г.в.; г/н <***>; VIN <***> находилось в пользовании должника до 21.10.2014г. на основании договора лизинга. 22.12.2014г. по договору купли-продажи от 22.12.2014г. транспортное средство было приобретено гражданином ФИО4 у ООО «ЮниКредитЛизинг». 25.09.2015г. на основании договора купли продажи ФИО1 приобрел у ФИО4 автомобиль РЕНО FLUENCE; 2012г.в.; г/н <***>; VIN <***>. Из материалов дела следует, что 30.09.2015г. постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра сведений в отношении, принадлежавшего должнику транспортного средства легковой автомобиль РЕНО FLUENCE; 2012г.в.; г/н <***>; VIN <***>. Из материалов исполнительного производства
в Отдел уведомление об открытии в отношении ООО «Технопарк» конкурсного производства с требованием об окончании исполнительных производств в отношении должника, снятии арестов и иных ограничений, установленных в отношении имущества должника в рамках исполнительных производств, и направлении в адрес конкурсного управляющего исполнительных документов, приложив к уведомлению копию решения Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2021 по делу №А51-14267/2019. Ссылаясь на то, что меры по снятию ограничения, установленного в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010007:191 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 16.03.2016 в рамках исполнительного производства №20813/15/25037-ИП, не были приняты в установленный законодательством об исполнительном производстве срок, ООО «Технопарк» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Постановлением от 01.02.2022 меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010007:191 отменены, экземпляр постановления сдан в ФКП Росреестра 10.02.2022 (вх. № 264-з). Исследовав
Федеральной службы судебных приставов по Амурской области от имени структурных подразделений представил информацию о снятии в отношении спорного имущества ограничений, наложенных в рамках исполнительных производств. ОСП № 2 по Амурской области явку своего представителя не обеспечил, в письменном отзыве сообщил о передаче исполнительных производств в отношении должника ФИО1 в специализированный отдел. Иные лица – банк, следственный отдел по Шимановскому району, следственное управление, специализированный отдел явку своих представителей не обеспечили, письменных отзывов не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся третьих лиц. Как видно из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером 28:01:010120:74, расположенной по адресу: <...>. На этот объект недвижимости были наложены следующие ограничения в распоряжении: 1) запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра на основании постановления от 17.09.2015 № 55693/15/28027-ИП, выданного ОСП № 2 по г. Благовещенску;
наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается Материалами дела подтверждается, что арест (запрещение) на вышеуказанные объекты наложен в рамках исполнительного производства № 26701/12/21/47, Постановлением о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества по исполнительному производству №26701/12/21/47 от 05.10.2012 до введения процедуры конкурсного производства в отношении Общества решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2016 года по делу №А56-35739/2015, в связи с чем, правовых оснований для сохранения в ЕГРП записей об аресте не имелось. Действия Управления Росреестра об отказе в погашении записи о запрещении сделок с имуществом, запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества (запись № 47-47-12/009/2013-127) противоречат абзацу 9 пункта 1 статьи 126
«ФИО3 «Техноимпорт». К указанному ходатайству приложил соответствующие документы, в том числе решение Арбитражного суда Калининградской области от 04 февраля 2019 г. о признании ООО «Торговый Дом «Техноимпорт» несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства, которым также на руководителя должника возложена обязанность по снятию ранее наложенных арестов на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. 23.10.2019 судебным приставом – исполнителем ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ООО «Торговый Дом «Техноимпорт» (1 том, л.д. 116), а также постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра , а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества должника – нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> и <адрес> (1 том л.д. 118-125). В тот же день, 23.10.2019 судебный пристав – исполнитель ФИО1 вынес постановление об окончании исполнительного производства
установлена в ходе судебного разбирательства, поскольку доказательств перехода прав на спорное имущество не имелось, следовательно, права ФИО3 на данное имущество на момент наложения запрета не были прекращены, а права ФИО1 не возникли, в силу отсутствия государственной регистрации такого перехода. В настоящее время нет оснований для снятия указанного запрета, поскольку по сведениям Отдела судебных приставов по Зуевскому и Фаленскому районам задолженность по исполнительному производству у ФИО3 не погашена, производятся удержания в счет долга из пенсии должника. Отсутствие доказательств перехода права собственности на спорное имущество к истцу исключает возможность удовлетворения требований о снятии обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении спорных жилого дома и земельного участка. Кроме того, запрет на распоряжение имуществом налагается судебным приставом-исполнителем именно в целях предотвращения выбытия имущества из владения должника, а по представленным суду доказательствам установлено, что соглашение о разделе имущества супругов Н-ных составлено после того, как судом вынесено
собственности на имущество должника только к одному ответчику, ФИО5, который ее исковые требования признал, что представляет собой злоупотребление правом. Поскольку судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом (ст. 12, 13 ФЗ «О судебных приставов»), а законодательством об исполнительном производстве установлен исковой порядок снятия запрета регистрационных действий с привлечением в качестве соответчика к участию в деле взыскателя, в интересах которого действует запрет -регистрационных действий, а также судебного пристава-исполнителя в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, то судебный пристав-исполнитель, по мнению административного истца, обязан был отказать должнику ФИО5 в снятии запрета регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении его имущества-квартиры. Кроме того, ФИО2 убеждена, что с учетом положений статей 12, 13 ФЗ «О судебных приставах», части 2 статьи 320 ГПК РФ, судебный пристав-исполнитель обязан был воспользоваться правом на подачу апелляционной жалобы на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для снятия запрета по проведению регистрационных действий в рамках исполнительного производства №№ от 27.02.2017 г., поскольку на момент принятия оспариваемого постановления от 11.07.2017 г. требования исполнительного документа были выполнены должником в полном объеме. В ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области на принудительном исполнении находилось сводное исполнительное производство № № в отношении должника ООО «Топаз». В рамках данного исполнительного производства № № в целяхобеспечения исполнения требований исполнительного документа 17.07.2017 г. судебнымприставом-исполнителем ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП поКостромской области Стариковой М.С. вынесено постановление № № озапрете совершения действий по регистрации, в соответствии с которым в отношении ООО«Топаз» объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра , а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, указанного в постановлении. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому
