процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и исходил из того, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется при обращении в арбитражный суд органов местного самоуправления в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем правомерно направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, поскольку исковое требование Префектуры по настоящему делу заявлено в рамках осуществления ею административных функций в защиту публичных интересов. Доводы кассационной жалобы о необходимости
также защита охраняемых законом публичных интересов. Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 452, 606, 611, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт наличия у общества задолженности по арендным платежам в спорной сумме и соблюдение досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора аренды, признал иск управления обоснованным. Отказывая в удовлетворении встречного иска общества, суды, применив положения статьи 616 ГК РФ, исходили из того, что ремонтные работы производились обществом по своей инициативе и без согласования с арендодателем, поскольку предусмотренные договором аренды отчет о вложенных финансовых средствах в капитальный ремонт и согласование сметной документации с арендодателем в материалы дела не представлены. Ссылка общества на признание незаключенным пункта 2.3 договора аренды была рассмотрена
503 738 рублей 39 копеек и пеней в размере 11 852 820 рублей 27 копеек, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2017, иск удовлетворен в полном объеме. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что при рассмотрении дела судами не проверено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Указывает, что решение суда первой инстанции было вынесено в отсутствие его представителя, своевременно явившегося в судебное заседание, но не допущенного к участию в деле в связи с отсутствием вызова сторон в судебное заседание. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Течение срока исковой давности в силу статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостанавливается при прибегании сторон к не предусмотренной законом процедуре разрешения спора по внесудебном порядке. Разрешая вопрос о применении срока исковой давности исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды учитывали, что по требованию о признании договора недействительным соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является обязательным, поэтому в связи с прибеганием к такому порядку течение срока исковой давности не приостанавливается. Суды признали, что оспариваемые комиссии установлены соглашением сторон, поэтому отказали в возврате уплаченных сумм в соответствии со статьями 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 29 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и судебной практикой их применения. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды удовлетворили заявленные требования, установив наличие у Общества задолженности перед Банком за оказанные услуги по проведенным операциям, оспоренным держателями платежных карт через процедуру Чарджбэк (Chargeback). Отклоняя довод об истечении срока исковой давности, судебные инстанции исходили из того, что право на предъявление настоящих требований возникло у Банка не ранее 26.04.2019 (первый мемориальный ордер о списании денежных средств), в связи с чем при учете 30 дней на соблюдение досудебного порядка срок исковой давности истекает 26.05.2022, тогда как с настоящим исковым заявлением Банк обратился 20.05.2022. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Глобал Марин и Оффшор Тревел» для рассмотрения в
(претензионный) порядок и дает право на судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности - не действовала ни на момент вынесения оспариваемого предписания, ни в настоящее время. Норма об обязательном досудебном обжаловании решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц вступит в силу с 1 января 2023 года. Таким образом, соблюдение досудебного порядка урегулирования такого спора станет обязательным только после 1 января 2023 года. На момент обращения общества в арбитражный суд с заявлением в порядке гл. 24 АПК РФ федеральным законом, как того требует ч. 5 ст. 4 АПК РФ, досудебный порядок урегулирования спора не был установлен. В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель заинтересованного лица указал на законность и обоснованность обжалуемого
общество «Прибор-Контроль» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Военно-инженерный центр» (далее – Центр) о взыскании 1 154 440 рублей 62 копеек. Арбитражный суд Нижегородской области определением от 04.10.2023 оставил исковое заявление без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в рассматриваемом случае не требуется, в связи с чем постановлением от 08.12.2023 отменил определение суда первой инстанции, направив вопрос на новое рассмотрение. Не согласившись с названным судебным актом, Центр обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить принятое апелляционное постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права. Оспаривая законность обжалованного судебного акта, податель жалобы указывает на ненаправление истцом претензии в адрес
постановке на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 26:02:104248:285 и 26:02:104248:286, межевой план о разделе земельного участка с кадастровым номером 26:02:104248:30, документы по внесению изменений в договор аренды земельного участка от 16.08.2010 № 1, документы по внесению изменений в уставный фонд МУП «Центральный рынок», по изъятию земельного участка с кадастровым номером 26:02:104248:285, регистрационное дело на МУП «Центральный рынок»; представить документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление в суд, а также документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованию о признании незаконными действий Правительства Ставропольского края, администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края, МУП «Центральный рынок» по внесению изменений в договор аренды земельного участка от 16.08.2010 № 1; представить выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРЮЛ и ЕГРИП), содержащие сведения о заявителях и заинтересованных лицах, распоряжения администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края и Правительства Ставропольского края о разделе земельного участка с кадастровым номером
или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению (заявлению) прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. В соответствии с разъяснением Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 47 постановления Пленума от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по делам об обжаловании подсудных арбитражным судам решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 9 Федерального закона № 248-ФЗ, положения которого вступают в силу с учетом особенностей, установленных статьей 98 указанного Федерального закона. На основании части 1 статьи 39 Федерального закона № 248-ФЗ правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органов, действий (бездействия) его должностных лиц обладает
суда от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022, заявление общества оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. Общество в жалобе настаивает, что у судов отсутствовали правовые основания для оставления заявления без рассмотрения, поскольку в данном случае соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требовалось. Ссылаясь на положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ), отмечает, что настоящим законом определен судебный способ защиты в качестве альтернативного. При этом полагает, что требование о соблюдении досудебного порядка, предусмотренное положениями Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон №248-ФЗ),
неустойки. Отказ мотивирован тем, что финансовая организация выполнила свои обязательства по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги, ссылаясь на ст.24 Закона №123-ФЗ. С данном позицией не согласны, отказ считают не обоснованным и не законным. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 158 734 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. за соблюдение досудебного порядка по взысканию неустойки, расходы на услуги представителя в размере 8500 руб. за соблюдение досудебного порядка по взысканию страхового возмещения, расходы на оценщика в размере 14155 руб., расходы по изготовлению копий заключения в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. за представление интересов истца в суде, почтовые расходы. В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности уменьшила размер неустойки и просит взыскать с ответчика неустойку в
судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., изучив исковой материал, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором. Из предоставленной в судебную коллегию копии искового заявления следует, что к иску ФИО1 приложена копия претензии от <дата изъята> с подтверждающим документом, свидетельствующим о ее направлении на почтовый адрес ответчика. Возвращая ФИО1 исковое заявление, судья руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение
размере 48 227 рублей 50 копеек. С учетом изложенного и уменьшения заявленных требований в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 48 158 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойку в размере 103 609 рублей, расходы на оказание юридических услуг на соблюдение досудебного порядка в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг по подготовке (составлению искового заявления) и ведение дела (представительство) в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей, расходы на аварийного комиссара в размере 1 500 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 1 460 рублей, оплату услуг телеграфа в размере 242 рубля, почтовые расходы в размере 240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения в
стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия). Частью 4 статьи 245 КАС РФ определено, что в случае, если федеральным законом установлено обязательное соблюдение досудебного порядка обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, обращение в суд возможно только после соблюдения этого порядка. Согласно п.6 ч.2 ст.246 КАС РФ к административному исковому заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в случаях, установленных федеральным законом, должны быть приложены документы и материалы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Из положений ч.4 ст.246 КАС РФ следует, что непредоставление в суд документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка, является основанием для оставления
спора досудебного порядка его урегулирования. С определением не согласна ФИО1, которая в частной жалобе просит об его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения. Анализируя законодательство о финансовом уполномоченном, а также нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о действии закона во времени, полагает, что поскольку договор страхования был заключен 23 марта 2018 г., т.е. до вступления в силу Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», соблюдение досудебного порядка не требуется. В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично. Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для
