Соблюдение досудебного претензионного порядка иск - гражданское законодательство и судебные прецеденты

характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода по всем спорам, указанным ч. 5 ст. 4 АПК РФ, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика. В то же время, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа неправомерно посчитал, что направление истцом претензии является его процессуальной обязанностью, предусмотренной ч. 5 ст. 4 АПК РФ, и не приостанавливает течение срока исковой давности на основании п. 3 ст. 202 ГК РФ. Федеральным законом от 2 марта 2016 г. N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" обязательный претензионный порядок был введен для большинства гражданско-правовых споров. С учетом положений ч. 5 ст. 4 АПК РФ до предъявления к ответчику иска о взыскании неустойки по контракту истец обязан

данного кодекса установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров. В пункте 1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке. Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений. Согласно пункту 28 этого же постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка

и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода по всем спорам, указанным в части 5 статьи 4 АПК РФ, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика. В то же время, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа неправомерно посчитал, что направление истцом претензии является его процессуальной обязанностью, предусмотренной частью 5 статьи 4 АПК РФ, и не приостанавливает течение срока исковой давности на основании пункта 3 статьи 202 ГК РФ. Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» обязательный претензионный порядок был введен для большинства гражданско-правовых споров. С учетом положений части 5 статьи 4 АПК РФ до предъявления к ответчику иска о взыскании неустойки по контракту истец обязан направить

Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Согласно пункту 8 части 2 статьи 125, пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении (в рассматриваемом случае – встречном исковом заявлении) должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором и приложены соответствующие документы. Поскольку доказательств соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка разрешения споров обществом «Автозапчасть» не представлено, суд апелляционной инстанции, установивший это факт после принятия судом первой инстанции встречного иска к производству, правомерно оставил встречное исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из условий заключенного сторонами договора, каждая его сторона, имеющая требование к другой стороне в рамках исполнения обязательств по договору, перед подачей в арбитражный суд искового заявления, в том числе встречного, должна соблюсти предусмотренный пунктом 12.1 договора порядок разрешения возникших споров.

подразделение, не являющееся ответственным за ее рассмотрение, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора. Более того, по накладным №№ 118781, 118911 и 119452 железнодорожной станцией назначения являлось Бабаево, входящее в состав Октябрьской железной дороги. В связи с этим направление претензий относительно просрочки доставки груза по названным накладным в адрес Дорожного центра фирменного транспортного обслуживания Октябрьской железной дороги (Санкт-Петербург) подтверждает соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и у суда не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения в указанной части. Кроме того, общество в подтверждение доводов о соблюдении претензионного порядка ссылается на ответ от 29.10.2020 № ИСХ-27746/ЦФТО Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД» (поступивший на его запрос в ОАО «РЖД» от 23.09.2020 о порядке направления претензий по перевозкам в российско-финляндском прямом международном железнодорожном сообщении), согласно которому претензии о возмещении ущерба за недостачу, повреждение и утрату груза, а также за просрочку в доставке груза, заявленные отправителями или получателями к

не принадлежащих перевозчику. Такой иск может предъявить только собственник (владелец) вагонов. В настоящем деле штраф должен быть снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); судами не приняты во внимание устранение ответчиком нарушения, выявленного по итогам таможенных досмотров, явная несоразмерность неустойки, отсутствие неблагоприятных последствий для железной дороги, отсутствие превышения допустимой грузоподъемности. В обоснование своей позиции приводит судебную практику. Судами сделан ошибочный вывод о том, что с учетом соблюдения досудебного претензионного порядка иск подан без пропуска срока исковой давности. Отзыв на кассационную жалобу в установленный определением срок в суд округа не поступил. В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле. Как установлено судами и следует из материалов дела, грузоотправителем ООО «ТД РФП» со станции Этыркен на станцию назначения Суйфеньхэ (КНР) с пограничной станцией перехода Гродеково-эксп. ДВж.д. в

до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. 15.08.2016 иск согласно штампу поступил в Арбитражный суд Рязанской области (л.д. 4), то есть после вступления в силу указанного выше положения части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Редакция ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившая в силу 01.06.2016, подлежит применению при разрешении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования настоящего спора. В случаях не соблюдения досудебного претензионного порядка иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Как указал истец, в адрес общества с ограниченной ответственностью МСК "Страж" им. С.Живаго" было направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации №179-171-2598822/14 в размере 44507,08 рублей (л.д.21). В качестве доказательств направления истцом представлены списки заказных бандеролей №4 от 17.05.2016 и №11 от 21.07.2016(л.д. 22-23). Однако из отзыва и пояснений ответчика следует, что в

(или) порядок не установлены законом либо договором. Указанной норме процессуального закона корреспондируют положения пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ), в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. К спорам, возникающим из гражданских правоотношений, относятся, прежде всего, любые договорные споры (иски о взыскании задолженности, присуждении к исполнению обязательства в натуре, взыскании неустойки и иных штрафных санкций, возмещении убытков, расторжении договоров и т.д.); споры о возмещении вреда, взыскании неосновательного обогащения; споры о признании сделок недействительными; споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения и другие. Из изложенного следует, что по спорам, возникающим из

разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом. На основании пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ). Несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора в силу пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ является самостоятельным основанием для возвращения искового заявления. Установив, что заявленный обществом в рамках настоящего дела иск вытекает из гражданских правоотношений и не относится к прямо предусмотренным категориям споров, для которых досудебный порядок урегулирования не является обязательным, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на необходимость представления истцом при обращении в арбитражный суд доказательств, подтверждающих соблюдение обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора. При

ответчику отсутствует, у суда не имеется оснований полагать, что именно ответчик получил почтовое отправление с учетом пояснений ответчика о том, что претензия № 64 от 29.11.2021 им не была получена. Таким образом, к исковому заявлению истцом не было приложено документов, подтверждающих соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не подтверждено. В отзыве на иск ответчик просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с не соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, указав также на оплату неустойки после получения сведений о судебном процессе, в подтверждение чего к отзыву прилагалось платежное поручение № 213 от 08.02.2022. Указанное заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения подлежало удовлетворению, поскольку ходатайство было изложено в первом заявлении ответчика по существу спора, ответчик выразил намерение урегулировать спор и, более того, оплатил задолженность, к моменту подачи заявления об оставлении иска без рассмотрения срок досудебного урегулирования спора не истек, отсутствуют доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования

с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. В абзаце 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок. Таким образом, поскольку ФИО4 без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не имел возможности для обращения в суд с настоящим иском , расходы истца по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии и по ее направлению в адрес страховой компании с

суд только с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 5.2 договора купли-продажи №... от ... и п. 8.2 договора купли-продажи №... от ..., который истцом не соблюден. Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о несоблюдении истцом предусмотренного договорами купли-продажи досудебного порядка урегулирования спора ввиду следующего. Действительно, пункты 5.1, 5.2 договора купли-продажи №... от ... и пункты 8.1, 8.2 договора купли-продажи №... от ..., требования о взыскании задолженности по которым заявлены истцом в настоящем деле, предусматривают, что стороны принимают необходимые меры к тому, чтобы спорные вопросы и разногласия, возникающие при исполнении договора, были урегулированы путем переговоров, а при недостижении соглашения путем переговоров спор передается на рассмотрение в суд в порядке, предусмотренном законодательством РФ, с соблюдением претензионного порядка досудебного урегулирования споров, при этом срок рассмотрения претензии – 20 дней с даты ее получения. Таким образом, как правильно указал суд в обжалуемом определении, заявленный ФИО1 иск мог быть предъявлен

споров, в данном случае применению не подлежат. Что касается гражданского процессуального законодательства, то соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, к данной категории спора также обязательным не является, поскольку с учетом положений ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдение такого порядке обязательно, если он установлен федеральным законом. Между тем, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров по спорам, регулирующим спорные правоотношения. Что касается позиции стороны истца, изложенной в исковом заявлении, о том, что п.6.2 договора поставки претензионный порядок разрешения спора обязателен, то суд находит ее несостоятельной, поскольку данный пункт договора имеет указание лишь на подведомственность спора Арбитражному суду Алтайского края, либо мировым судьям судебного участка № 3 Индустриального района г.Барнаула, либо Индустриальному районному суду г.Барнаула. Таким образом, какого либо соглашения между сторонами об обязательности претензионного порядка урегулирования споров, возникающих в рамках спорных правоотношений, соблюдение которого, как полагал истец, являлось