3.1.3. Трудовая функция Наименование Обеспечение выполнения договорных обязательств Код A/03.3 Уровень (подуровень) квалификации 3 Происхождение трудовой функции Оригинал X Заимствовано из оригинала Код оригинала Регистрационный номер профессионального стандарта Трудовые действия Сопровождение клиентов с момента заключения сделки до выдачи продукции Мониторинг и контроль выполнения условий договоров Необходимые умения Оформлять и согласовывать договор в соответствии со стандартами и регламентами организации Подготавливать документацию для формирования заказа продукции в производство Осуществлять мероприятия по размещению заказа Следить за соблюдениемсроковпоставки и информировать клиента о возможных изменениях Отслеживать движение продукта от организации-производителя до места реализации Оформлять заказ на установку дополнительного оборудования Взаимодействовать со смежными структурами Принимать корректирующие меры по соблюдению договорных обязательств Планировать и контролировать поступление денежных средств Осуществлять/контролировать отгрузку/выдачу продукции клиенту в соответствии с регламентами организации Оформлять документацию при отгрузке/выдаче продукции Осуществлять урегулирование спорных вопросов, претензий Применять информационные технологии Использовать программные продукты Разрешать конфликтные ситуации Необходимые знания Требования и стандарты производителя Принципы корпоративной
регламентирующих качество продукции (работ, услуг), наиболее совершенных методов контроля, предусматривающих автоматизацию и механизацию контрольных операций, систем бездефектной сдачи продукции, неразрушающего контроля. Участвует в работе по определению номенклатуры измеряемых параметров и оптимальных норм точности измерений, по выбору необходимых средств их выполнения, осуществлению контроля за соблюдением нормативных сроков обновления продукции и подготовки ее к аттестации и сертификации. Организует проведение не предусмотренных технологическим процессом выборочных проверок качества готовой продукции, сырья, материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий, качества и состояния технологического оборудования и инструмента, условий производства, хранения и транспортирования продукции. Обеспечивает контроль за испытаниями готовых изделий и оформлением документов, удостоверяющих качество продукции (работ, услуг), подготовкой рекламаций при нарушениях поставщиками требований к качеству поставок , а также своевременной подготовкой методик и технологических инструкций по текущему контролю процесса изготовления продукции, за состоянием контрольно-измерительных средств в организации (подразделении) и своевременностью их представления для государственной поверки, за обеспечением служб контроля качества необходимой технической документацией. Возглавляет работу по анализу рекламаций, изучению
едином комплексе и передаче документации на товар. Доказательств возможности использования некомплектного оборудования по назначению суду не представлены. Поскольку предусмотренный договором товар не был поставлен в срок, в том числе и по спецификации № 4, и цель договора не достигнута, исходя из условий договора и дат надлежащей поставки, с учетом 5% ограничения размера договорной неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение поставщиком договорных условий в части соблюдениясрокапоставки товара в сумме 1 043 143 руб. 50 коп. Признав факт неисполнения покупателем обязательств при оплате полученного оборудования, суд апелляционной инстанции взыскал с компании в пользу общества «ЦЭР» задолженность в сумме 12 384 989 руб. и неустойку за нарушение срока оплаты в соответствии с пунктом 5.2 договора в размере 310 887, 69 руб., произведя зачет первоначальных и встречных исковых требований. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по
отказ заказчика с указанием нарушений поступил в адрес поставщика 20.09.2018, а уже 21.09.2018 им было принято решение об одностороннем отказе от контракта, которое, по мнению предпринимателя, является незаконным и необоснованным. Исследовав и оценив в соответствии с нормами главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, придя к выводу о наличии у ответчика правовых оснований для расторжения контракта в связи с неисполнением существенных условий контракта в части соблюдения сроков поставки товара, отсутствия предоставления необходимой документации; принимая во внимание непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о принятии учреждением незаконного решения, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска. Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа. Иная оценка заявителем кассационной
Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Суды правомерно определяли соблюдение срока поставок в пределах срока действия контракта от 07.07.2017 № 0855200000517001189-0161996-01 применительно к согласованным сторонами условиям и, учитывая в том числе их изменение, применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, судебные акты соответствуют условиям контракта и обстоятельствам его исполнения, что опровергает доводы жалобы об обратном. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
заблуждался в отношении одного из элементов данного правоотношения, будь то наличие полномочий у лица, выступающего от лица контрагента либо, либо достоверности сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах. Довод общества «ОМЭЗ» о том, что выгодно иметь дело не с отдельными сельхозпроизводителями, а с трейдерами, то есть перепродавцами товаров, которые имеют транспорт, менеджеров и иной квалифицированный персонал, а также все необходимое, связанное с заключением и исполнением договора поставки, включая транспортировку товара, которые берут на себя соблюдение сроков поставки , качество товара (экономия на персонале), материалами дела не подтверждается. Доказательств того, что спорный контрагент этим критериям отвечает, как и доказательств того, что приобретать продукцию у непосредственных производителей сельхозпродукции (по цене 12 000 руб. за 1 тонну) для завода менее выгоднее, чем у посредника (по 13 200 руб. за 1 тонну), налогоплательщиком не представлено. При этом факт доставки семян на завод самими сельхозпроизводителями, обязательная проверка товара по качеству на заводе при приемке подтверждены
этих копаний, поскольку согласно действующим правилам кредитная организация обязана проверить как правоспособность компании, так и полномочия ее руководителя, включая идентификацию его личности. Документы, подтверждающие проявление обществом должной степени внимательности и осмотрительности, были представлены налоговому органу вместе с возражениями налогоплательщика. Допрошенные инспекцией должностные лица общества, помимо подтверждения факта сотрудничества с проблемными контрагентами, пояснили и причины их выбора, такие как: невозможность сотрудничества напрямую с крупными металлообрабатывающими заводами в силу небольших объемов заказов; приемлемое качество и соблюдение сроков поставки товаров и выполнения работ контрагентами; возможность предоставления контрагентами отсрочки платежей на длительный срок, необходимость которой обусловлена особенностью расчетов общества со своими заказчиками. Налоговый орган, в свою очередь, при наличии у налогоплательщика множества поставщиков, не исследовал и не выявил каких-либо особенностей при заключении и исполнении договора со спорным контрагентом, что они не соответствуют обычаям делового оборота налогоплательщика При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали основания для вывода о проявлении обществом недостаточной степени осмотрительности при
(производителя) товара (на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар), экспортная декларация (которая позволила бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза), документы и пояснения о предоставлении продавцом каких-либо скидок, их видах, величине и условиях обществом не представлены. Кроме того, декларантом не были представлены проформа-инвойс, что не позволило установить соблюдение сроков поставки (пункт 4.3 контракта), влияющих на исполнение обязанности по его оплате; доказательства оплаты предыдущих поставок (из представленной ведомости банковского контроля следует факт оплаты поставок по иным ДТ); полный пакет документов в отношении подлежащих включению в таможенную стоимость расходов по доставке товара до границы Российской Федерации. Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, придя к выводу о наличии в данном случае оснований для корректировки таможенной стоимости, учитывая непредставление обществом в ходе таможенного контроля дополнительно запрошенных документов,
предусмотренного контрактом срока. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на следующее. Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком поставки товара, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании неустойки обоснованным. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. С учетом того, что контракт заключен в отношении социально значимого товара, соблюдение сроков поставки является существенным условием для своевременного обеспечения граждан медицинской помощью, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов. В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по
ДД.ММ.ГГГГ №/к ФИО1 назначен на должность заместителя генерального директора акционерного общества по коммерческим вопросам с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.6 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № № по должности заместителя директора по коммерческим вопросам, утвержденной генеральным директором АО «Саратовский агрегатный завод» ФИО4, заместителю генерального директора по коммерческим вопросам подчиняются отдел материально-технического обеспечения, отдел маркетинга и сбыта, бюро закупок, транспортный цех. В соответствии с п. 2.9 должностной инструкции заместитель генерального директора по коммерческим вопросам обязан контролировать соблюдение сроков поставки готовой продукции, пунктами 4.1, 4.2 должностной инструкции предусмотрено, что заместитель генерального директора по коммерческим вопросам несет ответственность за своевременную поставку покупных комплектующих изделий, сырья и материалов, закупаемых в целях исполнения государственного оборонного заказа, отгрузку изделий получателям, изготовленных по государственным контрактам, в установленные сроки. Таким образом, должностное лицо Нижегородского УФАС России, правомерно пришло к выводу о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей со стороны ФИО1 Каких-либо документов, свидетельствующих об отсутствии возможности соблюдать требования законодательства в
муки пшеничной 2 сорта № 3/13-536 от 14.12.2018 в сумме 3699,34 руб., № 3/13-498 от 26.12.2017 в сумме 21850,70 руб. № 3/13-75 от 26.03.2018 в сумме 643,40 руб.; по поставке муки ржаной № 3/13-78 от 26.03.2018 в сумме 2604,00 руб. Служебной проверкой сумма в размере 82 751,06 руб. признана как непроизводственный расход учреждения ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ. В период с 24.07.2018 по 22.05.2019 контроль за выполнением условий контракта, в том числе, соблюдение сроков поставки товаров, работ, услуг и их оплаты было возложена на ФИО2, которая согласно трудовому договору от 24.07.2018 за № 398, приказа начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ от 24.07.2018 замещала должность начальника отдела материально-технического обеспечения учебно- производственного процесса и сбыта продукции ЦТАО. Согласно договору о полной материальной ответственности ФИО2, а также трудового договора на ФИО2 возлагалась ответственность в полном размере причиненного учреждению и (или) органу УИС ущерба. Причиной возникновения непроизводственных расходов в ФКУ
в "дата" и оставались не законченными на момент проведения проверки. Причиной нарушения условий государственного контракта "номер" явилось несвоевременная поставка ФКУ "наименование" из ФКУ "наименование" строительных материалов, в рамках государственного контракта от "дата" "номер", заключенного Учреждениями по исполнение государственного контракта от "дата" "номер". Со стороны ФКУ "наименование" при заключении обоих контрактов выступал ФИО1, назначенный на должность начальника Учреждения приказом от "дата" "номер". В результате неисполнения обязательств, указанных в государственном контракте "номер", а именно не соблюдение сроков поставки строительных материалов, были нарушены условия государственного контракта "номер", чем в свою очередь причинен существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, выразившийся в нарушении принципов контрактной системы, а именно ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и эффективности осуществления закупок. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными в рамках проведенной проверки доказательствами, оцененными по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, и автором жалобы не оспариваются. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 7 статьи 7.32 КоАП РФ.
законов на особо режимных объектах просит решение судьи районного суда отменить, протест прокурора удовлетворить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в УФАС России по Новосибирской области. В протесте указано, что судья районного суда допустил неверное толкование и применение норм материального права, согласившись с выводами заместителя УФАС по НСО ФИО3 об отсутствии в действиях начальника опытного производства АО «НПО НИИИП- НЗиК» ФИО4 события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 КоАП РФ. Соблюдение (не соблюдение) сроков поставки изделий не имеет значения для квалификации по статье 14.49 КоАП РФ, а сам факт нарушения изготовителем обязательных установленных требований в отношении оборонной продукции влечет административную ответственность. Именно допущенное нарушение требований пункта 1.4.7 Отраслевого стандарта «Составные части наземных ОСТ 107.461310.001-89 радиолокационных станций обнаружения. Общие технические условия. ОКСТУ 6743», пункта 1.2.4 «ЩИТ ЛB.00.02.00. Технические условия ИФШС.656121.002 ТУ» привело к приостановке приемки и отгрузки изделий. Также указывает, что прокуратурой ОРО действия должностного лица АО «НПО НИИИП-НЗиК»
связи не имеет значение кем из должностных лиц от имени ООО «Торговый дом «Иллион» был подписан заключенный договор. Положения части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключают, что при выявлении в деятельности юридического лица события правонарушения к административной ответственности могут быть привлечены сразу несколько лиц: само юридическое лицо, его руководитель и (или) иные работники. Доводы жалобы о возложении обязанности на иное лицо (начальника отдела продаж), который несет ответственность за соблюдение сроков поставки , вины руководителя организации в совершении действий, образующих объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не исключает. Относительно доводов о том, что юридическое лицо относится к субъектам малого предпринимательства (микропредприятие), то данное обстоятельство само по себе не является обстоятельством влекущим применение статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замену назначенного его должностному лицу штрафа на предупреждение при отсутствии совокупности условий, предусмотренных частью
