Закон № 294-ФЗ), Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пришли к выводу об отсутствии основания для признания оспариваемого предписания незаконным. В силу статьи 6.1 Закона № 69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей применяются положения Закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей. Суды указали, что предметом внеплановой проверки являлось соблюдение требований пожарной безопасности на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) обществом в процессе осуществления своей деятельности. Выявленные нарушения пожарной безопасности связаны непосредственно с деятельностью общества. Факт нарушения требований пожарной безопасности подтвержден материалами дела и обществом не оспаривается. Установив, что собственники спорного здания были ознакомлены с распоряжениями о проведении проверки и составленными по ее результатам актами, суды признали, что неизвещение всех пользователей помещений в здании, являющемся объектом проверки, при наличии уведомления собственников здания не может служить препятствием для проведения
незаконным предписания надзорного органа, с чем согласился суд округа. При этом суды исходили из того, что в период строительства (до ввода в эксплуатацию) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, были разработаны и согласованы специальные технические условия, компенсирующие допущенные при строительстве данного объекта отступления от противопожарных требований (далее – СТУ), нарушение которых подтвердилось в ходе выездной проверки, проведенной должностным лицом Главного управления МЧС России по Нижегородской области; ТСЖ «У Фруктовой» является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности , оспоренное предписание выдано уполномоченным органом в порядке, предусмотренном действующим законодательством, отвечает принципам конкретности и исполнимости, не нарушает прав и законных интересов заявителя. Выраженное в жалобе несогласие с выводами о необходимости и возможности исполнения СТУ направлено на переоценку исследованных доказательств и установление обстоятельств, отличных от ранее установленных судами, что находится за пределами компетенции кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации. Доводы жалобы о неправильном применении надзорным органом положений Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ
пожарной безопасности», статей 1, 5, 32, 53, 84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правилами противопожарного режима, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, нормами Свода правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 № 171, признав доказанным, что кооператив не обеспечил на объекте защиты соблюдение требований пожарной безопасности , связанных с эвакуацией людей из здания гаражного комплекса, пришли к выводу о том, что предписание надзорного органа соответствует требованиям действующего законодательства, выдано надлежащему субъекту, направлено на устранение выявленных нарушений и является исполнимым. Сам по себе факт выявленного нарушения влияет на возможность возникновения пожара и его дальнейшее распространение, время обнаружения пожара, оповещения о нем, время начала и процесс вынужденной эвакуации людей. Эксплуатация объектов с нарушениями требований пожарной безопасности может привести к недопустимому риску
Красноярского края от «25» мая 2015 года в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО «УК «Орбита» ссылается на следующие обстоятельства: - в правовые основания проверки Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не включен; - соблюдение требований пожарной безопасности не входит в предмет государственного жилищного надзора при содержании и эксплуатации жилых помещений и общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах; - Служба при отсутствии в рамках государственного жилищного надзора соответствующих полномочий не вправе запрашивать сведения о соответствии системы навесного вентилируемого фасада требованиям, предъявляемым к конструкциям класса пожарной опасности К0; - выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, относится к полномочиям органов, осуществляющих федеральный государственный
«Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон №123-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона. Применение на добровольной основе НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», относящихся к документам, содержащим требования пожарной безопасности, а также ГОСТ, являющихся национальными стандартами и Сводов правил обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности , установленных Федеральным законом № 123-ФЗ. Также несостоятелен довод заявителя жалобы о том, что Общество несет ответственность лишь в рамках договора управления, заключенного с собственниками помещений, а также в пределах тех полномочий, которые передал собственник, и тех средств, которые предусмотрены сметой. Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, а также
в ОНД и ПР по Заларинскому и Балаганскому районам поступила жалоба ФИО5 о нарушении требований пожарной безопасности предпринимателем ФИО3, осуществляющим предпринимательскую деятельность по адресу: <...> 2Д-2, а именно: - в помещениях зданий класса Ф5 категорий А, Б, В1, в которых производятся, применяются или хранятся легковоспламеняющиеся жидкости, не обеспечен класс пожарной опасности покрытий полов не выше, чем КМ1 (пункт 4 статьи 134 Закона № 123-ФЗ); - при транспортировании и хранении лакокрасочных материалов не обеспечено соблюдение требований пожарной безопасности по ГОСТ 12.1.004-91 (пункт 4.3.1 ГОСТ 9980.5-2009). 15.07.2022 старшим инспектором ОНД и ПР по Заларинскому и Балаганскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Иркутской области в отношении предпринимателя ФИО3 проведено выездное обследование без взаимодействия с контролируемым лицом по адресу: <...> 2Д-2. На момент проведения выездного обследования должностным лицом административного органа установлено, что магазин закрыт, входная дверь закрыта на внутренний замок, окна закрыты, стены магазина с наружной стороны частично
действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Как предусмотрено п 4. Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 «О противопожарном режиме», руководитель организации назначает лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте. В соответствии с Нормами пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденными Приказом МЧС РФ от 12.12.2007 N 645, ответственность за организацию и своевременность обучения в области пожарной безопасности и проверку знаний правил пожарной безопасности работников организаций несут администрации (собственники) этих организаций, должностные лица организаций, предприниматели без образования юридического лица, а также работники, заключившие трудовой договор с работодателем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; вводный инструктаж проводится по программе, разработанной
безопасности работников организаций, утвержденных приказом МЧС России от 12 декабря 2007 года № 645; - программа проведения первичного противопожарного инструктажа разработана без учета требований стандартов, правил, норм и инструкций по пожарной безопасности (в указанной программе не рассмотрены следующие вопросы: ознакомление по плану эвакуации с местами расположения первичных средств пожаротушения, эвакуационных путей и выходов (с обходом соответствующих помещений); условия возникновения горения и пожара (на рабочем месте, в организации); пожароопасные свойства применяемых материалов; ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности ; виды огнетушителей и их применение в зависимости от класса пожара (вида горючего вещества, особенностей оборудования); требования при тушении электроустановок; поведение и действия инструктируемого при загорании и в условиях пожара, а также при сильном задымлении на путях эвакуации; способы сообщения о пожаре; меры личной безопасности при возникновении пожара; способы оказания доврачебной помощи пострадавшим), что является нарушением статьей 1, 2, 25, 37 Федерального закона «О пожарной безопасности», пункта 3 Правил противопожарного режима в Российской
размере 10 000 рублей. Судьей Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан по жалобе ФИО1 принято вышеуказанное решение. Не соглашаясь с решением судьи городского суда и постановлением государственного инспектора по пожарному надзору, ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая судебный акт и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что на момент проверки он не являлся лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в помещениях, занимаемых арендаторами. В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Главный государственный инспектор адрес, адрес и адресов Республики Башкортостан по пожарному надзору ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица. Выслушав явившееся лицо, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства
