г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности; соблюдением требований в области мелиорации земель, при нарушении которых рассмотрение дел об административных правонарушениях осуществляют органы государственного земельного надзора; соблюдением обязанностей по рекультивации земель при осуществлении строительных, мелиоративных, изыскательных и иных работ, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей; соблюдением предписаний, выданных должностными лицами Управления в пределах компетенции, по вопросам соблюдения требований земельного законодательства и устранения нарушений в области земельных отношений;". 3. Дополнить подпунктами 9.3.28 - 9.3.31 следующего содержания: "9.3.28. контроль за ввозом на территорию Российской Федерации, в пределах подконтрольной Управлению территории, генно-инженерно-модифицированных организмов и семян в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации; 9.3.29. мониторинг воздействия на человека и окружающую среду генно-инженерно-модифицированных организмов и продукции, полученной с применением таких организмов или содержащей такие организмы, и контроль за выпуском таких организмов в окружающую среду - в пределах
г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности; соблюдением требований в области мелиорации земель, при нарушении которых рассмотрение дел об административных правонарушениях осуществляют органы государственного земельного надзора; соблюдением обязанностей по рекультивации земель при осуществлении строительных, мелиоративных, изыскательных и иных работ, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей; соблюдением предписаний, выданных должностными лицами Управления в пределах компетенции, по вопросам соблюдения требований земельного законодательства и устранения нарушений в области земельных отношений;" 3. Дополнить подпунктами 9.3.28 - 9.3.31 следующего содержания: "9.3.28. контроль за ввозом на территорию Российской Федерации, в пределах подконтрольной Управлению территории, генно-инженерно-модифицированных организмов и семян в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации; 9.3.29. мониторинг воздействия на человека и окружающую среду генно-инженерно-модифицированных организмов и продукции, полученной с применением таких организмов или содержащей такие организмы, и контроль за выпуском таких организмов в окружающую среду - в пределах
при проведении мероприятий по государственному земельному надзору в отношении земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", на 2018 - 2020 годы МЕТОДИКА ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРОГРАММЫ ПРОФИЛАКТИЧЕСКИХ МЕРОПРИЯТИЙ, НАПРАВЛЕННЫХ НА ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ НАРУШЕНИЙ ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ ТРЕБОВАНИЙ, СОБЛЮДЕНИЕ КОТОРЫХ ОЦЕНИВАЕТСЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБОЙ ПО ВЕТЕРИНАРНОМУ И ФИТОСАНИТАРНОМУ НАДЗОРУ ПРИ ПРОВЕДЕНИИ МЕРОПРИЯТИЙ ПО ГОСУДАРСТВЕННОМУ ЗЕМЕЛЬНОМУ НАДЗОРУ В ОТНОШЕНИИ ЗЕМЕЛЬ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО НАЗНАЧЕНИЯ, ОБОРОТ КОТОРЫХ РЕГУЛИРУЕТСЯ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ "ОБ ОБОРОТЕ ЗЕМЕЛЬ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО НАЗНАЧЕНИЯ", В 2018 - 2020 ГОДУ Оценка эффективности Программы будет проведена по итогам работы за каждый отчетный год. Показатели эффективности: 1) Снижение количества выявленных при проведении контрольно-надзорных мероприятий нарушений требованийземельногозаконодательства , связанных, в первую очередь, с причинением вреда почвам. В 2018 году ожидаемое количество выявленных при проведении контрольно-надзорных мероприятий нарушений требований земельного законодательства (связанных в первую очередь с причинением вреда почве) составит 97% от базового значения, в 2019 году - 94%; в 2020
18.11.2020 N П/0436. Согласно пункту 4 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) организация и осуществление федерального государственного земельного контроля (надзора) (далее - государственный земельный надзор) в части соблюдения обязательных требований к использованию и охране объектов земельных отношений регулируются Законом N 248-ФЗ, за исключением государственного земельного надзора, осуществляемого федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности, с учетом особенностей, установленных Земельным кодексом. Таким образом особенности организации и проведения Росреестром проверок соблюдения требований земельного законодательства регулируются положениями главы XII Земельного кодекса, Законом N 248-ФЗ и иными нормативными правовыми актами. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 53 Закона N 248-ФЗ контрольные (надзорные) органы формируют и утверждают проверочные листы (списки контрольных вопросов, ответы на которые свидетельствуют о соблюдении или несоблюдении контролируемым лицом обязательных требований). Требования к разработке, содержанию, общественному обсуждению проектов форм проверочных листов, утверждению, применению, актуализации форм проверочных листов, а также случаи обязательного применения проверочных листов устанавливаются
к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Министерства. Суды исходили из следующего: спорный земельный участок образован путем раздела с сохранением в измененных границах земельного участка общего назначения с кадастровым номером 66:41:0614007:108, находящегося в общей долевой собственности лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории Товарищества; приобретение Свердловской областью земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства не наделяет указанный субъект правом самостоятельно выделить в натуре имущество общего пользования; доказательства, подтверждающие соблюдение требований земельного законодательства и Закона № 217-ФЗ, при формировании данного земельного участка либо изъятие данного земельного участка для государственных нужд, отсутствуют; поскольку с заявлением о государственной регистрации Министерство в нарушение законодательства не представило всех необходимых документов, у Управления Росреестра отсутствовали основания для осуществления государственной регистрации права собственности Свердловской области на спорный земельный участок. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела,
исключительное право на приобретение права аренды соответствующего земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, в случае одновременного нахождения на этом участке строений, не являющихся объектами зарегистрированных прав, в отсутствие правопритязаний на указанные объекты третьих лиц, и признал отказ департамента неправомерным. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался статьями 11.2, 11.7, 11.9, 11.10, 39.1, 39.6, 39.14, 39.20, 39.27 ЗК РФ и исходил из того, что для формирования (преобразования) земельного участка необходимо соблюдение требований земельного законодательства , в том числе соблюдение требований пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ, в то время как представленная заявителями схема расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории не соответствует предусмотренным статьей 11.9 ЗК РФ требованиям к образуемым земельным участкам, поскольку образование земельного участка в соответствии с указанной схемой приведет к вклиниванию границ. Суд округа, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, обоснованно исходил из следующего. Условия и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, комитетом проведена плановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации в отношении земельного участка общества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 6, лит. Д, кадастровый номер 78:12:0633102:4213, который относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения объектов науки, поставлен на государственный кадастровый учет 28.09.2018; в границах земельного участка расположено 14 объектов капитального строительства, из которых часть объектов недвижимости сдается в аренду. Проверкой установлено нарушение обществом требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в использовании обществом
жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований. Отказывая в удовлетворении иска, суды сослались на положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации и сделали вывод о том, что общество и прежние собственники приобрели спорный земельный участок на праве собственности в соответствии с требованиями закона, как объект гражданских прав, имеющий индивидуально-определенные признаки, находящийся в гражданском обороте с соблюдением требований земельного законодательства . Судами также указано на пропуск учреждением срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Судебная коллегия, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, признала выводы судебных инстанций правильными. Приведенные заявителем доводы являлись предметом рассмотрения и оценки судов и Судебной коллегии, где мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с выводами Судебной коллегии и судов нижестоящих инстанций не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для
органа признано незаконным и отменено. Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. Рассмотрев доводы жалобы и принятые по делу судебные акты оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, получив от администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области материалы внеплановой проверки общества по вопросу соблюдения требований земельного законодательства на используемом земельным участке, принадлежащем обществу на праве собственности, административным органом было вынесено определение от 24.03.2014 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 25.03.2014 в 14.00, а 25.03.2014 составлен протокол № 13/2013/50 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ. По данному факту административным органом вынесено постановление от 25.03.2014 № 13/2014/50 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного
№ 63:09:0101177:6 площадью 27 083 кв.м., принадлежащий МБУ «Зеленстрой» на праве постоянного (бессрочного) пользования и имеющий разрешенное использование «культурное развитие, земельные участки (территории) общего пользования», используется в числе прочего для размещения торговых павильонов, аттракциона «кайман» и 2 батутов. Подобное разрешенное использование в отношении участка в регламентированном законом порядке не установлено, в связи чем, со стороны учреждения допущено административное правонарушение. Поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие принятие всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований земельного законодательства , а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ. Установив, что у МБУ «Зеленстрой» имелась объективная возможность для выполнения требований земельного законодательства, однако им не приняты надлежащие меры к их соблюдению, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 КоАП РФ.
сроком на 5 лет, зарегистрирован в установленном законом порядке; обществом не оспаривается, что директор ООО «Зеленополье» был уведомлен собственниками и ФИО4 о выделе земельных участков и заключении договора аренды, однако продолжал использовать земельные участки в течение 2019-2020 годов в отсутствие к тому законных оснований. С учетом изложенного событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела. Поскольку ООО «Зеленополье» не представлены доказательства, подтверждающие принятие всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований земельного законодательства , суды пришли к обоснованному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ. При этом судами верно указано, что обстоятельства нарушения собственниками земельных долей процедуры выдела земельных участков, отсутствия надлежащего уведомления общества о расторжении договора не входят в предмет доказывания по спору о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности при условии наличия зарегистрированного права собственности на земельные участки. Нарушений административным органом положений КоАП РФ в
Земельного кодекса). Таким образом, до оформления в установленном земельным законодательством порядке прав на земельные участки, граждане или юридические лица не вправе использовать их в своей хозяйственной деятельности. Судебные инстанции при разрешении спора установили, что факт использования заявителем земельных участков, указанных в оспариваемых предписаниях управления Росреестра, под объектами электроэнергетики, без оформленных прав на такие участки, подтверждается материалами дела. Данное обстоятельство обществом не оспаривается, которое в заявлении указывает на предпринятые им исчерпывающие меры, направленные на соблюдение требований земельного законодательства . Исследовав представленные обществом в подтверждение своих доводов доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности обществом факта принятия надлежащих мер по оформлению прав на земельные участки, на которых размещены объекты электроэнергетики. Признав, что заявителем на протяжении длительного периода времени не соблюдаются нормы земельного законодательства, судебные инстанции не усмотрели оснований для вывода о незаконности выданных управлением Росреестра в отношении общества предписаний об устранении
или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса (статья 29 Земельного кодекса Российской Федерации). Судом установлено и подтверждается материалами дела, что правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором ведется строительство павильона-закусочной, обществом представлено не было. Довод заявителя о том, что общество необоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку к ответственности следовало привлечь должностное лицо - прораба, ответственного за соблюдение требований земельного законодательства , является несостоятельным. В силу части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к административной ответственности физического лица или должностного лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Суд отметил, что наличие у работника должностной инструкции и издание Обществом приказов не является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности. Неисполнение юридическим лицом требований законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само
о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ). При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Материалами дела подтверждается, лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что 19.11.2019 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО1 на соблюдение требований земельного законодательства . В ходе проверки был осуществлен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Архангельская область, <адрес>, МО «Заостровское», осуществлена фотосъемка. Из Акта проверки № 08-17/20-195 от 14.08.2020 следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Архангельская область, <адрес>, МО «Заостровское» относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного назначения. Однако данный участок огражден, на нем расположено деревянное строение с признаками (жилой) застройки, баня, веранда, гараж.
координат характерных точек границ земельного участка и обязании освободить земельный участок, путем демонтажа ограждения земельных участков в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В обоснование заявленных требований указано, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 600 кв.м. Администрацией были проведены выездные мероприятия, направленные на соблюдение требований земельного законодательства . По результатам выездного обследования выявлен факт самовольного занятия части земельного участка. Было направлено уведомление об устранении допущенных нарушений. Впоследствии проведено выездное обследование земельного участка. В ходе осмотра земельного участка установлено, что собственником произведено самовольное занятие земель, путем перемещения ограждения в восточную часть земельного участка. По результатам предварительного анализа данных, содержащихся в Государственной информации системе обеспечения градостроительной деятельности Московской области (ИСОГД МО), а также с помощью устройства оснащенного GPS (планшет Apple iPad Air)
