в случае продления ранее заключенного договора на размещение НТО с одним и тем же заявителем в одном и том же месте на новый срок или в случае заключения договора на размещение НТО с заявителем, у которого заключен договор аренды земельного участка для размещения НТО, с учетом того, что обязательным условием для оформления этого договора без проведения аукциона являются отсутствие задолженности по арендной плате за земельный участок, на котором расположен указанный НТО, а также соблюдение условий договора аренды; между тем на момент обращения ФИО1 с заявлением о заключении с ним без аукциона договоров на размещение НТО договоры аренды земельных участков были прекращены, иных оснований, предусмотренных Положением о порядке размещения НТО для заключения без аукциона договоров на размещение НТО, не имеется; несостоятелен довод предпринимателя о том, что поскольку на основании постановления Арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2015 по делу № А62-6759/2014 в Схему включен адрес, где размещены спорные торговые палатки, он
от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) путем заключения соглашения и участия в нем, которое приводит или может привести к ограничению конкуренции, а также к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора. Установив, что собственники дома не заключали договор управления с обществом «Единая Управляющая Компания» и не утверждали условий договора управления домом с данной управляющей компанией, а значит не вправе проверять соблюдение условий договора управления, предъявлять ей претензии относительно качества и сроков выполнения условий договора, а также не принимали решения об установлении платы за управление домом для данной компании, однако, эта организация выставляла гражданам платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг, в состав которых была включена плата за управление домом, суды признали доказанным вывод антимонопольного органа о заключении обществами «РАС «Город» и «Единая Управляющая Компания» договора, запрещенного пунктом 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Доводы
оснований для расторжения договора аренды. При этом суд первой инстанции указал на несоответствие пункта 5.1 договора аренды действующему на момент его заключения законодательству. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 421, 450, 619, 622 Гражданского кодекса, статьями 22, 46 Земельного кодекса, установив, что пункт 5.1 договора аренды не оспорен, недействительным не признан, заключая договор аренды общество действовало добровольно и должно было предвидеть неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств и обеспечить соблюдение условий договора , в связи с чем пришел к выводу о существенном нарушении арендатором договора аренды при заключении договоров субаренды с третьими лицами в отсутствие согласования с арендодателем, что является основанием для его расторжения и возвращения земельного участка истцу. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции. В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, общество нарушение судами положений пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса и обращает внимание на следующее. Общество обращает внимание,
и внести в спорный договор от 09.01.2018 аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за арендодателем на праве оперативного управления, положения о предоставлении Фонду права беспрепятственного доступа к арендуемым объектам недвижимости для полноценного использования последним арендуемых объектов в целях, предусмотренных пунктом 1.1 договора, а также права использования земельного участка, на котором расположены арендуемые объекты недвижимости, с определением и указанием таких границ в спорном договоре; исполнять измененный договор; не чинить Фонду препятствия в исполнении договора; обеспечить соблюдение условий договора со стороны Войсковой части 55443-ЛС и иных третьих лиц, подчиненных Министерству обороны Российской Федерации, и имеющих какие-либо права на земельный участок, на котором расположены арендуемые объекты. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации и Войсковая часть 55443. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 и постановлением Арбитражного
со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 328, 708, 715, 716, 720, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне субподрядчика неосновательного обогащения и, приняв частичный отказ общества «Арсенал» от иска, в остальной части решение суда оставил без изменения. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций установили факт перечисления субподрядчику авансовых платежей и неосвоение им полученной суммы в установленный срок, не представление субподрядчиком доказательств соблюдения условий договора в части передачи генподрядчику исполнительной документации на выполненные работы и результата работ, отсутствие доказательств приостановления работ и уведомления генподрядчика о невозможности их производства по его вине. Суд округа согласился с выводами судов в обжалуемой части, не усмотрев при этом нарушения судами норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства. Доводы кассационной жалобы не подтверждают
расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество «Элемент-Трейд» просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Общество «Элемент-Трейд» обращает внимание на то, что уплата штрафа в размере 100 руб., как определили суды, является более выгодной для ответчика, чем соблюдение условий договора (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суды нижестоящих инстанций уменьшили штраф за поставку некачественного товара со 100 000 руб. до 100 руб. (в 1000 раз). Кассатор ссылается на то, что общество «Талицкое молоко» является профессиональным участником предпринимательской деятельности, производящим молочную продукцию, которая входит в ежедневную потребительскую корзину в больших объемах, и поставляет ее в многочисленные районы России, в связи с чем рассчитанный судом размер штрафа стимулирует ответчика не исполнять условия
Республике», постановлению Кабинета Министров Чувашской Республики от 15.04.2005 № 96 «О совершенствовании управления пассажирскими перевозками автомобильным транспортом в Чувашской Республике». По его мнению, оспариваемые критерии ограничивают доступ претендентов к участию в конкурсе, так как принцип суммирования баллов, полученных по каждому из оцененных критериев, не стимулирует участников конкурса наращивать материально-техническую базу, что не позволяет обеспечить необходимый уровень технической устойчивости и качества процесса перевозки, а именно: такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как соблюдение условий договора , заключенного с Администрацией на оказание услуг по перевозкам пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок в городе Чебоксары в предыдущем и текущем годах (подпункт 4 пункта 11 Приложения № 2), ограничивает доступ Предприятия к участию в конкурсе, так как орган местного самоуправления в одностороннем порядке прекратил договор перевозки от 23.01.2008 № 18, в связи с чем Кооператив при рассмотрении заявок находится в неравном положении по отношению к конкурсантам, с которыми
14171873271110104000435/Д.7651 .ДОЗ50-15 (далее — Договор), заключенного с АО «ОДК» во исполнение государственного контракта от 14.11.2014 №14171873271110104000435/Н/4/4-14-ДОГОЗ. Письмом ФАС России от 01.11.2016 № ДФ/75379/16 (далее — Запрос информации) в целях обеспечения государственного контроля соблюдения законодательства о государственном оборонном заказе и на основании статьи 15.3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее — Закон о государственном оборонном заказе) у Общества были запрошены сведения в отношении должностного лица, в обязанности которого входило соблюдение условий Договора : 1. Ф.И.О. должностного лица, в служебные обязанности которого входит соблюдение условий Договора (далее - Должностное лицо); 2. копию паспорта Должностного лица; 3. место фактического проживания и место регистрации Должностного лица; 4. копии приказов Предприятия о назначении на должность Должностного лица, увольнении с должности; 5. внутренние документы Предприятия о наделении Должностного лица Предприятия полномочиями и ответственностью за соблюдением условий Договора; 6. контактный телефон Должностного лица; 7. ИНН Должностного лица Предприятия. В Запросе информации
края от 10.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции не учтено следующее: правонарушение совершено во временном сооружении, в отношении которого заключен договор от 01.07.2014 №5558; лицом, ответственным за соблюдение условий договора , в том числе и в редакции дополнительного соглашения, является истец; возложенную договором обязанность обеспечить соблюдение законодательства, регулирующего приобретение и продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции истец не исполнил, что подтверждается постановлением о назначении административного наказания о т 09.03.2016 №5-183/16(82). Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Отказывая в части жалобы на действия управляющего ФИО2 по необоснованному изменению структуры потребления топлива во 2 полугодии 2020 г. по сравнению со 2 полугодием 2019 г., что привело к существенному перерасходу затрат на закупку топлива и причинило убытки а также на действия (бездействие) управляющего Ковтуна Дмитрия Александровича по несоблюдению должного контроля и надлежащей заботливости при исполнении договора с акционерным обществом «Оренбургуголь» на поставку угля в части приобретения излишнего количества и некачественного угля, не соблюдение условий договора по качеству угля, что привело к дополнительным затратам, суд первой инстанции исходил из следующего. В рамках настоящего спора судом рассмотрен спор по жалобам от 19.07.2021 общества «УралСпецПоставка» о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в осуществлении расчетов с кредиторами по текущим платежам с нарушением очередности, установленной законом и от 02.09.2021 в арбитражный суд поступило ПАО АНК «Башнефть» о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в нарушении осуществлении очередности удовлетворения требований кредиторов
с ООО «Технокомплекс» задолженность по арендной плате в размере 293103 руб., удержанный, но не уплаченный налог на доходы физических лиц за период с марта по июнь 2019 года в размере 50804 руб., задолженность по коммунальным платежам в размере 34411 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6983 руб. Ответчик ООО «Технокомплекс» обратился в суд со встречным иском, указывая, что при подписании вышеуказанного договора аренды офисного помещения в качестве залога за сохранность имущества и соблюдение условий договора им передано ФИО1 85000 руб. По условиям договора при освобождении помещения сторонами составляется акт возврата имущества, который является основанием для возврата залога в сумме 85000 руб. Также залог может использоваться в качестве оплаты соразмерного периода аренды и иных платежей по договору. В период действия договора арендодателю было перечислено 992 170, 50 руб., в том числе 915458, 50 руб. - арендная плата, 76685 руб. - оплата коммунальных платежей. 31.10.2019 сторонами подписан акт возврата помещения,
основного долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и госпошлины в размере 1310 руб. В обоснование исковых требований указано, что 21 сентября 2021 года между ФИО2 (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) заключен договор найма жилого помещения - двух комнат в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> сроком с 26 сентября 2021 года по 25 июля 2022 года. В соответствии с пунктом 3.2 договора предусмотрен залог за сохранность имущества и соблюдение условий договора в размере 40 000 руб., перечисляемый на счет наймодателя, открытый в ПАО «Сбербанк России». По истечению срока договора и принятии квартиры по акту приема-передачи, ответчиком не возвращен залоговый заем. Решением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу
коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2552 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 21.06.2022 между сторонами заключен договор найма жилого помещения № 313/6-2022, согласно которому истец за плату предоставил ответчику во владение и пользование однокомнатную квартиру, принадлежащую ему на праве собственности, расположенную по адресу: <адрес>. Размер платы за найм определен в сумме 47000 руб., периодичностью: ежемесячно, не позднее 21 числа текущего месяца. Пунктом 3.3 раздела 3 договора предусмотрено внесение залога за соблюдение условий договора . Возврат залога осуществляется после подписания акта возврата помещения при соблюдении нанимателем условий договора. Размер залога определен в размере 47000 руб., который вносится единовременно. Ответчик внесла залог в размере 23500 руб. 21.06.2022 в момент подписания договора, сославшись на финансовые затруднения, вторую часть обязалась внести через месяц. Истец неоднократно предупреждал ответчика о необходимости внесения второй части залога, но вторая часть залога не была оплачена. Долг ответчика по сумме залога составляет 23500 руб. Пунктом 5.1.3
№ 2-263-2014г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 июня 2014 года Островский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Затынина С.Е., при секретаре Григорьевой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о признании бездействий Администрации <адрес>, в части вывоза мусора со стихийной свалки, незаконным, о признании бездействия Администрации <адрес> в связи с ненадлежащим контролем за соблюдением условий договора аренды, и об обязании Администрации <адрес>, принять меры направленные на соблюдение условий договора аренды, взыскании с администрации <адрес> и администрации <адрес> понесенные судебные издержки в размере (...) рублей с каждого, установил: ФИО1 обратилась с иском в суд, о признании бездействий Администрации <адрес>, в части вывоза мусора со стихийной свалки, организованной в 18 м от принадлежащего ей дома, незаконным, о признании бездействия Администрации <адрес> в связи с ненадлежащим контролем за соблюдением условий договора аренды, и об обязании Администрации <адрес>, принять меры направленные на соблюдение условий договора аренды,
в обосновании ответа на вопрос. Выявленные в рамках настоящей экспертизы недостатки, указанные в Акте осмотра квартиры от 22 марта 2019 года, привели к ухудшению качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Непригодной для предусмотренного договором использования квартиру не делают. Причинами возникновения недостатков в выполненных Застройщиком работах, указанных в Акте осмотра квартиры от 22 марта 2019 года и подтвержденных в рамках настоящей экспертизы, являются некачественные, выполненные с нарушениями требований норм, строительно-монтажные работы, а также не соблюдение условий Договора . Определить точную дату возникновения недостатков, указанных в Акте осмотра квартиры от 22 марта 2019 года, не представляется возможным, так как отсутствуют утвержденные методики, позволяющие точно определить дату возникновения дефектов и повреждений в строительно-монтажных работах. Стоимость работ по устранению недостатков, указанных в Акте осмотра квартиры от 22 марта 2019 года и подтвержденных в рамках настоящей экспертизы, приведших к ухудшению качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 735 324 рубля 00 коп., в том
