котором были оформлены подтверждающие документы. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», Инструкции № 138-И, суды пришли к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку соглашение об отступном и справка о подтверждающих документах были представлены с нарушением установленного срока более чем на тридцать дней. Также судами сделан вывод о том, что общество имело реальную возможность соблюдениявалютногозаконодательства , однако им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению. Административное наказание назначено в пределах санкции части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ. Доводы общества об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку срок представления заявления о закрытии паспорта сделки истекал 21.08.2014, не имеют значения для настоящего дела, поскольку оспариваемым постановлением обществу вменяется нарушение срока представления иных документов и информации. Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают. Несогласие
справку о подтверждающих документах от 06.02.2014 (по ДТ № 10606060/071113/0009988 на сумму 98 553,60 Евро) с нарушением срока, установленного пунктом 9.8 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - инструкция Банка России от 04.06.2012 № 138-И). По результатам проверки соблюдения валютного законодательства управлением установлено нарушение обществом части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ), пункта 9.8 инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И, выразившееся в несоблюдении сроков представления отчетности по валютной операции. По факту выявленного управлением нарушения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 26.06.2014 и вынесено постановление от 10.07.2014 № 04-13/9622 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью
(покупателем) заключен контракт от 15.01.2012 № 669. Обществом в уполномоченном банке – Свердловском отделении № 7003 открытого акционерного общества «Сбербанк России» – по данному контракту 28.01.2013 оформлен паспорт сделки № 13010058/1481/0373/2/1. В рамках исполнения контракта общество осуществило ввоз товара на территорию Российской Федерации по ДТ № 10702030/130213/0009494 стоимостью 59 997,65 долларов США; таможенным органом 15.02.2013 проставлен штамп «Выпуск разрешен». Общество 08.05.2013 представило в банк паспорта сделки справку о подтверждающих документах. По результатам проверки соблюдениявалютногозаконодательства управлением установлено нарушение обществом части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ), пункта 9.8 инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И, выразившееся в нарушении сроков представления отчетности по валютной операции. По факту выявленного управлением нарушения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 06.02.2014 № 65-14/48 и вынесено постановление от 20.02.2014 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной
платы в валюте Российской Федерации, что является нарушением части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173?ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». Суд кассационной инстанции, передавая дело на новое рассмотрение, указал на то, что судами не выяснены вопросы о том, несут ли реальную угрозу охраняемым общественным отношениям совершенные обществом правонарушения, посягают ли они на установленный законом порядок валютных платежей, влекут ли наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением валютного законодательства , подрывают ли основы экономической безопасности государства, препятствуют ли нормальному контролю за валютными операциями. Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и передавая дело на новое рассмотрение, суд округа действовал в пределах полномочий, предоставленных статьями 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено судом округа согласно части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с разъяснениями,
в срок до 31.12.2016 оплатить стоимость полученных от покупателя векселей в сумме 627 000 000 рублей путем перечисления денежных средств на банковский счет покупателя; материалами уголовного дела (истребованы Арбитражным судом Томской области определениями от 19.01.2021, от 12.03.2021), возбужденного в отношении ФИО3, подтвержден факт подложности актов приема-передачи векселей, представленных в уполномоченный банк, а затем отозванных обществом. Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о принятии ООО «ТЭК» всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение валютного законодательства , о существовании каких-либо объективных препятствий для выполнения возложенной на него публично-правовой обязанности, арбитражные суды пришли к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Суды, установив, что сумма обязательств по договору определена в иностранной валюте (доллары США), обоснованно сочли не подлежащими применению положения Закона № 265-ФЗ, отменившие обязанность по репатриации выручки в валюте Российской Федерации при осуществлении внешнеторговых расчетов между резидентами и нерезидентами,
по указанной норме права выражается в величине кратной сумме незаконной валютной операции, ограничение штрафа какой-либо фиксированной минимальной и/или максимальной суммой не предусмотрено, вынесение административным органом нескольких постановлений с назначением наказания в виде штрафа за совершение каждой незаконной валютной операции не повлекло ухудшение положения лица, привлекаемого к ответственности, поскольку при вынесении одного постановления за совершение нескольких незаконных валютных операций размер административного штрафа подлежал бы исчислению от общей суммы данных валютных операций. Вопреки доводам предпринимателя соблюдение валютного законодательства при осуществлении резидентами валютных операций в ходе исполнения контрактов на выполнение работ (оказание услуг), связанных с внешнеэкономической деятельностью, является предметом контроля со стороны инспекции (статья 22 Закона о валютном регулировании, подпункт 5.1.5 Положения о Федеральной налоговой службы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Административный регламент осуществления Федеральной налоговой службой контроля и надзора за соблюдением резидентами (за исключением кредитных организаций, некредитных финансовых организаций, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О
доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе контракт от 14.03.2012, паспорт сделки, суд второй инстанции установил факт неисполнения предпринимателем обязанности по возврату денежных средств в размере 66 839,70 долларов США, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на территорию Российской Федерации товар, в связи с чем пришел к выводу о доказанности в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ. Доказательств, подтверждающих принятие предпринимателем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение валютного законодательства ; принятии им исчерпывающих мер для соблюдения требований действующего законодательства, в дело не представлено, что свидетельствует о наличии вины ИП ФИО4 в совершении правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о доказанности в действиях предпринимателя вины и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске таможней срока давности привлечения предпринимателя к
Club в счет оплаты налога SRI (налог на окружающую среду, налог SPPAT, налог на собственность. налог на двигатель, налог ANT) произведен, минуя расчетные счета филиала №USD3512831304, №USD2100062455 в банке-нерезиденте в Республике Эквадор BANKO PICHINCHA С.А., за что предусмотрена прямая ответственность частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. При этом суд при вынесении решения основывался на том, что АО «ТЯЖМАШ» отразило в расходах данную валютную операцию, предоставив выписку и отчет. Однако судом не учтено, что соблюдение валютного законодательства не корреспондирует с подтверждением отражения валютной операции в расходах в целях налогового и (или) бухгалтерского учета. В отзыве на апелляционную жалобу АО «ТЯЖМАШ» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представитель АО «ТЯЖМАШ» возражал против удовлетворения
отчетный период; - сведения о движимом и недвижимом имуществе, находящимся в собственности ООО «ЯВАР»; - банковские счета, вклады ООО «ЯВАР» в кредитных и иных финансовых организациях; - обязательства ООО «ЯВАР» финансового характера (займы, кредиты и т.п.); - приказ ООО «ЯВАР» о приеме на работу и назначении на должность генерального директора ООО «ЯВАР» Н.И. Ковалдова; - трудовой договор, заключенный между ООО «ЯВАР» и Н.И. Ковалдовым; - должностная инструкция (регламент) работника ООО «ЯВАР», ответственного за соблюдение валютного законодательства РФ, при выполнении им своих организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, которая утверждена руководителем (законным представителем) ООО «ЯВАР» и содержит сведения о лице (работнике), ознакомившемся с ней надлежащим образом (ФИО, подпись, дата); - приказ ООО «ЯВАР» о приеме работника на работу, в должностные обязанности которого входит соблюдение валютного законодательства РФ, при выполнении им своих организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, который содержит полные сведения о документе основании его издания; - трудовой договор, заключенный между ООО «ЯВАР» и
изъяты> руб., миную счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, что подтверждено платежной ведомостью. Установленные по делу обстоятельства образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. Совершение административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности: протоколом об административном правонарушении, материалами проверки, платежной ведомостью, должностной инструкцией главного бухгалтера, приказом руководителя ООО «Волмаг» о назначении ФИО1 ответственной за соблюдение валютного законодательства и другими материалами дела, которым должностным лицом налогового органа и судьей городского суда дана правильная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Выводы должностного лица, принявшего постановление, и судьи городского суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения основаны на всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, не содержат противоречий, в связи с чем оснований не согласиться с этими выводами не имеется. Доводы
870 руб., минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, что подтверждено платежной ведомостью. Установленные по делу обстоятельства образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. Совершение административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности: протоколом об административном правонарушении, материалами проверки, платежной ведомостью, должностной инструкцией главного бухгалтера, приказом руководителя ООО «Волмаг» о назначении ФИО1 ответственной за соблюдение валютного законодательства и другими материалами дела, которым должностным лицом налогового органа и судьей городского суда дана правильная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Выводы должностного лица, принявшего постановление, и судьи городского суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения основаны на всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, не содержат противоречий, в связи с чем оснований не согласиться с этими выводами не имеется. Доводы
000 руб., минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, что подтверждено платежной ведомостью. Установленные по делу обстоятельства образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. Совершение административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности: протоколом об административном правонарушении, материалами проверки, платежной ведомостью, должностной инструкцией главного бухгалтера, приказом руководителя ООО «Волмаг» о назначении ФИО1 ответственной за соблюдение валютного законодательства и другими материалами дела, которым должностным лицом налогового органа и судьей городского суда дана правильная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Выводы должностного лица, принявшего постановление, и судьи городского суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения основаны на всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, не содержат противоречий, в связи с чем оснований не согласиться с этими выводами не имеется. Доводы
и ничтожности сделки, оформленной договором №, и незаконности валютных операций, произведенных во исполнение условий данного договора. При этом, в качестве основания для привлечения ФИО12 к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как должностного лица, ответственного за осуществление незаконной валютной операции, административный орган сослался на приказ ООО «ЛОТТЕ ОТЕЛЬ ВЛАДИВОСТОК» от 23 мая 2018 года №, в соответствии с которым административный директор ФИО14 назначен лицом, ответственным за соблюдение валютного законодательства . Однако с выводами административного органа о наличии оснований для привлечения ФИО13 к административной ответственности по рассматриваемому делу согласиться нельзя. Согласно подпункту «б» пункта 9 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей,
