"Александровский" о продлении срока конкурсного производства на четыре месяца до 11.07.2021, назначил судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 06.07.2021, обязав конкурсного управляющего за пять дней до судебного заседания представить документы, подтверждающие направление отчетности в Пенсионный фонд Российской Федерации, закрытие расчетного счета, направление ликвидационного баланса в уполномоченный орган, сдачу документов в архив и уничтожение печати; заключение по вопросу наличии/отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам общества "Контур", провести собрание кредиторов с повесткой дня, включающей вопросы о наличии/отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам общества "Контур", представить в материалы дела протокол собрания кредиторов, доказательства организации и проведения собрания кредиторов. В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее
предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель полагает, что такого рода существенные нарушения норм права были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении обособленного спора. Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, по причине признания недействительным решения собрания кредиторов общества «ИнжГазСтрой», в том числе, в части избрания кандидатуры арбитражного управляющего, определением суда от 15.03.2017 конкурсным кредиторам предложено провести собрание кредиторов по вопросу выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации. Во исполнение указаний суда конкурсным кредитором – обществом «Приоритет» – 18.04.2017 проведено собрание кредиторов (собрание №1), на котором принято решение об избрании ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий. В собрании приняли участие: общество «Приоритет» (12,68 процента голосов от общего числа кредиторов, включенных в реестр), общество «Инжиниринг Газ Систем» (53,2 процента голосов), уполномоченный орган (13,84
на неправильное применение норм права. По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено. Как установлено судами, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2014 по делу № А32-28766/2014-14/44-Б в отношении ООО «Спецконструкция Сочи» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Бирюкова Оксана Васильевна. По итогам проведенной Управлением Росреестра проверки в действиях арбитражного управляющего выявлены следующие нарушения норм законодательства о банкротстве: несвоевременно проведено первое собрание кредиторов должника; сообщение о проведении собрания кредиторов от 14.04.2015 включено арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) с нарушением срока; ненадлежащим образом исполнена обязанность по опубликованию сведений, предусмотренных Законом о банкротстве; не исполнена обязанность по привлечению аудитора для проведения анализа финансового состояния должника; временным управляющим не представлен отчет по результатам процедуры наблюдения. Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, административный орган
должника его финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, установлении процессуального правопреемства по договору цессии от 05.04.2021 и перечислении денежных средств с депозита суда Щадовой Татьяне Михайловне. Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022, судебное разбирательство по делу отложено на 07.02.2022, финансовому управляющему определено направить отчет по результатам реализации имущества гражданина кредиторам и доказательства направления представить суду, провести собрание кредиторов по результатам процедуры реализации с вопросами о возможности завершения процедуры реализации и освобождении должника от взятых на себя обязательств, протокол собрания представить суду, также представить позицию по вопросу о возможности или невозможности освобождения должника от исполнения принятых на себя обязательств, представить правовые основания для установления процессуального правопреемства по договору цессии от 05.04.2021. Определением Арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2022 производство по кассационной жалобе финансового управляющего Маркова Сергея Николаевича на вышеуказанные судебные акты прекращено на
собрания кредиторов, что привело к затягиванию процедуры наблюдения; - непредставлении кредиторам для ознакомления отчета временного управляющего и документов, прилагаемых к нему, анализом финансового состояния должника и заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства. Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Селезнев Д.И. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 28.04.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что первое собрание кредиторов не могло быть проведено в срок, поскольку к указанной дате должником не исполнена обязанность по представлению временному управляющему документации, необходимой для проведения финансового анализа. Учитывая территориальную отдаленность большинства кредиторов от места нахождения временного управляющего, кредиторам предложен вариант ознакомления с документами путем направления их по электронной почте. Между тем, ни от одного из лиц, участвующих в деле, в том числе и от ООО «ОПХ Солянское», запросов на предоставление документации по электронной почте, временному управляющему не
Республики от 16.05.2022 (резолютивная часть от 29.04.2022) в удовлетворении жалобы Стружкина Д.Г. на действия (бездействие) финансового управляющего его имуществом Галушко А.В., отстранении Галушко А.В. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве Стружкина Д.Г. отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 16.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что до настоящего времени собрание кредиторов должника по вопросу о наличии либо отсутствии оснований для предоставления замещающего жилого помещения не проведено, при этом, должник неоднократно направлял финансовому управляющему требование о предоставлении ему замещающего жилья, которое проигнорировано финансовым управляющим. Финансовый управляющий Галушко А.В. на протяжении семи месяцев не предпринимает никаких мер по недопущению нарушения Конституции Российской Федерации. Отсутствие явки кредиторов на собрания финансовый управляющий рассматривает, как отказ от приобретения замещающего жилья кредиторами. По мнению апеллянта, в отсутствие решения о приобретении замещающего
защиту собственных прав , но и являются способом затягивания рассмотрения дела о банкротстве по существу. Отмечает, что отсутствие руководителя должника, представителя учредителя должника или собственника имущества должника не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным. О затягивании рассмотрения спора дела о банкротстве со стороны должника свидетельствует, по мнению подателя жалобы, неоднократное отложение рассмотрение заявления. Податель жалобы также обращает внимание на то обстоятельство, что в отношении должника продлена процедура наблюдения до 09.01.2021, соответственно первое собрание кредиторов должника должно состояться не позднее 31.12.2021. Однако 19.11.2021 Локотков А.Г. был освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, соответственно с данной даты обязанность по проведению собрания за 10 дней до даты окончания наблюдения у него отсутствовала. Банк ВТБ (публичное акционерное общество) представил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Позиция Банка сводится к тому, что продление процедуры наблюдения стало следствием того, что собрание кредиторов не было проведено,
проведена проверка, в ходе которой установлено неисполнение Глазыриной И.Н. своих обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно: 1. В нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсным управляющим ООО «Юнион Тракс» Глазыриной И.Н. не соблюдена периодичность представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства. 1.1) Очередное собрание кредиторов ООО «Юнион Тракс» было назначено арбитражным управляющим Глазыриной И.Н. на 29.12.2018 (сообщение от 14.12.2018 № 3310354). Таким образом, следующее собрание кредиторов для предоставления отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе подлежало проведению арбитражным управляющим в срок не позднее 29.03.2019. Вместе с тем собрание кредиторов ООО «Юнион Тракс», в том числе для предоставления отчета о своей деятельности, арбитражным управляющим было назначено на 30.04.2019 (сообщение от 16.04.2019 № 3677122), то есть
от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дальневосточный строительный альянс». Определением от 06.03.2018 по делу № А73-9782/2016 конкурсным управляющим ООО «Дальневосточный строительный альянс» утверждена Барабаш А.В. Вместе с тем, административным органом установлено, что в карточке должника - ООО «Дальневосточный строительный альянс» на интернет-сайте ЕФРСБ Евинов А.В. опубликовывал следующие сообщения: - от 04.09.2018 № 3007654 «Иное сообщение» содержит сведения о решениях, принятых 31.08.2018 собранием кредиторов ООО «Дальневосточный строительный альянс»; уведомление о том, что 30.11.2018 состоится очередное собрание кредиторов должника. - от 05.12.2018 № 3280450 «Иное сообщение» содержит сведения о решениях, принятых 30.11.2018 собранием кредиторов; уведомление о том, что 22.02.2019 состоится очередное собрание кредиторов должника. Кроме того, в указанном сообщении содержатся сведения о судебном акте, принятом по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 20.11.2014 автомобиля Toyotа Ipsum 2002 года выпуска, заключенного между ООО «Дальневосточный строительный альянс» и Ким Е.А., а также о направлении в адрес конкурсных кредиторов предложение о принятии
составление апелляционной (кассационной) жалобы - 2 000 руб., составление процессуальных документов при взаимодействии с государственными органами - 1 000 руб. Определяя объем оказанных истцом юридических услуг, суд принимает во внимание письменные доказательства, подтверждающие фактические участие истца в судебных заседаниях по представлению интересов конкурсного управляющего ИП Димитрова В.И. - Берестовой Т.В. В материалы дела представлены доказательства участия Овчинниковой О.В. в судебных заседаниях: - в ДД.ММ.ГГГГ - судебное заседание в арбитражном суде Челябинской области (л.д. 8), собрание кредиторов (признано ответчиком), - в ДД.ММ.ГГГГ - судебное заседание в арбитражном суде Челябинской области (л.д. 32), собрание кредиторов (л.д. 44) - в ДД.ММ.ГГГГ - собрание кредиторов (признано ответчиком) - в ДД.ММ.ГГГГ – собрание кредиторов (л.д. 54). - в ДД.ММ.ГГГГ – 3 судебных заседания в арбитражном суде Челябинской области - в ДД.ММ.ГГГГ - судебное заседание в арбитражном суде Челябинской области (л.д. 18), - в ДД.ММ.ГГГГ - судебное заседание в арбитражном суде Челябинской области (л.д. 17), собрание
а также гл. специалист Министерства ФИО19 Помимо них двоих в рабочую группу были включены представители других министерств и ведомств - ведущий специалист Минсельхозпрод РД Алиев Н.М., госинспектор Управления Россельхознадзора по РД ФИО20, консультант Минюста РД ФИО21 Уже на месте к работе группы были привлечены бухгалтер ГУП «Геджух» ФИО22 и сторож винзавода ФИО23 Результаты проведенной проверки они отразили в акте от 24.07.2015г. Проведенной проверкой было установлено, что еще <дата> конкурсный управляющий ГУП «Геджух» ФИО2 провел собрание кредиторов должника с участием представителей УФНС России по РД, ГУП «Кизлярский коньячный завод» и некоторых других участников. Собрание было проведено, судя по протоколу, с целью решения следующих вопросов: -рассмотрение отчета конкурсного управляющего; -утверждение перечня имущества должника балансовой стоимостью на дату открытия КП менее 100 тыс. руб., изменившего качественное состояние до невозможности дальнейшего отнесения к имуществу сельскохозяйственного назначения; -рассмотрение предложения конкурсного управляющего о реализации вышеуказанного имущества, определение стоимости его реализации для покрытия приоритетных задач конкурсного производства;
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения в силу следующего. В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (здесь и далее в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения (абз. 2 п. 2 ст. 213.26 вышеуказанного Федерального закона). Согласно п. 1 ст. 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет
