Собрание кредиторов реализация имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Татарстан от 21.11.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2015 по делу № А65-8199/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Альфа» (далее – ЗАО «Альфа», должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника единственный акционер (участник) ЗАО «Альфа» ФИО2 и конкурсные кредиторы общество с ограниченной ответственностью «АФК» (далее - ООО «АФК») и ФИО3 обратились с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Альфа» ФИО1, выразившиеся в проведении собраний кредиторов (18.10.2013 и 15.01.2014) не по месту нахождения должника, в реализации залогового имущества (входного узла общей площадью 3.3 кв. м (кадастровый (или условный) номер 16:52:03 03 01:0004:0004:0155) и нежилого помещения общей площадью 129,2 кв. м (кадастровый (или условный) номер 16:52:03 03 01:0004:0004:0046), расположенных по адресу: <...> (п. ЗЯБ) в нарушение положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Альфа»; с заявлениями о признании недействительными

залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4,5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Закона, и с учетом положений названной статьи, реализация товаров в обороте осуществлена конкурсным управляющим без проведения установленных данными правовыми нормами мероприятий. Не представлено доказательств информирования залогового кредитора об указанных действиях и раскрытия информации по данным обстоятельствам на собраниях кредиторов. Отмечено, что в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1 не направил денежные средства в сумме 8 748 210, 03 руб., полученные от реализации предмета залога банка, на погашение требований банка, обеспеченных данным реализуемым залоговым имуществом должника. Признавая обоснованным заявление банка в части признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего ФИО1 по перечислению ООО «Русбелго» платежным поручением от 29.08.2013 № 2 1 500 000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что названное лицо является акционером общества, что подтверждается списком зарегистрированных лиц, имеющих один процент и более размещенных акций общества по

лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – ФНС России, уполномоченный орган) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2015 по делу № А81-4707/2007 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Анзор-Моторс» (далее – должник, общество «Анзор-Моторс»), установил: в рамках дела о банкротстве общества «Анзор-Моторс» ФНС России обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившееся в непредставлении собранию кредиторов проекта положения о порядке дальнейшей реализации имущества должника, а также действия, выразившиеся в передаче обществу с ограниченной ответственностью «Компания Восток» (далее – общество «Компания Восток») следующего имущества: вагончик бытовой передвижной – 10 шт.; кухня столовая (вагончик передвижной); два резервуара 700 м; резервуар горизонтальный стальной 200 куб.м; резервуар горизонтальный стальной 50 куб.м; пожарный резервуар 250 куб.м; насосные № 1, № 2; станок токарный 1М 63 БФ 107 заводской номер 2204; станок токарный 1М 61 П заводской номер 8121;

(банкротстве) ФИО2 рассматривается отчет финансового управляющего ФИО1 о ходе процедуры реализации имущества. Должник, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Финансовый управляющий, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Представил ходатайство о продлении срока реализации имущества в связи с тем, что не проведено собрание кредиторов, реализация имущества не завершена. Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2017 г. (резолютивная часть судебного акта оглашена 30.01.2017 г.) должник - ФИО2 признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 15878, адрес для направления почтовой корреспонденции: 347900, <...>) из

процедуры конкурсного производства при наличии сведений о невозможности взыскания с ФИО3 дебиторской задолженности и пополнении конкурсной массы, не обоснованы. Заявление о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности было подано 07.02.2017, в период его рассмотрения в рамках процедуры конкурсного производства совершались действия по истребованию и реализации имущества должника, в том числе участие в судебных заседаниях, направление запросов. С учетом всех мероприятий по реализации имущества, включая инвентаризацию, поиск покупателя, публикаций и утверждении предложения о продаже имущества собранием кредиторов, реализация имущества была осуществлена 20.11.2017. Определением суда от 27.12.2017 ФИО3 был привлечен к субсидиарной ответственности в размере 1 579 694,74 руб. 23.01.2018 был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. 18.12.2018 завершено исполнительно производство в отношении ФИО3 в связи с невозможностью взыскать задолженность из-за отсутствия имущества у должника. Уполномоченному органу было предложено перейти к погашению требований кредиторов путем заключения об отступном, однако поступил отказ. На собрании кредиторов ФНС России проголосовало против списания дебиторской задолженности и завершении

лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. Как следует из материалов дела, рыночная стоимость транспортного средства составляет 29 500 руб. Положение в редакции Управляющего предусматривает продажу имущества путем заключения с покупателем прямого договора купли-продажи; условия о проведении торгов отсутствуют. Доказательств, свидетельствующих об одобрении собранием кредиторов реализации имущества посредством заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов, материалы дела не содержат. Отказывая в утверждении Положения, суд первой инстанции объективно принял во внимание указанные выше обстоятельства, правильно применил нормы права. В данном случае доводы подателя жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и отклоняются судом апелляционной инстанции. Ссылки апеллянта на правовую позицию, изложенную в постановлении кассационного суда от 23.09.2020 по делу № А56-132651/2018, не могут быть приняты во внимание, так как в

(бездействие) ФИО2, выразившегося в не проведении собраний кредиторов должника в сроки, установленные Законом о банкротстве, в феврале, апреле, октябре и ноябре 2006г., январе, июне, июле 2007г., не могут являться доказательством вины ФИО5 в затягивании конкурсного производства и, как следствие, основанием для взыскания с него в виде убытков в виде всех последующих расходов в деле о банкротстве. Истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ не доказано, что в случае извещения ФИО5 истца о проведенных собраниях кредиторов реализация имущества была бы проведена в более ранние сроки. Кроме того, в указанные сроки конкурсный управляющий ФИО2 не только реализовал имущество на торгах, но и осуществлял иные мероприятия, в том числе взыскание дебиторской задолженности. Применительно к п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве собственник имущества должника или учредители (участники) должника пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве. Поскольку Минземимущества РТ являлось лицом, участвующим в деле о банкротстве, истец имел все возможности

договору на его расчетный счет было перечислено 3 000 000 рублей.(т. 5 л.д. 128-130); В ходе судебного заседания, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО23 данные ею на предварительном следствии, и которая показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она является представителем конкурсного управляющего ООО ФИО26, проживающего в . В ее обязанности входило правовое сопровождение процедуры конкурсного производства ООО , связанное с выявлением имущества должника, его оценки, проведение собраний кредиторов, реализацией имущества ООО , сдачей отчетов о проведении конкурсного производства в Арбитражный суд и о его завершении. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «» обратилось в Арбитражный суд о признании ООО несостоятельным (банкротом). ДД.ММ.ГГГГ с аналогичным заявлением в Арбитражный суд края обратилась ИФНС России № по . Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ дела по заявлению ОАО «» и ИФНС объединены в одно производство №. Данным определением временным управляющим был назначен ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ введена процедура наблюдения, внешним управляющим назначен ФИО25

снижении начальной цены, не устанавливает начальную цену, равную начальной цене на повторных торгах. Вместе с тем, Положение о порядке реализации имущества и имущественных прав (дебиторской задолженности) ООО «УОТИСС», Дополнения к нему либо их отдельные положения не признаны не соответствующими закону в установленном порядке, истец не обращался с требованиями о признании указанных актов не соответствующими закону, с учетом чего, поскольку порядок реализации имущества определен в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правомочным органом – собранием кредиторов, реализация имущества должника путем публичного предложения, не могла быть произведена конкурсным управляющим в ином порядке, чем это предусмотрено Положением. В соответствии с п.5.8 Положения, из двух претендентов, подавших заявки на приобретение имущества должника, был определен победитель торгов – ФИО2, предложивший более высокую цену за имущество, составляющее лот№1, чем истец ФИО1 В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

ГУП «Геджух» ФИО2 о реализации имущества, указанного в п.4 протокола, для покрытия приоритетных задач конкурсного производства. Действия ФИО2 Банк считает незаконными по следующим основаниям. Согласно Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ, на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее 100 000 рублей, может быть проведена без привлечения оценщика. При этом собранием кредиторов определяется порядок реализации имущества , чего собранием кредиторов от 27.04.2015г. сделано не было. Между тем, порядок реализации имущества должника должен быть четко определен в решении собрания кредиторов: путем заключения прямых договоров купли-продажи, посредством публичного предложения или посредством торгов. Более того, ФИО2 было реализовано движимое имущество, которое находится в залоге у Банка. Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством