установлено. Отказывая в принятии заявления к производству, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32 и 60 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из того, что компетенция арбитражных судов по рассмотрению заявлений о признании недействительными решений, принятых на собраниях работников, бывших работников должника, нормами законодательства о банкротстве не определена. Апелляционный суд согласился с подобными выводами, отметив, что общее собрание работников должника от 18.06.2018 не рассматривало вопрос об избрании нового представителя трудового коллектива взамен прежнего, а лишь зафиксировало факт его самоустранения от исполнения возложенных на него обязанностей. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не
необоснованными. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужили выводы административного органа о том, что арбитражный управляющий в ходе процедуры банкротства должника не исполнила обязанности, установленные статьей 12.1, пунктами 2 и 4 статьи 20.3, пунктом 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку не провела собрание работников должника , не проанализировала финансовое состояние должника, а также не составила заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Часть 3.1 указанной статьи предусматривает наказание в
Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 03.10.2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2020 по делу № А44-530/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новкоммунсервис» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и представителем работников должника ФИО2, избранным на собранииработниковдолжника 07.08.2018, в части установления вознаграждения представителю работников должника ФИО2 ежемесячно в размере 5 000 руб. за период с 07.08.2018 по август 2019 года. При этом конкурсный управляющий полагала, что выплату вознаграждения ФИО2 следует производить за счет средств должника в порядке расчетов с кредиторами пятой очереди. Определением арбитражного суда от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.01.2020 и округа от 22.06.2020, представителю работников должника ФИО2 установлено вознаграждение в размере 3 000
требования в части взыскания расходов удовлетворены частично, с должника в пользу ФИО1 взыскано 18 052 рублей 77 копеек судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в части возмещения расходов на общую сумму 10 688 рублей 60 копеек, понесенных в связи с публикациями сообщения в ЕФРСБ и газете «Коммерсант» о созыве собранияработниковдолжника . По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической
должником. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2019 жалоба налогового органа признана обоснованной в части. Признаны не подлежавшими возмещению Байрамову Ф.Р. расходы в размере 383 685 рублей, понесенные по договорам обеспечения сохранности транспортного средства и оказания юридических услуг, а также в связи с покупкой запасных частей к автомобилю. Признано незаконным бездействие Байрамова Ф.Р., выразившееся в непредставлении в налоговый орган декларации по транспортному налогу, непринятии мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, непроведении собрания работников должника . В остальной части жалоба Федеральной налоговой службы признана необоснованной. Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Байрамов Ф.Р. просит изменить акты судов трех инстанций, признав жалобу налогового органа обоснованной только в части непредставления в налоговый орган декларации по транспортному налогу и отказав в удовлетворении жалобы в остальной части. По
№ А32-25459/2021 (Ф08-11894/2022), установил следующее. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГК "ОСТ"» (далее – должник) ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего ФИО5 (далее – временный управляющий), в которой просили признать незаконными действия (бездействие) временного управляющего, нарушающие права работников, бывших работников на представление их интересов в процессе по делу о банкротстве должника, а также обязать временного управляющего устранить допущенные нарушения закона – провести собрание работников должника в установленном порядке. Определением суда от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2022, отказано в удовлетворении заявления в части обжалования действий (бездействия) временного управляющего; в части требований об обязании временного управляющего производство по заявлению прекращено. В кассационной жалобе Трошина Г.С., Елкин И.К. и Сокол О.В. просят отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителей жалобы, суды не дали оценки доводам о том, что
ст. 129 Закона о банкротстве, п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженность по заработной плате работников должника, не смотря на то сто конкурсный управляющий давно получил от бывшего руководителя должника ФИО6 все необходимые документы о наличии задолженности по заработной плате перед работниками, включая ведомости о начислении заработной платы. В нарушение п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не проведено собрание работников должника , что нарушает права бывших работников и приводит к затягиванию процедуры банкротства. Собрание кредиторов должника от 13.06.2017 не состоялось по причине отсутствия кворума. Вместе с тем, конкурсный управляющий не созвал и не провел повторное собрание кредиторов должника, чем нарушил права кредиторов на участие в собрании кредиторов и принятие решений по вопросам повестки. В нарушение п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве действуя недобросовестно и незаконно ФИО2 пропустил судебное заседание 11.02.2016 по делу №А71-12499/2014
Закона о банкротстве, организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее, чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов. Приведенная норма права формализует процедуру избрания представителя работников должника и предусматривает возможность защиты интересов трудового коллектива последнего наемным квалифицированным представителем, который вправе исполнять свои функции независимо от воли работодателя. Арбитражным управляющим ФИО5 во исполнение положений статьи 12.1 Закона о банкротстве проведено собрание работников должника , сообщена информация об избрании представителем работников должника ФИО1 (протокол от 30.11.2016). Согласно пункту 7 статьи 12.1 Закона о банкротстве решения собрания работников, бывших работников должника принимаются большинством голосов от числа голосов работников, бывших работников должника, присутствующих на таком собрании, или в случае проведения его путем заочного голосования - большинством голосов от общего числа голосов работников, бывших работников должника. 24.10.2017 состоялось очередное собрание работников должника. По результатам голосования по вопросам повестки дня приняты
конкурсного производства. В нарушение указанной нормы в отчете конкурсного управляющего от 22.03.2021 сведения о погашении требований налогового органа, относящихся ко второй очереди удовлетворения, не отражены. Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Закона о банкротстве, пришли к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения. Доводы кассатора о том, что у него не было обязанности проводить повторно собрание работников должника (включая бывших) и о том, что выполнен «колоссальный» объем работы в связи с погашением задолженности по заработной плате, являлись предметом тщательного изучения апелляционного суда. Исходя из указаний Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного 26.12.2018 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, суд пояснил, что отсутствие объективных причин для проведения собрания работников обусловлено именно наличием ранее
отзыв (л.д. 44), согласно которому просил о рассмотрении дела без его участия и его представителя. Указал, что решением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2020 в отношении ООО ГК «Энерджи Дисижнз» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден он. Бывшим руководством ООО ГК «Энерджи Дисижнз» документы и бухгалтерская база не переданы. Из документов, которые переданы временным управляющим ФИО2 также отсутствуют какие-либо документы по кадрам. По результатам собрания работников должника 03.08.2020 на сайте ЕФРСБ сообщено, что собрание работников должника , бывших работников должника не состоялось по причине отсутствия участников собрания. О числящихся сотрудниках конкурсному управляющему неизвестно. В этой связи он не может предоставить ГУ – УПФ РФ в ЦАО г. Омска запрашиваемую информацию. Просил отказать в удовлетворении иска. Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее Федеральный закон
3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ. Целью проведения собрания работников, бывших работников является избрание ими своего представителя для участия в собрании кредиторов должника. Арбитражный управляющий обязан провести первое собрание работников, бывших работников не позднее чем за 5 дней до даты проведения первого собрания кредиторов (абз. второй п. 1 ст. 12.1 Закона о банкротстве). В остальное время собрания работников, бывших работников проводятся по мере необходимости. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим проведено собрание работников должника . Все работники были уведомлены о времени и месте собрания в порядке, установленном ст. 12.1 Закона о банкротстве. Однако, на собрание никто из работников и бывших работников не явился. Согласно п.3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица
какой причине данные документы не были переданы конкурсному управляющему ООО «Славутич» представитель истца объяснить не смог, в связи с чем суд вынужден к данным документам отнестись критически, поскольку стороной ответчика в отзыве на иск указано, что в ООО «Славутич» отсутствуют документы, подтверждающие трудовую деятельность истца, тогда как данные документы должны были быть переданы истцом конкурсному управляющему после введения соответствующий процедуры банкротства. Кроме того, конкурсным управляющим ФИО2 в своем отзыве суду сообщено, что на собрание работников должника , о котором ФИО1 был уведомлен, истец не явился, о наличии перед ним задолженности по заработной плате не заявил. Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195-198 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ). Анализируя содержание представленных
которые имеют также неофициальное происхождение, в материалы дела представлены в копиях (без предоставления оригинала), из которых не следует согласования порядка и размера оплаты труда председателя правления кооператива, а в указанном ФИО1 пункте 13, идет речь не о вознаграждении председателю правления за совместительство, а об оплате труда работника по эксплуатации и контролю за СМР на МКД. Конкурсным управляющим ЖСК «Вита Нова», в защиту возможного нарушения трудовых прав бывших работников ЖСК «Вита Нова», было организовано собрание работников должника , которое проводилось в форме заочного голосования в период с 18.09.2021г. по 18.10.2021г. Исчерпывающая информация о дате времени и месте проведения, а также о повестке собрания работников (избрание представителя работников должника), была размещена в газете «Коммерсант» и в ЕФРСБ с загруженным бюллетенем для голосования по повестке собрания. (Бюллетени должны были быть отправлены в адрес конкурсного управляющего: 432000, г. Ульяновск, а/я 5129 до 18.10.2021г. включительно. Датой окончания приема бюллетеней для голосования и подведение итогов
