и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ООО «Центрстройконструкция» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. При рассмотрении спора суды установили следующие обстоятельства. Общее собрание совета директоров Монтажного управления 09.11.2010 одобрило сделку по созданию общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс 21» (далее – ООО «Стройкомплекс 21») и внесению спорных объектов недвижимости, принадлежащих Монтажному управлению на праве собственности, в уставный капитал названного общества с целью приобретения доли в его уставном капитале в размере 49% . На внеочередном заседании участников ООО «Стройкомплекс 21» от 28.03.2011 одобрена крупная сделка по созданию ООО «Центрстройконструкция» и внесению в его уставный капитал спорных зданий в счет оплаты
совета директоров последнего: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 и ФИО9 убытки в сумме 16 433 500 рублей. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2019, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит изменить мотивировочную часть определения суда первой инстанции указав, что суду не были представлены доказательства проведения собрания Совета директоров должника от 01.04.2009 с составлением протокола собрания № 3, в котором принимал участие заявитель; отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
(внешний контроль) в целях выражения мнения о достоверности отчетности (пункт 3 статьи 1 Закона об аудиторской деятельности). Ревизия предполагает контроль финансово - хозяйственной деятельности со стороны самого экономического субъекта (внутренний контроль). По смыслу подпункта 10 пункта 1 статьи 48, статьи 86 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) утверждение аудитора, кандидатура которого и размер оплаты оказываемых им услуг определяются по результатам конкурса и предлагаются общему собранию советом директоров , относится с компетенции общего собрания; принятое общим собранием решение является основанием для заключения с аудитором договора на осуществление аудиторской проверки. Обращаясь в суд, истец просил обязать ответчика предоставить доступ к бухгалтерским (финансовым) документам общества «Рождественно» для проверки выбранному им аудитору. Отказывая в иске, арбитражные суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об акционерных обществах, Закона об аудиторской деятельности, устава общества и исходили из того, что вопросы о назначении аудиторской проверки, утверждении
Закона № 208-ФЗ должен был принять решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров в течение 70-ти дней с момента представления требования о проведении собрания; совет директоров завода обязан был определить дату, до которой будут приниматься предложения акционеров о выдвижении кандидатов для избрания в совет директоров завода (абзац 2 пункта 2 статьи 55 Закона № 208-ФЗ). При данных обстоятельствах суд округа обоснованно удовлетворил исковые требования о понуждении завода провести внеочередное общее собрание акционеров по вопросу прекращения полномочий членов советадиректоров и избрании его нового состава. Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья определил: отказать акционерному обществу «Буйнакский агрегатный завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Н.Золотова
Министерства природных ресурсов и имущественных отношений Оренбургской области следует, что в 2009 году ФИО1 не являлся членом Совета директоров ОАО «Живая вода». Суд первой инстанции, указав в обжалуемом определении, что ФИО1 возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку членом Совета директоров ОАО «Живая вода» в спорный период не являлся, а конкурсный управляющий не представил доказательств наличия оснований для привлечения его к ответственности, дальше выводы ФИО1 не проверяет и неоднократно в определении ссылается на спорное собрание Совета директоров ОАО «Живая вода» от 01.04.2009. Тем самым суд фактически подтверждает, что собрание Совета директоров ОАО «Живая вода» от 01.04.2009 было и что ФИО1 являлся его членом. При этом суд не обосновал, на чем основаны его выводы. На основании изложенного податель жалобы просит внести изменения в мотивировочную часть определения от 02.07.2019, указав, что суду не были представлены доказательства проведения собрания Совета директоров ОАО «Живая вода» от 01.04.2009 с составлением протокола собрания №3, на котором
В кассационной жалобе, поддержанной представителями в судебном заседании, общество просит отменить судебные акты. Заявитель указывает на то, что заключение договора поручительства экономически не выгодно, противоречит интересам общества. Договор заключен через 7 месяцев после подписания договора поставки от 16.05.2013 и за 5 дней до окончания его действия. На момент подписания договора поручительства ООО «Птицепром» имело задолженность перед предпринимателем по договору поставки в размере 4 974 433 рубля, что говорит об экономической нецелесообразности его подписания. Собрание совета директоров общества по вопросу заключения договора поручительства не проводилось. Ссылка в преамбуле договора на уставы предполагает ознакомление сторон с их содержанием в части определения компетенции лиц, заключающих сделку. Предприниматель не обращался к истцу для ознакомления с его учредительными документами. По факту превышения должностных полномочий в отношении бывшего директора общества ФИО4 возбуждено уголовное дело. В отзыве предприниматель отклонил доводы жалобы. Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении
по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»). Кроме того, доказательства того, что данные сделки совершены вопреки интересам общества, истец в материал дела не представил; заявление о банкротстве АО «Восточная верфь» подано обществом в суд только в октябре 2022 года, то есть значительно позже, чем заключены мировые соглашения (январь и март 2022 года), и проведено спорное собрание совета директоров (15.07.2022). В целом, изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении настоящего спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по настоящему делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы
не пожелала присутствовать. После собрания была извещена о принятом Советом директоров решении с учетом письменных мнений < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >21 о прекращении ее полномочий с <...> по соглашению сторон. Ознакомится с документами прекращение ее полномочий отказалась, в подтверждение чего был составлен акт от 23.01.2015г, что подтверждают свидетели < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, а также третьи лица < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 <...> состоялось повторное собрание Совета директоров ЗАО «Дионис М» о прекращении полномочий < Ф.И.О. >7 на основании ч.2 ст.278 ТК РФ, на котором < Ф.И.О. >7 присутствовать не пожелала. В соответствии с принятым решением Совета директоров с учетом поступивших письменных мнений < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >7 была уволена с должности <...> с возложением на нее обязанности передать документы ВРИО Генерального директора < Ф.И.О. >4 по акту не позднее < Ф.И.О. >26 <...>. единственным участником
Определением от 26 ноября 2012 года такая замена ненадлежащего ответчика произведена (л.д.117). Также представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Заводской районный суд г. Новокузнецка, по месту нахождения правопреемника первоначального ответчика. Передавая дело по подсудности в Заводской районный суд г. Новокузнецка, суд применил ч.2 пункт 3 ст. 33 ГПК РФ, указав, что настоящее дело было изначально принято с нарушением правил подсудности, поскольку внеочередное собрание акционеров ОАО «ЗСМК» состоялось 07.04.2011 года, собрание Совета директоров – 15.06.2011 года. Вместе с тем с таким выводом согласиться нельзя, поскольку на момент обращения в суд в марте 2011 года, а также на дату возбуждения дела в суде – 16 мая 2011 года, не была внесена запись о реорганизации первоначального ответчика, такая запись внесена 01.07.2011 года. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что исковое заявление, поданное к ОАО «Новокузнецкий металлургический комбинат» подано с соблюдением правил территориальной подсудности в Центральный районный суд г. Новокузнецка,
день с ней <ОАО> в лице генерального директора ФИО1 заключил договор на выполнение функций <должность2> совета директоров <ОАО>. По условиям договора ей установлено ежемесячное вознаграждение в размере <сумма> с его выплатой не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным. Однако заработная плата ей не выплачивалась со ссылкой на отсутствие денежных средств. После назначения 20 декабря 2011 года генеральным директором ФИО2 она продолжала выполнять обязанности <должность2> совета директоров, 8 февраля 2012 года на очередное собрание совета директоров ее не пригласили, в последующем узнала о расторжении договора. В связи с несвоевременной выплатой заработной платы, в силу ст.236 Трудового кодекса РФ, подлежит выплате компенсация за ее задержку. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред. С учетом уточнения требований истица просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 25 июля 2011 года по 8 августа 2012 года, денежную компенсацию за ее несвоевременную выплату, проценты за пользование чужими
