заявленных требований. При этом суды исходили из того, что предъявленные к взысканию суммы являются потерями электрической энергии в сетях общества «МРСК Сибири» (ответчика), обязанность по оплате которых возложена нормами действующего законодательства на владельцев сетевого оборудования. Расчет фактических потерь, основанный на первичных документах, и расчет неустойки судами проверены, признаны обоснованными. Суд округа согласился с выводами судебных инстанций, мотивированно отклонив возражения общества «МРСК Сибири». Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания стоимости потерь, собственникуэлектросетевогооборудования в силу положений абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, пунктов 4, 129, 130 Основных положений № 442 присущи признаки сетевой организации, в том числе в вопросе компенсации потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему сетях и объектах электросетевого оборудования. Доводы общества о необоснованности расчета потерь электроэнергии и иные возражения, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, повлиявшего на исход дела, или наличие судебной
процессуального кодекса Российской Федерации, установили фактические обстоятельства и пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом суды исходили из того, что предъявленная к взысканию сумма является потерями электрической энергии в сетях общества, обязанность по оплате которых возложена нормами действующего законодательства на владельцев сетевого оборудования. Расчет задолженности судами проверен, признан правомерным. Суд округа согласился с выводами судебных инстанций, мотивированно отклонив возражения общества. Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания стоимости потерь, собственникуэлектросетевогооборудования , в силу положения абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, пунктов 4, 129, 130 Основных положений № 442, присущи признаки сетевой организации, в том числе в вопросе компенсации потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему сетях и объектах электросетевого оборудования. Доводы общества о необоснованности суммы задолженности связаны с доказательной стороной спора, в то время как оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела не входит в полномочия судами при кассационном производстве.
необходимой валовой выручки, утвержденными приказом ФСТ России от 17.02.2012 № 98-э. Суды исходили из обязанности иных владельцев объектов электросетевого хозяйства по оплате стоимости потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства. Расчет задолженности проверен судами и признан обоснованным. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Возражения общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций. Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания стоимости потерь, собственникуэлектросетевогооборудования , не обратившемуся за установлением тарифа и не реализовавшему иные предусмотренные законодательством полномочия в отношении такого оборудования, присущи признаки сетевой организации, в том числе в вопросе компенсации потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему сетях и объектах электросетевого оборудования. Иные доводы заявителя связаны с доказательной стороной спора, в то время как оценка доказательств и установление фактических обстоятельств спора не входит в полномочия суда при кассационном производстве. С учетом изложенного оснований, предусмотренных частью 1
№ 5259, 5260. Кроме того, отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 08 мая 2019 года. Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что электрические сети, питающие электроустановки по адресу: <...>, не обслуживаются заявителем. Считает, что общество приложило все усилия для выполнения возложенных на него законом обязательств по обеспечению качества электрической энергии, поставляемой потребителям, однако собственник электросетевого оборудования препятствовал проведению проверки. Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Исследовав материалы
принятые определением суда от 24 июня 2019 года. Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что обществом приложены все возможные усилия для урегулирования проблемы по вопросу предоставления электрической энергии надлежащего качества, однако собственник электросетевого оборудования препятствовал проведению проверки. Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения
обществом законодательно установленных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а также того, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями в материалах дела не имеется. В связи с этим апелляционная инстанция считает, что в деянии общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.46.2 КоАП РФ. Доводы заявителя о том, что собственник электросетевого оборудования препятствовал проведению проверки, не принимаются апелляционным судом, поскольку не являются надлежащим образом подтвержденными и, кроме того, данный факт не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности. Общество не было лишено возможности провести проверку сведений по имеющимся у него данным и совместно с этим предоставить в Росстандарт доказательства препятствования собственником электросетевого оборудования ее проведению в полном объеме. Процедура привлечения к административной ответственности, а также установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности, составляющим 1
виде штрафа в размере 20 000 руб. На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление Общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. Решением от 26 апреля 2019 года (резолютивная часть вынесена 19 апреля 2019 года) суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Заявитель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить. Полагает, что им предприняты все возможные меры для проведения проверки, однако собственник электросетевого оборудования препятствовал ее проведению. Кроме того, считает возможным квалифицировать совершенное правонарушение как малозначительное. Росстандарт в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов. Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке
Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению судом норм материального права. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя ФИО1 – по доверенности ФИО2, представителя ПАО «ТНС энерго Ярославль» - по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения. Принимая настоящее решение, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, как собственник электросетевого оборудования - трансформаторной подстанции, обязана возмещать стоимость потерь электрической энергии на находящихся в ее пользовании объектах электросетевого хозяйства. Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, считает их основанными на доказательствах, имеющихся в деле и правильном применении норм материального права – ст.ст. 20, 26 Федерального Закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п.п.50,51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №
установленным в соответствии с законодательством РФ. Электроэнергия надлежащего качества определяется показаниями, определенными ГОСТом 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств элеткромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах энергоснабжения общего назначения», в соответствии с которым нормально допустимое значение установившегося отклонения напряжения электрической энергии составляет +- 5% от номинального напряжения сети (220В). Согласно договора № 157148/ПП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ. заключенным между ФИО18 и АО «Московская областная энергосетевая компания», последняя как собственник электросетевого оборудования , принимает на себя обязательства по технологическому присоединению для энергоснабжения объекта по адресу: <адрес> Между ПАО <данные изъяты> (заказчик) и АО «Московская областная энергосетевая компания» (исполнитель) заключен договор от 01.06.2007г. № на оказание услуг по передаче электрической энергии, предметом которого является возмездное оказание услуг Исполнителем Заказчику путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через сети Исполнителя от точек приема до точек поставки и точек передачи в пределах разрешенной
границы моего земельного участка необходимо устройство проезда для пожарной техники, который будет одновременно служить противопожарным разрывом для защиты населенных пунктов. 03.10.2021 ею было направлено обращение на официальный сайт ПАО «Россети Центр» о переносе объектов электросетевых объектов с целью устранения препятствий для проезда транспортных средств к принадлежащему мне земельному участку, на которое ей был дан ответ от 18.11.2021 о том, что процедура переноса линий электропередач регулируется Градостроительным кодексом РФ, и осуществить ее может исключительно собственник электросетевого оборудования на возмездной основе с выполнением ряда мероприятий. Учитывая изложенное, истец просит суд обязать ПАО «Россети Центр» в лице Костромского филиала ПАО «Россести Центр» -«Костромаэнерго» переместить в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда, опору № 2 воздушной линии электропередач с СТП, установленную по адресу: ..., с юго-западной стороны от земельного участка с кадастровым номером: 44:08:071301:143, на установленное законодательством расстояние. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Красносельского
ЛЭП низкого напряжения 0,4 кВ протяженностью 6545,15 м, КТП в количестве 10 штук. Как следует из выписки из единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, воздушные ЛЭП низкого напряжения 0,4 кВ протяженностью 6545,15 м, расположенные в х.Ежовка Киквидзенского района Волгоградской области, 02 сентября 2011 года приняты на учет в Новоаннинский отдел Управления Росреестра по Волгоградской области в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества. По состоянию на 19 февраля 2013 года собственник электросетевого оборудования - воздушных ЛЭП низкого напряжения 0,4 кВ протяженностью 6545,15 м КТП в количестве 10 штук отсутствует. Статус электросетевого оборудования, участвующего в процессе электроснабжения потребителей, как бесхозяйного имущества, являющегося объектом, создающим повышенную опасность для населения Ежовского сельского поселения, требует принятия незамедлительных мер по передаче его в муниципальную собственность для обеспечения безопасности электроснабжения, с целью предотвращения чрезвычайных ситуаций. На основании изложенного, прокурор Киквидзенского района Волгоградской области в исковом заявлении просил суд признать незаконным бездействие администрации
