3607; 2006, N 50, ст. 5280; 2011, N 45, ст. 6321; 2012, N 50, ст. 6963; 2013, N 27, ст. 3477) изложить в следующей редакции: "Статья 6. Государственные академии наук 1. Российская академия образования, Российская академия архитектуры и строительных наук, Российская академия художеств являются государственными академиями наук - некоммерческими организациями, которые созданы в форме федеральных государственных бюджетных учреждений. Учредителем и собственником имущества государственных академий наук является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя и собственника федерального имущества государственных академий наук от имени Российской Федерации осуществляются Правительством Российской Федерации. Отдельные функции и полномочия учредителя и собственника федерального имущества государственных академий наук могут быть переданы Правительством Российской Федерации уполномоченным федеральным органам исполнительной власти. 2. Государственные академии наук участвуют в координации и проведении фундаментальных научных исследований и поисковых научных исследований в соответствующих отраслях науки и техники, осуществляют научно-методическое обеспечение реализации отраслевых государственных программ, научно-консультативное и экспертное обеспечение в соответствующих отраслях науки и техники.
на использование недвижимого имущества на правах хозяйственного ведения - нежилое помещение с характеристиками, указанными в техническом паспорте от 18 ноября 1985 г. № 01-0070/13, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 27,1 кв. м, передано предприятию в хозяйственное ведение. Комитет по управлению имуществом Москвы на момент заключения указанного контракта был наделен согласно приказу Государственного комитета по управлению государственным имуществом от 02.04.1992 г. № 44 правами и полномочиями территориального агентства Госкомимущества России, который осуществлял полномочия собственникафедеральногоимущества в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 21 января 1991 г. № 35 «Вопросы государственного комитета РСФСР по управлению государственным имуществом», утратившим силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 02 февраля 1996 г. № 93 по распоряжению объектами федеральной собственности. Далее указанные полномочия Комитета по управлению имуществом Москвы закреплены в п. 3.1 ч. 3 Типового Положения о Комитете по управлению имуществом края, области, автономной области, автономного округа, городов Москвы
публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Лесного кодекса Российской Федерации, Правилами заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Минприроды России от 13.09.2016 № 474, проанализировав условия договора аренды лесного участка от 17.06.2015, суды признали, что министерство, осуществляя правомочия собственникафедеральногоимущества и являясь стороной по договору (арендодатель), проводило натурное обследование федерального имущества в соответствии с полномочиями собственника имущества и условиями договора аренды лесного участка и, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, признали действия министерства законными и отказали в удовлетворении требования о признании незаконными действий должностных лиц министерства по проведению натурных проверок информации, изложенной в лесных декларациях. Доводы кассационной жалобы в обжалуемой части не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А60-42173/2018, в котором установлено, что ранее спорное имущество использовалось предприятием уголовно-исполнительной системы, принадлежность имущества, его функциональное назначение и использование подтверждены; отметив, что на момент вынесения обжалуемого распоряжения имущество принадлежит Российской Федерации на праве собственности; управление Росимущества осуществляет полномочия собственника федерального имущества , суд, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 209, 214, 216, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», пунктами 1, 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, пунктом 4.1.9 Положения о территориальном управлении Федерального агентства по управлению
соответствующего разрешения, полученного директором филиала «РОСТЭК-Марий Эл» ФИО1, введен в эксплуатацию комиссией, в состав которой также входил ФИО1, впоследствии подавший документы на регистрацию права на склад как объект недвижимости от имени ДГУП «РОСТЭК-Поволжье» и являющийся в настоящее время директором общества «Альянс Союз». Право собственности Российской Федерации на спорный объект возникло с момента регистрации право хозяйственного ведения за унитарным предприятием. Доказательства подтверждающие отчуждение склада по договору купли-продажи в 2003 году ДГУП «РОСТЭК-Поволжье» с согласия собственника федерального имущества , не представлены. При таких установленных по делу фактических обстоятельствах суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о выбытии спорного объекта недвижимости помимо воли собственника в связи с чем удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска. Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными,
постановление законными. Представитель колледжа с кассационной жалобой не согласился, полагает, что антикоррупционный комитет занимает спорные помещения незаконно, договор о передаче ему имущества в безвозмездное пользование собственником имущества не согласовывался. Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01.12.2010 с согласия Территориального управления Росимущества в Новосибирской области ( собственник федерального имущества ) заключен договор аренды нежилых помещений № 353оу между колледжем (владелец нежилого помещения на праве оперативного управления) и ассоциацией (арендатор), согласно которому во временное возмездное пользование арендатору подлежит передаче нежилое помещение, общей площадью 92,2 квадратных метра, расположенное по адресу: <...> этаж, комнаты 32-35. Срок действия договора определен с 26.10.2010 по 15.10.2011. Договор аренды нежилого помещения от 01.12.2010 № 353оу заключен с истцом на основании протокола проведения аукциона и определения победителя аукциона от 26.10.2010
Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и мотивировано тем, что право муниципальной собственности зарегистрировано на объект, принадлежащий на праве собственности ОАО «РЖД». Решением от 27.02.2008 Арбитражного суда Нижегородской области иск удовлетворен. Суд исходил из того, что спорное помещение приватизировано истцом, ранее находилось в хозяйственном ведении государственного унитарного предприятия «Дорожный коммерческий центр рабочего снабжения ГЖД». Собственник федерального имущества в лице уполномоченного органа не принимал решения о передаче нежилого помещения в муниципальную собственность. Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области в связи с неправильным применением норм материального права. Доводы заявителя сводятся к следующему. Принятие спорного нежилого помещения в муниципальную собственность и последующая государственная регистрация права муниципальной собственности на него соответствуют требованиям Постановления от
24.03.2004 серии 54-АБ № 360529. В процессе приватизации имущество ФГУП ЗСЖД МПС РФ изъято собственником и внесено в уставной капитал ОАО «РЖД» на основании сводного передаточного акта от 30.09.2003. В приложении к сводному передаточному акту на имущество и обязательства в составе перечня сооружений-комплексов и отдельных объектов недвижимого имущества ФГУП ЗСЖД МПС РФ, вносимых в уставный капитал ОАО «РЖД», указано спорное здание. Таким образом, как правильно указано судами, РФ в лице уполномоченных органов как собственник федерального имущества в установленном порядке распорядилось указанным объектом, в частности, спорными помещениями, путем внесения в уставный капитал ОАО «РЖД». Истец, в свою очередь до 2002 входил в состав ФГУП ЗСЖД МПС РФ и как структурное подразделение занимал часть помещений в здании, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Саратовская, 13, находящемся на балансе Новосибирской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения и закрепленным в хозяйственном ведении за ФГУП ЗСЖД МПС РФ, в соответствии с распоряжением МПС России
Российской Федерации от 28.05.2003 № 306-27 пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.99 № 171-16 утратившим силу вопрос о сдаче закрепленного за НПО «Импульс» недвижимого имущества в аренду рассматривался на заседании Комиссии по распоряжению объектами федеральной собственности, расположенными на территории Санкт-Петербурга, и был решен положительно с распространением действия условий договоров аренды с 01.07.2003. С учетом данных обстоятельств суд пришел к правомерному выводу, что путем издания постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.99 №171-16 собственник федерального имущества выразил согласие на передачу его в аренду и этого было достаточно для заключения договора аренды от 01.03.2003. Поскольку оспариваемый договор заключен с согласия собственника и соответствует требованиям закона и иных правовых актов, оснований для признания его недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось. Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция находит, что нормы материального права при вынесении обжалуемых судебных актов применены судом правильно, выводы суда соответствуют материалам дела, и не
15.08.03 г. № 1165-р ФГУП СЭП «Ульяновскводстрой» повторно было включено в прогнозный план приватизации на 2004 г. и основные направления приватизации федерального имущества до 2006 г. Пять процентов балансовой стоимости активов федерального предприятия «Ульяновскводстрой» по последнему балансовому отчету на 01.01.04 г. на дату совершения сделки с ЗАО «ПрофСервис» составляют 2.183.250 руб., сделка же была совершена на сумму более 19 млн. руб. Материалами дела подтверждается и ФГУ ПСЭП «Ульяновскводстрой» не опровергается тот факт, что собственник федерального имущества не давал своего согласия на совершение данной крупной сделки. Поскольку сделка от 19.01.2004 г., заключенная между ЗАО «ПрофСервис» и ФГУ ПСЭП «Ульяновскводстрой», не соответствует требованиям действующего законодательства, то обоснованно признана судом ничтожной в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ. Истец и прокурор Ульяновской области считают сделку также мнимой. В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей
право населения на благополучную окружающую среду. В соответствии с Положением о ФБУ «Исправительная колония № 7» УФСИН России по Забайкальскому краю утвержденного Приказом Директора ФСИН России № 135 от 17.03.2007 года, учреждение является юридическим лицом, самостоятельно осуществляет правовое обеспечение предпринимательской, финансово-хозяйственной и иной деятельности. Согласно ст. 11 Закона «Об органах и учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» от 21.07.1993 года, ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ при недостаточности средств, субсидиарную ответственность несет собственник федерального имущества - Федеральная служба исполнения наказаний РФ. Просит взыскать с ФБУ «Исправительная колония № 7» УФСИН России по Забайкальскому краю задолженность по оплате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 143 956, 14 рублей. При недостаточности средств ФБУ «Исправительная колония № 7» УФСИН России по Забайкальскому краю взыскание указанных денежных средств произвести в порядке субсидиарной ответственности с Федеральной службы исполнения наказаний РФ. В судебном заседании прокурор Бучин В.Н. требования поддержал, просил удовлетворить. Представитель
