обстоятельство не позволяет зарегистрировать право собственности на здание в установленном порядке. В силу разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор. Поскольку общество полагает, что спорный объект приобретен им на основании договора купли-продажи от 10.07.1997, заключенного с АОЗТ «Эскалатор», как составная часть сложной вещи – здания инженерно-лабораторного корпуса, и
если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Как усматривается из судебных актов, обращаясь в суд с заявленными требованиями, собственник недвижимого имущества указал, что оспариваемое бездействие агентства нарушает его права и законные интересы. Руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные взаимоотношения, исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суды, отказывая в удовлетворении требований, пришли к выводу о пропуске обществом трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения в арбитражный суд. Суды при этом отметили, что соответствующе ходатайство обществом заявлено не было. Доводы жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела,
предпринимателем исключительное право на приватизацию части арендованного им земельного участка, как собственника расположенных на нем объектов недвижимого имущества, пояснений представителя предпринимателя о том, что решение суда исполнено органами местного самоуправления и испрашиваемый земельный участок приобретен предпринимателем в собственность, принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными. Поскольку основной принцип № 7, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531, подлежит применению к правоотношениям сторон только в ситуации, когда собственник недвижимого имущества , расположенного на арендуемом земельном участке, лишен возможности приобрести земельный участок в собственность, суд кассационной инстанции правомерно направил дело на новое рассмотрение, указав на необходимость исследовать все представленные доказательства, дать надлежащую оценку доводам предпринимателя о возможности применения в настоящем случае указанного принципа, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права. Принимая обжалуемое постановление, суд округа действовал в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные судом обстоятельства
спорного земельного участка не установлено; земельный участок под существующим объектом недвижимости, сформированный с соблюдением требований законодательства, не может быть признан имеющим недостатки, указанные в статье 612 ГК РФ, обязанность по устранению которых несет арендодатель; при предоставлении Обществу данного земельного участка проезд к нему обеспечивался как через соседний земельный участок, так и через нераспределенные земли, которые на сегодняшний день, как указано судом первой инстанции, незаконно захвачены третьими лицами; в силу статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); вопрос о проходе (проезде) к принадлежащему Обществу имуществу, расположенному на спорном земельном участке, решается только посредством установления сервитута, ответчиком по которому является собственник соседнего земельного участка; доказательств того, что ответчик иным образом препятствует реализации прав истца не представлено. Доводы кассационной жалобы не опровергают
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 28.04.2017 между ФИО1 (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды части нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное платное пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Пунктом 1.2 указанного договора определено, что объект аренды является частью здания общей площадью 850,5 кв. м, расположенного по адресу: <...>. Между ФИО1 ( собственник недвижимого имущества ) и Обществом (владелец рекламной конструкции) 31.07.2017 заключен договор на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации, по условиям которого собственник недвижимого имущества предоставил владельцу рекламной конструкции возможность для установки и эксплуатации рекламной конструкции согласно паспорту объекта наружной информации и принадлежащем ему имуществе. Общество 18.01.2018 обратилось в Управление с заявлениями о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с указанием ее параметров. Управление уведомлениями от 01.02.2018 № 41/41/02-09, № 40/41/02-09 отказало
услугам 35-го класса, для индивидуализации которой зарегистрирован товарный знак истца. В материалы дела представлены доказательства того обстоятельства, что предприниматель ФИО1 предоставил помещение магазина в аренду предпринимателю ФИО2, между тем услуги по сдаче недвижимого имущества в аренду не входят в перечень регистрации товарного знака истца. Предусмотренное статьей 210 ГК РФ положение о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, само по себе не означает, что собственник недвижимого имущества может быть привлечен к ответственности в виде взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак вне зависимости от однородности услуг, для которых зарегистрирован товарный знак, и осуществляемой ответчиком деятельности. Суд по интеллектуальным правам также обращает внимание на обоснованность доводов ответчика Игнатьева А.А. о том, что судами первой и апелляционной инстанций не были рассмотрены его доводы относительно периода размещения вывески магазина на фасаде здания, а также о том, что ответчиками осуществлялся демонтаж вывески
о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. Тем же пунктом разъяснено, что в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор. Из названных разъяснений следует, что подача заявления об установлении юридического факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным является надлежащим способом защиты только в том случае,
Красноярск, район ул. Прибойная, д. 37 и утверждении схемы расположения границ земельного участка, предоставленной с заявлением от 28.12.2016. Департамент обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Из апелляционной жалобы следует, что предоставление в аренду земельных участков, на которых находятся объекты недвижимого имущества, собственникам этого имущества осуществляется с учетом фактического землепользования, и собственник недвижимого имущества при обращении с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду должен обосновать необходимость предоставления земельного участка в испрашиваемом размере. Департамент указывает, что площадь испрашиваемого спорного земельного участка значительно превышает площадь расположенного на нем здания, принадлежащего обществу, основания для утверждения схемы расположения земельного участка в испрашиваемых границах и предварительного согласования предоставления земельного участка в целях эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего заявителю на праве собственности, отсутствуют. Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными
пользования земельному участку с кадастровым номером 05:40:000091:2750, необходимо установить сервитут в отношении части принадлежащего учреждению земельного участка с кадастровым номером 05:40:000091:5856, обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. В силу пункта 3
участка с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/ по состоянию на 01.01.2014 в размере его рыночной стоимости, равной /__/ рублей. В судебном заседании представитель ООО «Томская транспортная компания» ФИО1 поддержала заявленные требования, просила установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/ в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2014, определенной заключением судебной экспертизы – /__/ рублей. Указала, что ООО «Томская транспортная компания», как собственник недвижимого имущества , имеет преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора. Кроме того, как собственник недвижимого имущества административный истец вправе приобрести земельный участок в собственность, а выкупная цена земельного участка зависит от кадастровой стоимости земельного участка. Кроме того, указала на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Томской области от 30.12.2015 с ООО «Томская транспортная компания» в пользу муниципального образования «Город Томск» взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком,
трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения. Нахождение на принадлежащем ему земельном участке газопровода, с учетом требований ФЗ от 21.07.1997 г. 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных промышленных производств", ФЗ от 31.03.1999 г. N 69 ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" ограничивает его права, как собственника в пользовании земельным участком. Согласно п.1 и п.5 статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Собственник участка, обремененного сервитутом вправе,
При этом в п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет в орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Доводы заявителя о том, что собственник недвижимого имущества в виде сооружения электроэнергетики – ВЛ-0,4 кВ Гараж от ТП-62 (с.Николо-Павловское) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, не известен, установить правопритязания на данный объект недвижимости не представляется возможным, подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 22.12.2021, согласно которой указанный объект недвижимости 11.12.2020 принят на учет как бесхозяйный объект недвижимости (л.д.9-10); собственник недвижимого имущества в виде сооружения электроэнергетики – ТП ст.Лая (с.Б.Лая) 100 кВа (п.Лая) с кадастровым номером №,
