Собственник транспортного средства юридическое лицо - гражданское законодательство и судебные прецеденты

лишь напомнить, что еще в начале прошлого века известный российский административист, профессор Казанского университета В.В. Ивановский отмечал, что необходимость мер государственного (полицейского) принуждения обусловливается, главным образом, степенью угрожающих опасностей. <1> -------------------------------- <1> Ивановский В.В. Учебник административного права (Полицейское право. Право внутреннего управления). Казань, 1911. С. 132. Если же значение признака состава административного правонарушения (его объективной стороны) придается способу фиксации соответствующего деяния и в зависимости от этого определяется субъект ответственности - собственник (владелец) транспортного средства, в том числе юридическое лицо , или водитель, т.е. физическое лицо, управлявшее транспортным средством, то такое законодательное регулирование фактически означает установление административной ответственности без учета общественной опасности деяния и реальной причастности лица к его совершению. Как следствие, оно нуждается в оценке конституционности, в том числе в разрезе соответствия выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П). В-пятых, по смыслу статей 1.5, 2.6.1,

транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27). Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица , признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами. Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение от 17 июля 2012 г. № 1286-0). В постановлении Конституционного Суда Российской

страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27). Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица , признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами. Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение от 17 июля 2012 г. № 1286-0 об отказе в принятии к

вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Истец воспользовался правом, предоставленным ему законом, и предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность как потерпевшего, т.е. ПАО СК «Росгосстрах». Потерпевшим и страхователем является собственник транспортного средства - юридическое лицо ООО «ДВ-ТрансСети», поэтому оснований для применения положений Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере,

в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 3 указанной статьи). В настоящем случае право на получение страхового возмещения и неустойки возникло по договору ОСАГО, а не по договору уступки права требования. Потерпевшим и страхователем является собственник транспортного средства юридическое лицо ООО «Велесъ». Транспортное средство используется указанным юридическим лицом, о чем в полисе ОСАГО имеется соответствующая отметка. К управлению допущено неограниченное количество лиц. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что транспортное средство используется юридическим лицом в целях, связанных с предпринимательской деятельностью. Таким образом, учитывая, что неустойка является требованием, взаимосвязанным с требованием о взыскании страхового возмещения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения в рассматриваемом случае

договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 3 указанной статьи). В настоящем случае право на получение страхового возмещения возникло по договору уступки права требования, по которому к истцу перешло право требования страхового возмещения. При этом потерпевшим и страхователем является собственник транспортного средства - юридическое лицо – ООО «Примавтолайн». При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствуют основания для применения положений Закона № 123-ФЗ и оставления иска без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Таким образом, суд считает, что ходатайство СПАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежит. Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее. По договору страхования ОСАГО (страховой полис серии XXX № 0095315700) от 10.09.2019

суммы, установленной этим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Истец воспользовался правом, предоставленным ему законом, и предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность как потерпевшего, т.е. СПАО «РЕСО-Гарантия». Потерпевшим и страхователем является собственник транспортного средства юридическое лицо ООО «Аудит Центр», поэтому оснований для применения положений Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Кроме того, ответственность виновника транспортного средства застрахована до 03.09.2018. В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен

Дело № 12-703/2021 РЕШЕНИЕ г. Махачкала 15 декабря 2021 года Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Магомедов С.И рассмотрев жалобу представителя Северо-Кавказского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 постановление инспектора ЦАФАП по ИАЗ ГИБДД МВД по РД по делу № об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Северо-Кавказского территориального управления Федеральное агентство по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора ЦАФАП по ИАЗ ГИБДД МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ, собственник транспортного средства юридическое лицо Северо-Кавказское территориальное управление Федеральное агентство по рыболовству, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с данным постановлением представитель Северо-Кавказского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 действующий по доверенности обратился в суд с жалобой указывая, что сведения о лице в отношении которого рассмотрено дело не указаны, а отражены лишь в установочной части постановления. В

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника юридического лица <данные изъяты> Ф.И.О1 на постановление (данные изъяты) инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Ф.И.О3 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания <данные изъяты>, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) установил: Постановлением инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Ф.И.О3 (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении собственник транспортного средства - юридическое лицо <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. В обоснование жалобы защитник юридического лица <данные изъяты> Ф.И.О1 указал, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут комплексом автоматической фотовидеофиксации, установленным по адресу: <адрес>, оп. (данные изъяты) (<адрес>) зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством

ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере <данные изъяты>. Решением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 23 июня 2014 г. в удовлетворении жалобы на постановление обществу было отказано. В жалобе защитник ЗАО «Радиотелевизионная компания «Омикс» ФИО1 действующий на основании доверенности (л.д.26), просит решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что с учетом п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ собственник транспортного средства - юридическое лицо не может быть привлечено к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, допущенных водителем при управлении автомобилем; что в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось в пользовании водителя. Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены решения отсутствуют. Из материалов дела видно, что 19 марта 2014 г. в 15 час. 22 мин. водитель автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), владельцем которого является ЗАО «Радиотелевизионная компания «Омикс», в нарушение п. 10.1 Правил

межмуниципального и местного значения, в размерах, установленных соответственно нормативными правовыми актами Ставропольского края и муниципальными нормативными правовыми актами, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей. Установлено, что 19 января 2018 года в 15:33 по адресу: ул. Пушкина от ул. Дзержинского до ул. Морозова, собственник транспортного средства юридическое лицо ООО «КрайСервис», владелец транспортного средства с государственным номером …, допустил неуплату за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой в соответствии с муниципальными правовыми актами на платной основе. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «КрайСервис» к административной ответственности по статье 4.12 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» от 10 апреля 2008 года N 20-кз, с назначением административного наказания

юридического лица <данные изъяты> Ф.И.О1 на постановление (данные изъяты) инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Ф.И.О3 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания <данные изъяты> предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) у с т а н о в и л: Постановлением инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Ф.И.О3 (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении собственник транспортного средства - юридическое лицо <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. В обоснование жалобы защитник юридического лица <данные изъяты> Ф.И.О1 указал, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 27 минут комплексом автоматической фотовидеофиксации, установленным по адресу: <адрес>, оп. (данные изъяты) (<адрес>) зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством