один; количество ворот, дверей и ставен: двери: ДУ-П-1 – 3 шт., ДУ-1У-1 – 3 шт., ДУ-1-1 – 1 шт.; класс защиты убежища – 2. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) технический план подвала нежилого здания с кадастровым номером 64:48:020314:644, право собственности на которое зарегистрировано за Обществом, полностью соответствует плану подвала здания литера К корпуса Б-6 Предприятия. Истец, полагая, что регистрация в ЕГРН права собственности ответчика на спорное защитное сооружение гражданской обороны в составе нежилого здания с кадастровым номером 64:48:020314:644 нарушает права и интересы Российской Федерации как собственника данного защитного сооружения, а также права неограниченного круга лиц на защиту жизни, здоровья и использование средств коллективной и индивидуальной защиты, предусмотренные Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. Суд первой инстанции по делу назначил судебную экспертизу с постановкой на разрешение
При этом в пункте 16 постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 г. также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или
юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности. Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника. Как установлено судом первой инстанции, истец был вселен в квартиру на основании решения суда; ответчики возражали против принятия в свою собственность доли, принадлежащей ФИО1, ссылаясь на то, что она не является незначительной и имеет высокую стоимость в соотношении с их материальным положением. ФИО5 является пенсионером по возрасту, иного дохода и сбережений не имеет. Ответчики не возражали против пользования истцом
общая смысловая нагрузка. Утверждения ответчика о принципе «исчерпания права» на товарный знак со ссылками на судебную практику отклоняются судом ввиду того, что в соответствующих судебных актах речь идет не об использовании товарного знака в доменном имени, а о предложении товара к продаже путем указания в рекламном каталоге и на сайте. Ссылка ответчиков на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.08.2020 не влияет на квалификацию допущенного ответчиками нарушения прав истца на интеллектуальную собственность в гражданском праве . Указанным постановлением не опровергнут факт, что администратором доменного имени 555kamaz.ru является ФИО1, а свидетельствует лишь об отсутствии в действиях ФИО1 состава уголовного преступления. Ссылка ФИО1 на то, что интернет сайт 555kamaz.ru создан им как сайт «открытка» для информирования клиентов о ценах на запчасти марки «Камаз» при приобретении их для последующего ремонта автомобилей, также не освобождает ответчиков от ответственности за нарушение прав истца на интеллектуальную собственность. Сам по себе факт владения в сети
РФ бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник. Между тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик – ОАО «РЖД» является собственником водопровода, о восстановлении которого заявлено истцом, а ответчик данный факт отрицает. Более того, как видно из материалов дела участниками спора о восстановлении водопровода выступают две коммерческие организации. Между тем, исходя из содержания правой нормы ст. 210 ГК РФ и общего учения о праве собственности в гражданском праве бремя содержания вещи приобретает черты публичных обязательств собственника, и эти обязательства не могут носить характера частных обязанностей, т.е. обязанностей перед конкретным лицом. Право требовать выполнения этих обязанностей (обязанностей собственника по содержанию вещи) обычно возлагается на органы управления, действующие в публичном интересе. Действующее гражданское законодательство не возлагает на коммерческую организацию право требования от собственника выполнения обязанностей по содержанию вещи. В связи с чем в частном порядке не может быть заявлено требование об осуществлении обязанностей
суда от 06.06.2022 по делу № А53-2248/2022, установил следующее. Военная прокуратура Южного военного округа (далее – прокуратура) в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее – управление) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Хлебозавод Юг Руси» (далее – общество) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.12.2010; признании отсутствующим права собственности общества в отношении защитного сооружения гражданской обороны (запись о регистрации в ЕГРП от 24.03.2011 № 61-61-01-089/2011-518); признании права собственности Российской Федерации на указанное защитное сооружение в течение 6 месяцев с даты вступления в силу судебного решения; истребовании защитного сооружения гражданской обороны (убежища), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 4/2, общей площадью 205 кв. м (вместимость 250 человек, дата ввода в эксплуатацию 15.10.1974), из незаконного владения общества. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. В соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты гражданской обороны являются объектами исключительно федеральной собственности, ограниченными в обороте. Судом установлено, что спорное имущество имеет статус защитного сооружения гражданской обороны, включено в реестр федерального имущества, право собственности Российской Федерации на него возникло в силу закона, является ранее возникшим правом и регистрируется по желанию правообладателя. Ссылка ответчика на то, что спорный объект является частью здания, с момента приватизации которого находится в собственности организации, правомерно признана апелляционным судом необоснованной, поскольку согласно пункту 2.2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от
с 35 участков (выращенного обществом, но убранного предпринимателем) сделан без учета факта добросовестного владения данными участками обществом, установленного судом первой инстанции. Не основан этот вывод и на положениях статьи 303 Гражданского кодекса. Получение предпринимателем в собственность спорных участков не влечет возникновение у него прав собственности на имущество (урожай), созданное обществом в период добросовестного выращивания урожая 2019 года на 84 (49 и 35) участках и урожая 2020 года на 35 участках. Арендатор остается собственником выращенного им урожая даже в случае, если договор аренды прекратился до уборки урожая, поскольку пункты 1, 2 статьи 40 Земельного кодекса, статьи 136 и 606 Гражданского кодекса не содержат положений о переходе права собственности на созданное арендатором имущество к арендодателю при досрочном прекращении аренды. Поэтому право собственности на урожай принадлежит арендатору, который правомерно произвел его посев в период действия договора. В этой связи вывод суда апелляционной инстанции о том, что вместе с правом собственности на спорные участки
должна быть письменной, соглашение может быть и устным /статья 159 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, договор ссуды/, единственным условием должно выступать законное основании владения – то есть соглашение. С учетом того, что Гражданский кодекс Российской Федерации не сдержит легального определения понятия "владения", то для раскрытия его содержания следует обратиться к правовой доктрине, которая понимает под владением – исключительный физический контроль над вещью, имеющий своей целью эксплуатацию вещи в соответствии с ее назначением /ФИО5 Собственность в гражданском праве . М.: Статут, 2010/. Изложенное позволяет сделать однозначный вывод, что если собственник источника повышенной опасности /автомобиля/ своим волеизъявлением передал его третьему лицу, а также регистрационные документы от него, ключи и т.д. и теперь физический контроль над автомобилем осуществляет данное лицо, то тем самым такой собственник передал этому лицу и владение автомобилем, а потому соответственно такое лицо для целей абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должно признаваться его законном владельцем
Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При этом лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Среди оснований приобретения права собственности в гражданском праве особое место занимает приобретательная давность - срок, по истечении которого возникает право собственности на имущество у его фактического владельца. Приобретательная давность - срок, истечение которого позволяет лицу, фактически владевшему определенным имуществом как своим, приобрести право собственности на такое имущество. Приобретательная давность относится к первоначальным способам приобретения права собственности. Приобрести право собственности на имущество в силу приобретательной давности может как физическое, так и юридическое лицо. Такое лицо именуют еще давностным владельцем. Для возникновения права
настоящего иска, свидетельства не выдавались, они в качестве наследственного имущества в наследственном деле не значатся (л.д. 158-183). Сама ФИО13 каких-либо прав и интересов в отношении имущества, являющегося предметом настоящего иска, не заявляла, с заявлениями о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО2 или ФИО1 не обращалась, в суд по настоящему делу возражений не представила. Неопределенность судьбы недвижимого имущества, права на которое имел наследодатель, может быть разрешена в суде. Среди оснований приобретения права собственности в гражданскомправе особое место занимает приобретательная давность - срок, по истечении которого возникает право собственности на имущество у его фактического владельца. Данное основание приобретения права в настоящем случае не вступает в коллизию с нормами наследственного права, поскольку ФИО13 ни путем обращения к нотариусу, ни в судебном порядке не признавалась наследником после смерти ФИО1, у суда не имеется сведений о том, что она фактически приняла часть его наследственного имущества. При этом судом достоверно установлено, что наследник
ипотеки не заключалось. Поскольку общая собственность у лиц, не состоящих в браке, на спорное имущество могла возникнуть лишь в случае наличия договоренности о создании общей собственности и поступлении данного имущества в собственность сторон (п. 4 ст. 244 ГК РФ), то при разрешении спора суд должен руководствоваться правовыми нормами, содержащимися в главе 14 ГК РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности. Указание на такое основание приобретения в собственность спорной квартиры как приобретательная давность, не относится к спорным правоотношениям. Среди оснований приобретения права собственности в гражданскомправе особое место занимает приобретательная давность – срок, по истечении которого возникает право собственности на имущество у его фактического владельца, но не каждое владение вещью может привести в возникновению права собственности на нее, только то, которое соответствует условиям, указанным в п. 1 ст. 234 ГК РФ. Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и
указываемое истцом постановление о переоформлении данного земельного участка вынесено в 2009 году предыдущим главой администрации села но в журналы и наряды запись не внесено в связи, с чем ФИО5 им отказано в оформлении данного земельного участка, также ФИО8 указал, что при подтверждении указываемых фактов истцом в суде, не возражает в их удовлетворении. Выслушав участников Судебного заседания, проверив представленные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Среди оснований приобретения права собственности в гражданскомправе особое место занимает приобретательная давность - срок, по истечении которого возникает право собственности на имущество у его фактического владельца. В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на
