Собственные оборотные средства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

исполнение обязательств истца перед Банком по договору поручительства, что подтверждается: предшествующими переговорами между ООО«Виаком-Инвест»,Банком и ООО «АГ Капитал»; поведением истца и заемщика в момент осуществления переводов денежных средств; последующим поведением ООО «СКФ» по отношению к истцу. В соответствии с пунктом 4.1 договора купли-продажи от 07.08.2019 денежные средства, полученные ООО «Виаком-Инвест» от сделки, направляются в Банк в качестве досрочного исполнения обязательств. Судом первой инстанции учтено, что внесение платежей осуществлялось ООО «СКФ» не за счет собственных оборотных средств , а денежные средства перед платежами зачислялись от ООО «Виаком-Инвест», что подтверждается представленными выписками расчетного счета. Суд округа признал неверным применение апелляционным судом нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, учитывая, что ку дело о банкротстве ООО «Авангард» рассматривает Арбитражный суд

по ставке 1% годовых, денежные средства перечислены 27.03.2018. Включая требование в третью очередь реестра, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из подтвержденности заявленного требования и отсутствия оснований для его субординирования. Суды указали, что выдача займа представляла собой добросовестно реализуемую без возражений со стороны банка до 2021 года бизнес-модель, которая была известна последнему с момента заключения кредитного договора. При этом отсутствие у должника на момент заключения кредитных договоров собственных оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности не оценивалось банками как наличие объективных признаков банкротства ввиду достаточности имущества для успешной реализации проекта группы компаний, в которую входили должник и его бенефициары. Внешние кредиторы проинформированы о статусе должника как проектной компании, об отсутствии у него собственных денежных средств, необходимых для строительства спорного объекта, о способе финансирования должника группой компаний. В кассационной жалобе банк в том числе обращает внимание на то, что привлечение акционерных займов было согласовано исключительно

заемщик обязуется возвратить заем в определенный договором срок. Включая требование в третью очередь реестра, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из подтвержденности заявленного требования и отсутствия оснований для его субординирования. Суды указали, что выдача займа представляла собой добросовестно реализуемую без возражений со стороны банка до 2021 года бизнес-модель, которая была известна последнему с момента заключения кредитного договора. При этом отсутствие у должника на момент заключения кредитных договоров собственных оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности не оценивалось банками как наличие объективных признаков банкротства ввиду достаточности имущества для успешной реализации проекта группы компаний, в которую входили должник и его бенефициары. Внешние кредиторы проинформированы о статусе должника как проектной компании, об отсутствии у него собственных денежных средств, необходимых для строительства спорного объекта, о способе финансирования должника группой компаний. В кассационной жалобе банк в том числе обращает внимание на то, что привлечение акционерных займов было согласовано исключительно

средства перечислены в период с 27.12.2019 по 02.03.2020. Включая требование в третью очередь реестра, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из подтвержденности заявленного требования и отсутствия оснований для его субординирования. Суды указали, что выдача займа представляла собой добросовестно реализуемую без возражений со стороны банка до 2021 года бизнес-модель, которая была известна последнему с момента заключения кредитного договора. При этом отсутствие у должника на момент заключения кредитных договоров собственных оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности не оценивалось банками как наличие объективных признаков банкротства ввиду достаточности имущества для успешной реализации проекта группы компаний, в которую входили должник и его бенефициары. Внешние кредиторы проинформированы о статусе должника как проектной компании, об отсутствии у него собственных денежных средств, необходимых для строительства спорного объекта, о способе финансирования должника группой компаний. В кассационной жалобе банк в том числе обращает внимание на то, что привлечение акционерных займов было согласовано исключительно

35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктом 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020. Суд установил, что выдача должником векселей залогодателям обусловлена новацией заемных обязательств по займам, предоставленным аффилированными лицами в качестве компенсационного финансирования, займы предоставлены в условиях неплатежеспособности должника и невозможности исполнения им своих обязательств за счет собственных оборотных средств , в связи с чем признал обоснованными требования банка лишь в отношении доказанных реальных цепочек заемных отношений и усмотрел основания для понижения очередности удовлетворения требования кредитора. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами

декларациях (далее – ГТД), товарных накладных, контрактах и договорах поставки указан недостоверный адрес; при значительных объемах поставляемого товара отсутствуют склады хранения товара; наличие значительной кредиторской и дебиторской задолженности; отсутствует подтверждение факта оприходования товара, поскольку не представлены акты приема товара по каждой ГТД, журнал-ордер по счету 41; товарно-транспортные накладные; в нарушение требования статьи 165 НК РФ представленные документы не заверены; денежные средства от покупателей перечисляются в размере, необходимом для уплаты налога на таможне; отсутствуют собственные оборотные средства для погашения задолженности перед иностранным поставщиком; Общество использует в качестве оборотных средств денежные средства, поступающие в результате возмещения НДС из бюджета. Общество, считая решение налогового органа незаконным, обжаловало его в арбитражный суд. В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную

кредитования, суд апелляционной инстанции указал на правомерность вывода суда первой инстанции о том, что контролирующим должника лицом ФИО2 был выбран способ финансирования хозяйственной деятельности должника и всего холдинга исключительно посредством получения кредитных средств. Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в деле надлежащих доказательств, подтверждающих, что представленные кредитные средства были направлены на развитие холдинга, как указывает в своих письменных объяснениях ответчик. Суд принял во внимание, что к 01.10.2018 у компаний холдинга «Солнечные продукты» отсутствовали собственные оборотные средства на производство и на обслуживание кредиторской задолженности, что следует из содержания публичного письма ФИО2 размещенного в СМИ от 04.10.2018, адресованного широкому кругу (работникам, контрагентам, партнерам, и т.д.), поэтому с указанной даты, компании холдинга «Солнечные продукты» не способны были самостоятельно осуществлять основную деятельность и рассчитываться с кредиторами, а также активным переговорам с «инвесторами». Кроме того, указанным обращением ФИО2, в очередной раз, подтвердил свой статус контролирующего должника лица, а также тяжелое финансовое положение всей компании.

отчуждение смежных прав; провести поиск и подбор съемочной, административно-технической группы для производства фильма и заключить соответствующие договоры, то есть ответчик, имея уставной капитал в 10 000 руб., не располагая никакими иными финансовыми и имущественными активами (доказательств иного в материалы дела не представлено), взял на себя обязательства осуществить полный цикл работ по производству Фильма, на создание которого по утвержденной сторонами договора смете требовалось 96 325 951 руб. (приложение № 2 к Договору). Очевидно, что собственные оборотные средства для реализации долгосрочного и дорогостоящего проекта - создание художественного фильма «Скорый Москва-Россия» у ответчика не имелись. Изложенное позволило суду апелляционной инстанции сделать вывод, что по существу, для реализации проекта по созданию Фильма, в том числе, урегулированию отношений со своими аффилированными (контролируемыми им лицами) ФИО1 избрал правовую конструкцию в виде гражданско-правового договора сопродюсирования, в котором лицом, непосредственно принимающим обязательства перед кредиторами, задействованными для создания Фильма, выступило подконтрольное ему общество - общество «Бульдозер Фильмс Продакшн».

данного вывода апелляционный суд сослался на то, ООО «ГК «Русагро» через дочернюю компанию – ЗАО «Самараагропромпереработка» за период с октября 2018 года по август 2019 год инвестировало в производство масла растительного на мощностях ГК «Солнечные продукты» (по договорам на переработку давальческого сырья – семян подсолнечника с ООО «Волжский терминал», АО «Аткарский маслоэкстракционный завод», АО «Масложиркомбинат «Армавирский») 13 360 996 067,20 руб. Апелляционный суд установил, что на 01.10.2018 у компаний холдинга «Солнечные продукты» отсутствовали собственные оборотные средства на производство и на обслуживание кредиторской задолженности. С этого времени компании холдинга «Солнечные продукты» не осуществляли самостоятельно производственную деятельность, они были не в состоянии без размещения заказов Группой компаний Русагро исполнять кредитные обязательства и содержать активы в рабочем состоянии, ввиду недостаточности оборотных средств. Приобретение ООО «ГК «Русагро» права требования у АО «Россельхозбанк» к компаниям холдинга «Солнечные продукты», в числе прочих мер, служило обеспечением защиты инвестиций ООО «ГК «Русагро», а также гарантией возврата вложений

только в декабре 2015 года, т.е. после заключения и исполнения договоров с ООО «ЛОМО», ООО «Ферросплавы» и ООО «Металлресурс». Денежные средства в адрес спорных давальцев перечислялись не заявителем, а ООО «Росскат-Сервис», ООО «Росскат-Трейд», ООО «Росскат-Центр», ООО «Сарансккабель-500» по договорам поставки. Источником указанных денежных средств в основном являлись кредитные договоры. Исходя из информации, представленной ООО «Росскат-Сырье», на протяжении всего периода работы указанные контрагенты оплачивали лом меди с отсрочкой платежа и приобретался этот лом на собственные оборотные средства ООО «Росскат-Сырье». Все спорные контрагенты в проверяемый период являлись действующими организациями, были зарегистрированы в качестве юридических лиц задолго до заключения договоров с заявителем, не имели в своем составе массовых учредителей и руководителей; исполнили все свои обязательства по договорам, сдавали налоговую отчетность; уплачивали налоги, осуществляли именно тот вид деятельности, с которым непосредственно связано заключение договоров с заявителем, имели соответствующую лицензию. Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о неисполнении спорными контрагентами налоговых обязанностей. Перечисление денежных

ответчиком обоснованным, что подтверждается постановлением ответчика № 274 от 10 декабря 2013 года. При этом амортизация была включена в НВВ 2014 года не в качестве финансового источника инвестиционной программы, а как самостоятельная статья расходов, подлежащая безусловному включению в НВВ, что соответствует требованиям п. 27 Основ ценообразования. Являясь неподконтрольными расходами, амортизация, при отсутствии претензий к правильности ее начисления, не подлежит исключению из НВВ ни при каких обстоятельствах, поскольку по своей экономической природе амортизация это собственные оборотные средства предприятия, право на получение которых императивно установлено законом. Признавая экономически необоснованным доходом амортизационные отчисления, начисленные за предыдущие периоды регулирования, которые уже были признаны обоснованными расходами, ответчик не учел, что требования абз. 3 п. 27 Основ ценообразования распространяются на амортизационные отчисления, начисленные на переоцененную (восстановительную) стоимость основных средств и включаемую в НВВ, только при условии определения ее источником финансирования инвестиционной программы, поскольку результаты переоценки основных средств не являются фактическими расходами на приобретение или создание

000 рублей. В жалобе, поданной в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода, директор ООО «АЗС» ФИО1, просит состоявшееся по делу постановление отменить, ссылаясь на его незаконность, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения. Общество осуществляет раздельный учет затрат на выполнение договора № от 27. 07. 2020 года и учет результатов по нему ООО «АЗС» велся, но в более упрощенном варианте. По вышеуказанному договору аванс от Заказчика не был получен, использовались собственные оборотные средства . В соответствии с п. 3 Учетной политикой ООО «АЗС» бухгалтерский учет ведется с применением регистров, предусмотренных используемой бухгалтерией программы «1С:Бухгалтерия». Регистры бухгалтерского учета составляются на бумажном носителе, и /или в электронной форме. ООО «АЗС» был предоставлен отчет об исполнении Обществом государственного контракта, не соответствующий форме и требованиям постановления Правительства РФ от 19. 01. 1998 года № «Правила ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности». В

000 рублей. В жалобе, поданной в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода, директор ООО «АЗС» ФИО1, просит состоявшееся по делу постановление отменить, ссылаясь на его незаконность, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения. Общество осуществляет раздельный учет затрат на выполнение договора № от 27. 07. 2020 года и учет результатов по нему ООО «АЗС» велся, но в более упрощенном варианте. По вышеуказанному договору аванс от Заказчика не был получен, использовались собственные оборотные средства . В соответствии с п. 3 Учетной политикой ООО «АЗС» бухгалтерский учет ведется с применением регистров, предусмотренных используемой бухгалтерией программы «1С:Бухгалтерия». Регистры бухгалтерского учета составляются на бумажном носителе, и /или в электронной форме. ООО «АЗС» был предоставлен отчет об исполнении Обществом государственного контракта, не соответствующий форме и требованиям постановления Правительства РФ от 19. 01. 1998 года № «Правила ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности». Определением

Ковалевского сельского поселения привела техническое задание на разработку инвестиционной программы в соответствие с действующим законодательством и утвердила его постановлением. Деятельность по водоснабжению является для АО «Конный завод «Восход» не профильным видом деятельности. Эксплуатация, обслуживание, содержание объектов централизованной системы водоснабжения, разработка и утверждение инвестиционной программы по развитию систем водоснабжения приносит АО «Конный завод «Восход» значительные убытки в размере 3 463 тыс. руб., что существенно влияет на финансовое развитие основной деятельности АО «Конный завод «Восход». Собственные оборотные средства появляются у сельхозпроизводителя после реализации выращенной продукции. По результатам 2018 финансового года получена прибыль в размере 24 346 000 руб., большая часть которой расходуется на хозяйственную деятельность. АО «Конный завод «Восход» не имеет финансовой возможности по содержанию, эксплуатации и обслуживанию объектов централизованной системы водоснабжения. По состоянию на 29.03.2019 г. кредитный портфель составляет 526 445 000 руб. Согласно графика платежей в 2019 г. необходимо погасить заемных средств в банке более 100 000 000 руб.