утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н, не велся. В представленных в материалы дела платежных поручениях, по которым производилось перечисление субсидий муниципальным образованиям, отсутствуют указания на то, что источником финансирования является бюджетный кредит из федерального бюджета. Из справки о расходах бюджета Свердловской области в 2012, 2013 годы на реализацию областной государственной целевой программы «Развитие сети дошкольных образовательных учреждений в Свердловской области» следует, что финансирование названной целевой программы осуществлялось министерством из трех источников: собственные средства бюджета Свердловской области (графа 7), средства бюджетного кредита (графа 8), средства местного бюджета (графа 9). Общий фактический объем финансирования по каждому из объектов отражен в графе 6 «справки»; при этом в содержательной части данных справок графы 7, 8 объединены в одну графу; отраженные в них цифры получены расчетным (оценочным) путем и документально не подтверждены. В справке за 2012 год в отношении объекта – дошкольного образовательного учреждения, находящегося по адресу: Арамильский городской округ, ФИО1, 22А,
индивидуализированы применительно к конкретному получателю субсидии – Томской области в соглашении от 05.02.2015. Субъект Российской Федерации взял на себя обязательство по исполнению условий соглашения, в том числе в части объема средств, расходуемых из областного бюджета на мероприятия программы. Сокращение субъектом Российской Федерации своих расходов и их приведение к среднему уровню софинансирования, установленному Правилами № 1460 и распоряжением Минсельхоза России от 29.01.2015 № 4-р, является односторонним нарушением соглашения и формальным поводом для получения экономии собственных средств бюджета области в нарушение принятых на себя обязательств. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, получивших надлежащую правовую оценку. Позиция департамента, воспроизведенная, в том числе, в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, всесторонне исследована судом и обоснованно отклонена. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать
пункте 16 Правил № 1297 установлено: если размер средств, предусмотренных в бюджете субъекта Российской Федерации на финансирование (в том числе) мероприятий программы субъекта Российской Федерации, не позволяет обеспечить установленный для субъекта Российской Федерации уровень софинансирования за счет средств федерального бюджета, размер субсидии подлежит сокращению в целях обеспечения соответствующего уровня софинансирования. УФК по Волгоградской области также ссылается на то, что уровень софинансирования по смыслу означает пропорцию между объемами средств субсидии из федерального бюджета и собственными средствами бюджета субъекта Российской Федерации на осуществление программных мероприятий. В настоящем деле такая пропорция установлена пунктом 1 приложения № 1 к соглашению, а обязательства по ее соблюдению вытекают из пп. 2.1.1 п. 2.1, пп. 2.2.1 п. 2.2, пп. 2.3.1 пункта 2.3 соглашения. Невыполнение данных обязательств было подтверждено по результатам проверки и, по существу, Комитетом социальной защиты населения не оспаривается. По мнению казначейства, выводы судов о целевом и эффективном использовании средств субсидии, о достижении комитетом показателей
остатку неиспользованных бюджетных средств. Возникновение остатка средств только у субъекта Российской Федерации указывает на нарушение баланса интересов Российской Федерации, предоставившей субсидии, которые были израсходованы в полном объеме, а собственныесредства субъекта Российской Федерации незаконно сэкономлены. Казначейство выражает несогласие с позицией судов о том, что у Комитета строительства отсутствовали обязательства в рамках соглашения о предоставлении субсидии. Соглашение заключено с Волгоградской областью – публично-правовым образованием, которое реализует свои полномочия через систему органов государственной власти. Комитет является органом государственной власти, уполномоченным на осуществление от имени Волгоградской области полномочий при реализации мероприятий подпрограммы государственной программы Волгоградской области «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Волгоградской области» на 2016 – 2020 годы». В соглашении о предоставлении субсидии указаны реквизиты Комитета строительства, денежные средства субсидии поступили из федерального бюджета непосредственно на его лицевой счет. Оплата расходных обязательств, возникающих вследствие реализации подпрограммы, осуществлялась комитетом. Следовательно, условия соглашения о предоставлении субсидии, касающиеся порядка софинансирования мероприятий подпрограммы, распространяют свое действие
поручением от 04.12.2017 № 873285 администрация перечислила указанную денежную сумму в оплату приобретаемого ФИО1 жилого помещения. На основании исполнительного листа ФС № 020734311, выданного Ленинским районным судом г. Владивостока Приморского края по делу № 2-6005/2011, администрация произвела оплату дополнительной жилой площади в размере 18 кв. м., перечислив платежным поручением от 03.11.2017 № 496872 денежную сумму в размере 873 576 рублей в оплату жилого помещения. Поскольку оплата дополнительной жилой площади, приобретаемой ФИО1, произведена из собственныхсредствбюджета Приморского края, администрация обратилась в суд с требованием о взыскании с Российской Федерации возникших убытков. Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и исходили из того, что обеспечение жильем инвалидов, вставших на жилищный учет до 01.01.2005, относится к расходным обязательствам Российской Федерации. Закон не возлагает на субъект Российской Федерации обязательств по финансовому обеспечению
платежные поручения, по которым производилось перечисление субсидий муниципальным образованиям. Вместе с тем, судом установлено, что в данных документах отсутствуют указания на то, что источником их финансирования является, в том числе, бюджетный кредит из федерального бюджета. В ходе судебного разбирательства министерство представило также справки о расходах бюджета Свердловской области в 2012 и в 2013 годах на реализацию упомянутой целевой программы, из которых судом установлено, что финансирование упомянутой целевой программы осуществлялось министерством из трех источников: собственные средства бюджета Свердловской области (графа 7), средства бюджетного кредита (графа 8), средства местного бюджета (графа 9). Общий фактический объем финансирования по каждому из объектов отражен в графе 6 справки. Вместе с тем, в содержательной части данных справок графы 7 и 8 объединены в одну графу, а отраженные в них цифры получены расчетным (оценочным) путем и документального подтверждения не имеют. Так, в справке за 2012 год в отношении объекта – ДОУ по улице Свердлова, 22 А
порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, платежные поручения, по которым производилось перечисление субсидий муниципальным образованиям, суды установили, что в данных документах отсутствуют указания на то, что источником их финансирования является, в частности, бюджетный кредит из федерального бюджета; справки о расходах бюджета Свердловской области в 2012, 2013 годы на реализацию названной целевой программы, из которых следует, что финансирование этой целевой программы осуществлялось Министерством из трех источников: собственные средства бюджета Свердловской области (графа 7), средства бюджетного кредита (графа 8), средства местного бюджета (графа 9). Общий фактический объем финансирования по каждому из объектов отражен в графе 6 «справки»; при этом в содержательной части данных справок графы 7, 8 объединены в одну графу; отраженные в них цифры получены расчетным (оценочным) путем и документального подтверждения не имеют. Судами установлено также, что справке за 2012 год в отношении объекта - дошкольного образовательного учреждения, находящегося по адресу: Арамильский
кодекса, не дана. Суд апелляционной инстанции, сославшись на недоказанность выделения бюджетных средств с НДС, не мотивировал свой вывод ссылками на доказательства. Доводы инспекции о финансировании спорных работ за счет средств федерального бюджета с НДС, что подтверждается, по мнению инспекции, государственными контрактами, дополнительными соглашениями к контрактам, сметными расчетами, не рассмотрены. Немотивированы и выводы суда о несоответствии метода расчета инспекцией доначисленного налога положениям НК РФ и отсутствии разграничения сумм НДС, приходящихся на средства бюджета и собственные средства бюджета . При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для применения подпункта 6 пункта 3 статьи 170 НК РФ, предусматривающего обязанность налогоплательщика восстановить суммы НДС, принятые к вычету, в случае получения в соответствии с законодательством Российской Федерации субсидий из федерального бюджета на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), с учетом НДС и отсутствии правовых оснований для доначисления спорных сумм НДС, пеней и штрафа, отказа в возмещении НДС, является преждевременным. Учитывая
предоставляющей финансовому органу муниципального образования право устанавливать коды региональной классификации, в целях реализации статьи 29 названного Кодекса без изменения источника финансирования; изменение Администрацией района регионального класса не является изменением источника финансирования с бюджета МО «Город Ленск» на бюджет МО «Ленский район»; на 01.01.2019 неиспользованные остатки межбюджетных трансфертов из бюджета МО «Город Ленск» были утверждены в муниципальной программе «Развитие транспортной инфраструктуры Ленского района» в составе принятого бюджета на 2019 год; в течение 2019 года собственные средства бюджета района не выделялись. В отзыве на кассационную жалобу Администрация МО «Город Ленск» считает ее доводы несостоятельными, судебные акты – законными и обоснованными. Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено
<№> по <адрес> целиком включен в республиканскую адресную программу «Переселение -граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013-2017 годы и Правительством Республики Марий Эл в период с 31 октября 2014 года по ноябрь 2015 года для переселения граждан из квартиры № <№> <адрес> выделены денежные средства бюджета Республики Марий Эл в сумме 1 335 856,77 рублей, в том числе денежные средства в сумме 944 342,78 рубля, поступившие из Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, и собственные средства бюджета Республики Марий Эл в сумме 391 513 рубля 99 копеек. В результате совершенных ФИО1 противоправных действий существенным образом нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, дискредитирован и существенно подорван авторитет органов местного самоуправления Республики Марий Эл, а именно: существенно нарушены права и законные интересы Республики Марий Эл в сфере реформирования жилищно-коммунального хозяйства, поскольку необоснованно использованные муниципальным образованием «Городское поселение Звенигово» денежные средства республиканского бюджета в размере 1 335 856,77 рублей на приобретение служебного
с 03.02.2011 г. по 08.04.2011 г. Министерством финансов РК была проведена проверка исполнения бюджета Прионежского муниципального района за 2010 год в соответствии с утвержденной программой. Заявитель полагает, что действующим бюджетным законодательством Министерству финансов РК не предоставлено право в любом случае и по своему усмотрению проверять бюджет района. Министерство финансов РК вправе проверять лишь использование средств субвенций и субсидий, выделенных из бюджета Республики Карелия. Однако, в соответствии с программой, направленной Администрации, проверке подлежали и собственные средства бюджета Прионежского муниципального района, что подразумевает под собой проверку финансово-хозяйственной деятельности Администрации Прионежского муниципального района. Заявитель полагает, что проверка Министерством финансов РК была проведена с нарушением действующего законодательства, на этом основании просит суд признать незаконной проведение с 03.02.2011 г. по 08.04.2011 г. Министерством финансов РК проверки в соответствии с планом работы Контрольного управления Министерства на 1 квартал 2011 года и на основании приказа Министерства финансов РК от 28.01.2011 г. №. В судебном заседании 29.06.2011
иском к Администрации Петрозаводского городского округа об обязании совершить определенные действия. Исковые требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ после того, как истец проехал по дороге по <адрес>, сотрудниками ГИБДД на принадлежащем ему автомобиле была выявлена неисправность в виде негорящей подсветки номера, истцу был назначен штраф. ФИО1 обращался в Администрацию Петрозаводского городского округа по вопросу ремонта <адрес>. Истцу был дан ответ о том, что с учетом того, что субсидии из Дорожного фонда Республики Карелии, собственные средства бюджета Петрозаводского городского округа в ДД.ММ.ГГГГ будут сконцентрированы на обеспечении финансирования указанных работ, возможность выделения дополнительных средств на ремонт асфальтобетонного покрытия <адрес> в текущем году маловероятна. В отсутствие реализации данных работ в строительный сезон ДД.ММ.ГГГГ возможность выполнения работ по восстановлению эксплуатационных свойств <адрес> (ямочный ремонт, восстановление изношенных покрытий участками до 100 метров и т.д.) Администрацией Петрозаводского городского округа, как и в предыдущие годы, будет рассматриваться. На основании вышеизложенного, истец просит произвести полную замену дорожного
