бюджетный кредит из федерального бюджета. Из справки о расходах бюджета Свердловской области в 2012, 2013 годы на реализацию областной государственной целевой программы «Развитие сети дошкольных образовательных учреждений в Свердловской области» следует, что финансирование названной целевой программы осуществлялось министерством из трех источников: собственныесредства бюджета Свердловской области (графа 7), средства бюджетного кредита (графа 8), средства местного бюджета (графа 9). Общий фактический объем финансирования по каждому из объектов отражен в графе 6 «справки»; при этом в содержательной части данных справок графы 7, 8 объединены в одну графу; отраженные в них цифры получены расчетным (оценочным) путем и документально не подтверждены. В справке за 2012 год в отношении объекта – дошкольного образовательного учреждения , находящегося по адресу: Арамильский городской округ, ФИО1, 22А, в объединенной графе 7-8 перечислены семь платежных поручений на перечисление субсидий из областного бюджета на общую сумму 54 442 000 рублей 15 копеек. Общая сумма субсидий разделена в справке на собственные средства
Федерации. В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании наличие задолженности по оплате выполненных работы не оспаривает, но указывает на то, что контракты оплачиваются в пределах бюджетных обязательств, источником финансирования исполнения договора является средства бюджета Новосибирской области по долгосрочной целевой программе, а не собственные средства бюджетного учреждения и ассигнования, для погашения кредиторской задолженности по вышеуказанной программе на лицевой счет ответчика денежные средства не поступили, ответчик не имел возможности оплатить выполненные работы. Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд УСТАНОВИЛ: между ГБУЗ НСО ГОНКТБ (заказчик) и ООО "Нова-Строй" (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор подряда № 2013.157141 от 13.09.2013, по условиям которого подрядчик обязался выполнить подрядные работы по капитальному ремонту фасада лечебного корпуса филиала ДС № 1 ГБУЗ
проведения ремонтно-реставрационных работ и нарушение закупочных процедур; отсутствие обязанности нести расходы по локальной смете № 5 по ремонту репетиционного зала и кабинетов, не относящихся к общему имуществу. Соглашение между собственниками относительно владения и пользования общим имуществом и, как следствие, несения расходов на его содержание, а также решения собрания собственников по капитальному ремонту общего имущества, отсутствуют. Кроме того, считает, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, поскольку источник финансирования ремонта – бюджет Хабаровского края, а не собственные средства бюджетного учреждения . К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление государственной охраны объектов культурного наследия Правительства Хабаровского края, Министерство культуры Хабаровского края, ООО «Гард», Государственное учреждение культуры «Научно – производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края». Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания основного долга, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 1 163 783,07
проведения ремонтно-реставрационных работ и нарушение закупочных процедур; отсутствие обязанности нести расходы по локальной смете № 5 по ремонту репетиционного зала и кабинетов, не относящихся к общему имуществу. Соглашение между собственниками относительно владения и пользования общим имуществом и, как следствие, несения расходов на его содержание, а также решения собрания собственников по капитальному ремонту общего имущества, отсутствуют. Кроме того, считает, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, поскольку источник финансирования ремонта – бюджет Хабаровского края, а не собственные средства бюджетного учреждения . К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление государственной охраны объектов культурного наследия Правительства Хабаровского края, Министерство культуры Хабаровского края, ООО «Гард», Государственное учреждение культуры «Научно – производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края». Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания основного долга, просил взыскать неосновательное обогащение в размере
имелось. Считает, что нарушение прав и законных интересов общества отсутствует, поскольку у общества перед Артемовским городским округом имеется встречная задолженность по арендной плате на большую сумму – 4 432 636,40 руб. по тем же договорам аренды, по которым взыскивается долг с местного бюджета. Отмечает, что представленные обществом платежные поручения об оплате бюджетным учреждением исполнительных листов ООО «Уралпрогресс» никогда не состояли в очереди погашения задолженности за счет средств бюджета городского округа, исполняются за счет собственных средств бюджетного учреждения , соответственно, не являются относимыми и допустимыми доказательствами незаконного бездействия Администрации по исполнению листов заявителя. Необоснованным полагает отклонение доводов о дотационности территории округа. Общество по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Дума и Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа по мотивам письменных отзывов апелляционную жалобу администрации поддерживают в полном объеме. Дума
одностороннем порядке не согласованного государственного задания, от исполнения которого податель жалобы не имеет право отказаться в силу законодательного установления, не может априори расцениваться как соглашение, что ведет к отсутствию события заключения антиконкурентного соглашения. Ссылаясь на судебную практику, письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 09.01.2017 № Д28и-45, податель жалобы настаивает на необоснованности назначения учреждению «Уральская авиабаза» административного наказания, поскольку действующим законодательством прямо указано на возможность исполнения государственного задания сверх установленных показателей за счет собственныхсредствбюджетногоучреждения , что и осуществлялось Участником соглашения с 2019 по 2022 год, в связи с чем доводы Свердловского УФАС России о незаконности доведения работ сверх показателей государственного задания законодательно не подтверждены. По мнению Участника соглашения, оспоренное предписание антимонопольного органа является неисполнимым по той причине, что оно не содержит конкретных указаний о необходимости исполнения определенных действий, а также потому, что с 01.01.2022 любой факт заключения договора на реализацию имеющейся у учреждения «Уральская авиабаза» древесины вне
системе в тех случаях, когда осуществляет закупку в соответствии с Законом о контрактной системе. ФКП «Пермский пороховой завод» по своей организационно-правовой форме является федеральным казенным предприятием, что является разновидностью унитарных предприятий (абзац 2 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", абзац 3 пункта 1 статьи 113 ГК РФ). Следовательно, в случае нарушения срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок за счет собственных средств бюджетным учреждением , государственным, муниципальным унитарным предприятием в соответствии с Законом о контрактной системе должностные лица заказчика подлежат привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ. В соответствии с подпунктом "в" пункта 5 части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), Закон о закупках распространяется на закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров,
заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. В качестве субъектов административных правонарушений законодателем установлены должностные лица государственных или муниципальных заказчиков. Таким образом, в случае нарушения срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок за счет собственных средств бюджетным учреждением , государственным, муниципальным унитарным предприятием в соответствии с Законом о контрактной системе, в том числе неисполнения обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, должностные лица заказчика подлежат привлечению к административной ответственности. Как следует из предоставленных материалов, ФИО1 является Главой Курского района Курской области с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Курского района Курской области в лице ФИО1 и ФИО5 был получен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является приобретение жилого помещения –
унитарное предприятие является субъектом контроля в соответствии с Законом о контрактной системе в тех случаях, когда осуществляет закупку в соответствии с Законом о контрактной системе. ...» по своей организационно-правовой форме является муниципальным унитарным предприятием. Следовательно, в случае признания заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при осуществлении закупок за счет собственных средств бюджетным учреждением , государственным, муниципальным унитарным предприятием в соответствии с Законом о контрактной системе должностные лица заказчика подлежат привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. В соответствии с подпунктом "в" пункта 5 части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), Закон о закупках распространяется на закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров,
контракту. Таким образом, событие административного правонарушения отсутствует. Основанием для запроса бюджетных средств для МКОУ «Караваевская средняя общеобразовательная школа» является заключенный и зарегистрированный в УФК по Костромской области муниципальный контракт. Контракт на поставку тепловой энергии от ДДММГГГГ года № № был зарегистрирован ДДММГГГГ года. Уже ДДММГГГГ года были запрошены денежные средства на оплату по контракту. В обжалуемом постановлении ошибочно указано на нарушение срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок за счет собственныхсредствбюджетнымучреждением , поскольку на протяжении 2019 года школа являлась казенным учреждением. В силу ст. 6 Бюджетного кодекса РФ финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы. В связи с этим вывод о том, что неоплата по муниципальному контракту стала следствием ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей, не соответствует фактическим обстоятельствам. В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2, заместитель главы администрации, начальника финансового управления администрации
