непринятия лицом, привлеченным к административной ответственности, по представлению должностного лица ФССП России, рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, данное лицо привлекается к административной ответственности по ст. 19.6 КоАП РФ. 5.2. Постановление по делу об административном правонарушении 5.2.1. Общие требования к постановлению содержатся в ст. 29.10 КоАП РФ. 5.2.2. В описательной части постановления должностным лицом ФССП России излагаются конкретные деяния, содержащие признаки административного правонарушения. Далее приводится содержание доказательств , подтверждающих виновность лица в совершении административного правонарушения. 5.2.3. В постановлении необходимо мотивировать выводы должностного лица относительно квалификации административного правонарушения по той или иной статье КоАП РФ и ее части с указанием признаков составов административных правонарушений, предусмотренных ст. 13.26, ст. 17.8.1, либо ч. ч. 1 или 3 ст. 17.14, либо ст. 17.15 КоАП РФ. В мотивировочной части постановления также указываются мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу о назначении конкретного наказания. По правилам
Федерации В.Б. Яшин просит признать неконституционной в связи с тем, что эта норма, по его мнению, позволила органу предварительного расследования предъявить ему обвинение в совершении преступления (предусмотренного пунктами "а", "б" части третьей статьи 159 УК Российской Федерации), по которому уголовное дело не возбуждалось (дело было возбуждено по статье 196 УК Российской Федерации), а часть вторую названной статьи - поскольку она, как полагает заявитель, допускает не приводить в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого краткое содержание доказательств обвинения, что не соответствует статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Б. Яшиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. 2.1. Конституционный Суд Российской Федерации отметил в Постановлении от 23 марта 1999 года N 5-П, что при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Постановление о
предварительному сговору или организованной группой, поскольку, как полагает заявитель, он позволяет привлекать к уголовной ответственности лиц, не имевших умысла на убийство и не совершавших действий, прямо направленных на лишение жизни других людей, а лишь предпринявших действия, создавшие опасность для жизни потерпевшего; пункты 1 и 2 статьи 307 "Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора" УПК Российской Федерации, закрепляющие требования, предъявляемые к описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, - как позволяющие суду, по мнению заявителя, не полностью раскрывать в приговоре содержание доказательств , что в итоге приводит к необъективной мотивировке обвинения и незаконному осуждению; часть первую статьи 412 "Внесение повторных надзорных жалоб или представлений" УПК Российской Федерации, устанавливавшую запрет на внесение повторных надзорных жалоб или представлений в суд надзорной инстанции, которая, как считает В.В. Комаров, позволяла суду произвольно отклонять доводы надзорной жалобы, ранее не рассматривавшиеся судами надзорной инстанции по существу, чем необоснованно ограничивала право на судебную защиту; главу 48 "Производство в надзорной инстанции" УПК Российской Федерации,
предварительного расследования (пункт 12 части четвертой статьи 47, пункт 7 части первой статьи 53 и часть первая статьи 217), а в ходе судебного разбирательства просмотр и прослушивание видео- и аудиозаписей возможны при их исследовании в качестве вещественных доказательств (статья 284) либо иных документов (статья 285) с последующим их обсуждением на свидании обвиняемого с защитником (пункт 9 части четвертой статьи 47 и пункт 1 части первой статьи 53). По смыслу уголовно-процессуального закона, праву обвиняемого знать содержание доказательств , на которые ссылается сторона обвинения, корреспондирует обязанность дознавателя, следователя и суда обеспечить возможность ознакомления обвиняемого и его защитника с этими доказательствами, в том числе с помощью технических средств. Кроме того, в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат участвует в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях
с содержанием уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвиняется подсудимый, должен сообщить присяжным заседателям содержание и этого закона. Согласно части 3 статьи 340 УПК РФ в напутственном слове председательствующий лишь напоминает присяжным заседателям исследованные в суде как уличающие, так и оправдывающие подсудимого доказательства, не выражая при этом своего отношения к ним и не делая из них никаких выводов, разъясняет правила оценки доказательств и другие принципы правосудия, изложенные в этой статье. Полное содержание доказательств перед присяжными заседателями излагается сторонами. В соответствии с частью 4 статьи 340 УПК РФ в своем напутственном слове председательствующий обязан не только обращать внимание присяжных заседателей на то, что в случае вынесения обвинительного вердикта они могут признать подсудимого заслуживающим снисхождения, но и разъяснить им порядок назначения наказания в таком случае. 34. Учитывая, что согласно части 6 статьи 340 УПК РФ стороны вправе заявить в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего
Гагиев М.С. просит отменить кассационное определение, ссылаясь на то, что супругой заместителя прокурора Республики Ингушетия Хазбиева Г.М., внесшего кассационное представление, в котором был поставлен вопрос об отмене оправдательного приговора, является Х. которая, в свою очередь, доводится родной сестрой К. - следователю Межрайонного следственного управления СУ СК РФ по Республике Ингушетия, проводившему расследование уголовного дела в отношении ФИО1, что исключало участие заместителя прокурора республики Хазбиева Г.М. в производстве по делу. Автор кассационной жалобы также приводит содержание доказательств , анализирует их, дает им свою оценку и делает выводы о необоснованности кассационного определения. Проверив материалы уголовного дела по доводам кассационной жалобы, выслушав участников процесса, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации считает определение суда кассационной инстанции подлежащим отмене на основании положений частьи 1 статьи 40115 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. Определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 9
пришел к верному, основанному на материалах дела выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства в сумме 400 000 рублей являются для ответчика неосновательным обогащением и правомерно взысканы судом первой инстанции в пользу истца на основании статьи 1102 ГК РФ. Суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, мотивированный тем, что истцом не представлены все необходимые для правильного рассмотрения дела документы, поскольку лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют объем и содержание доказательств , необходимых для доказывания определенных обстоятельств. В соответствии с частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. Как следует из содержания определения суда первой инстанции от 04.06.2019 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении
что в суде первой инстанции от ответчика выступал непрофессиональный поверенный. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом приведенных норм арбитражного процессуального права суд не вправе до принятия окончательного судебного акта высказывать свое мнение по представленным сторонами доказательствам, а тем более предлагать стороне представить конкретные доказательства. Лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют объем и содержание доказательств , необходимых для доказывания определенных обстоятельств. Иное понимание процессуальных прав и обязанностей сторон и суда приводит к нарушению таких основополагающих принципов арбитражного процесса, как равноправие сторон, состязательность и непосредственность судебного разбирательства. Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции полно и всесторонне в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все доводы и
инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель от 22.12.2015 по делу № 1139/15, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде 100 000 руб. штрафа, отменено; дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в отдел государственного земельного надзора Росреестра. Суд счел, что означенное постановление не отвечает требованиям статей 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ; в нем не дано оценки объяснениям защитника юридического лица, содержание доказательств не раскрыто; должностным лицом управления принято немотивированное решение. Решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2016 по делу № 12-218/16 не обжаловано участниками спора и вступило в законную силу. У оспариваемого в настоящем деле предписания Росреестра от 22.12.2015 № 1139/15/1 нет и не может быть иных оснований, кроме оснований, отраженных в упомянутом постановлении от 22.12.2015 по делу № 1139/15. Необоснованность и незаконность постановления управления однозначно влекут необоснованность и незаконность оспариваемого предписания (представления), выдача которого
07.10.2021), исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 165 102 руб. 40 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 5 953 руб. Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что суд первой инстанции не ознакомился с материалами дела №А60-37250/2020, неправильно объяснил содержание доказательств истца, в связи с чем вынес незаконное решение; суд не изучил акт от 28.05.2020, который не подтверждает поставку продукции истцом в адрес ответчика. Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы
расторжения договора. При этом содержание переписки истцом не опровергнуто. Кроме того, в подтверждение реализации договоренностей об уменьшении платы за аренду нежилого помещения истец также представил акты сверки за период аренды, электронную переписку с бухгалтером истца в обоснование того, что данные акты, отражающие начисления, исходили со стороны истца. То, что лицо, направившее ответчику акты сверки, является бухгалтером истца, ИП ФИО2 не отрицалось. Однако, ни одно из приобщенных судом апелляционной инстанции доказательств им непосредственно не исследовано, содержание доказательств на предмет того, какие сведения о фактах в них содержатся, не раскрыто, оценки каждому доказательству в отдельности и в совокупности с целью установления наличия или отсутствия противоречивости доказательствах, их взаимной связи, не дано. Возражения истца об отсутствии у бухгалтера полномочий на ведение переписки с ответчиком также оставлены судом апелляционной инстанции без исследования и оценки. Сославшись на то, что представленные ответчиком доказательства не могут подтверждать факта предоставления арендодателем соответствующей скидки по арендной плате, суд апелляционной
об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Отменяя постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, суд первой инстанции указал, что в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении содержание доказательств не раскрыто и выводы должностного лица, основанные на совокупности исследованных доказательств, не приведены. Постановление ограничивается перечислением ряда доказательств (акт о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, предписание, протокол об административном правонарушении, материалы дела) и ссылкой в описании деяния на Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников, платежные поручения. Кроме того, материалы дела содержат документы, которые не упомянуты в постановлении и не получили оценки. В постановлении
об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Отменяя постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, суд первой инстанции указал, что в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении содержание доказательств не раскрыто и выводы должностного лица, основанные на совокупности исследованных доказательств, не приведены. Постановление ограничивается перечислением ряда доказательств (акт о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, предписание, протокол об административном правонарушении, материалы дела) и ссылкой в описании деяния на Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников, платежные поручения. Кроме того, материалы дела содержат документы, которые не упомянуты в постановлении и не получили оценки: списки на
РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Отменяя постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, суд первой инстанции указал, что в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении содержание доказательств не раскрыто и выводы должностного лица, основанные на совокупности исследованных доказательств, не приведены. Постановление ограничивается перечислением ряда доказательств (акт о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, предписание, протокол об административном правонарушении, материалы дела) и ссылкой в описании деяния на Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников, платежные поручения. Кроме того, материалы дела содержат документы, которые не упомянуты в постановлении и не получили оценки. В постановлении
части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «Монтажное управление № 5» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. Не согласившись с постановлением, генеральный директор АО «Монтажное управление № 5» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано на недопустимость повторного привлечения к административной ответственности за единое правонарушение, кроме того, в постановлении не раскрыто содержание доказательств по делу и оценка им не дана, не имеется конкретного описания деяния, не все потерпевшие по делу извещены и опрошены, потерпевшим не вручены копии протоколов. Законный представитель АО «МУ № 5», потерпевшие в суд не явились, надлежаще извещены, ходатайства об отложении не заявили. Суд определил рассмотреть дело при данной явке. Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд установил следующие обстоятельства. Согласно постановлению АО «Монтажное управление № 5» нарушило сроки выплаты заработной платы за <данные
части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «Монтажное управление № 5» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. Не согласившись с постановлением, генеральный директор АО «Монтажное управление № 5» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано на недопустимость повторного привлечения к административной ответственности за единое правонарушение, кроме того, в постановлении не раскрыто содержание доказательств по делу и оценка им не дана, не имеется конкретного описания деяния, не все потерпевшие по делу извещены и опрошены, потерпевшим не вручены копии протоколов. Законный представитель АО «МУ № 5», потерпевшие в суд не явились, надлежаще извещены, ходатайства об отложении не заявили. Суд определил рассмотреть дело при данной явке. Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд установил следующие обстоятельства. Согласно постановлению АО «Монтажное управление № 5» нарушило сроки выплаты заработной платы за вторую
