практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950. Суд указал, что с учетом заявленных предприятием периодов тарифного регулирования, судам надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос об экономической обоснованности утвержденного тарифного решения, проверить обоснованность действий, совершенных департаментом тарифного регулирования в связи с его утверждением, в том числе с учетом документов, представленных в его обоснование, а также оценить содержание экспертного заключения по существу, дать оценку выводам эксперта, соотнести их с положениями действующего законодательства, регулирующим порядок ценообразования в сфере теплоснабжения, в том числе Основами ценообразования. Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа не принимал какого-либо решения по существу спора, а указал на необходимость установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального
по договору финансовой аренды (лизинга) N С014/Л/0811 от 17.08.2011 является незаключенным и не позволяет суду оценить данную сделку на предмет ее недействительности по основаниями, предусмотренным главой III.I Закона о банкротстве. При изложенных обстоятельствах, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей. Размер подлежащих ко взысканию денежных средств определен судом с учетом содержания экспертного заключения и погашения ответчиком части задолженности. В данном случае рекомендации, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" не применимы, поскольку расчет сальдо встречных обязательств производится при условии расторжения договора выкупного лизинга. Иные доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, а также основаны на неверном толковании норм материального права. При вынесении обжалуемых судебных
АОЦ, за исключением учета работ и услуг, порядок и стоимость которых не подтверждены, а также из пропуска обществом по встречному иску срока исковой давности за период с января 2012 года по февраль 2013 года, о чем было заявлено предприятием. При разрешении спора судами приняты во внимание экспертные заключения, которыми определен перечень и объем услуг и работ, их стоимость, в том числе фактически оказанных, необходимых для содержания и сохранения общего имущества здания АОЦ. Проанализировав содержаниеэкспертныхзаключений , суды пришли к выводу о том, что заключения содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, отсутствуют выводы, взаимоисключающие друг друга, применены действующие методики, что свидетельствует о соответствии заключений требованиям действующего законодательства. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств
являющейся основой для определения таможенной стоимости по первому методу и не обеспечил соблюдение требований, установленных пунктом 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», в связи с чем действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза, соответствуют положениям статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза. Кроме того, суды, с учетом содержания экспертного заключения от 30.04.2015 № 03-12-2015/010858, а также решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.09.2014 № 156 «О классификации подгузников детских одноразовых по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза», указали на отсутствие у таможни правовых оснований для внесения изменений в сведения, указанные в ДТ № 10801020/120515/0001297, 10801020/180515/0001343, 10801020/230615/0001626, о таможенной стоимости и классификационном коде товара. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной
размере 570 рублей, расходов на юридические услуги в размере 6 000 рублей, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и отсутствие оценки содержания экспертного заключения . В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
По смыслу приведенных норм процессуального права, согласующемуся с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 18-КГ20-24-К4, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона. Каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами. При таких обстоятельствах, с учетом заявленных предприятием периодов тарифного регулирования, суду надлежало оценить содержание экспертного заключения по существу, дать оценку выводам эксперта, соотнести их с положениями действующего законодательства, регулирующим порядок ценообразования в сфере теплоснабжения, в том числе Основами ценообразования. Кроме того, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. Поскольку в настоящем споре сторона ссылалась на необоснованность утвержденных тарифов, не обеспечивающих возмещения экономически
исследования конкретным специалистам, вопрос был исследован совместно тремя экспертами: ФИО5, ФИО4, ФИО6. Экспертное заключение было подписано всеми тремя экспертами, при этом была изучена не только вся нормативно-техническая документация, касающаяся лекарственного препарата «Тиотропиум-натив», но и собственно образец лекарственного препарата. В суд были вызваны эксперты, ФИО6 и ФИО5 дали исчерпывающие ответы на вопросы истца и ответчика и подтвердили изложенные в экспертном заключении выводы, а также дали пояснения на дополнительные вопросы истца, не касающиеся предмета исследования. Содержание экспертного заключения оценено судами наряду с другими доказательствами по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. В соответствии со статьей 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей. В заключении экспертов указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в проведении комплексной экспертизы,
акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» взыскано 4 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины. На указанное решение ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его изменить в части, касающейся установления размера начальной продажной цены предмета залога и части, касающейся взыскания с ОАО «Россельхозбанк» расходов на оплату представительства эксперта в судебном заседании. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что содержание экспертного заключения и сделанные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Начальная продажная стоимость залогового имущества определена неправильно. Расходы на оплату представительства эксперта необоснованно возложены судом на истца. Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что назначенная экспертиза проводилась в полном соответствии с нормами действующего законодательства. Цена заложенного имущества обоснованно установлена в судебном порядке. При проведении оценки экспертом учитывался, в том числе,
установлении тарифов на тепловую энергию. П. 18 Правил гласит, что решение об установлении тарифов и их предельных уровней принимается на заседании правления (коллегии) регулирующего органа. Заседание правления (коллегии) регулирующего органа является открытым, все заинтересованные стороны вправе излагать свою позицию по вопросам дела об установлении тарифов, вне зависимости от отражения их в экспертном заключении. Решение об утверждении тарифов принимается коллегиально на основании прений. Протокол заседания утверждается председательствующим. П. 21 Правил устанавливает обоснованность тарифов, а содержание экспертного заключения не определяет величину и законность установления тарифа. В связи с чем, протокол правления УРТ Воронежской области по вопросу установления на 2012г. тарифа на тепловую энергию для ООО «Энерговид» полностью соответствует требованиям Правил, никаким образом не нарушил права теплоснабжающей организации, а несоблюдение формы заключения не представляет существенного нарушения общественных правоотношений в связи с малозначительностью, -представителя Федеральной службы по тарифам РФ (по доверенности) ФИО2, пояснившего, что экспертное заключение непосредственно не определяет величину и законность установления
стандартов и правил оценочной деятельности. Согласно заключению итоговая величина рыночной стоимости может быть подтверждена, признана достоверной и рекомендуемой для целей, обозначенных в задании на оценку. В заключении также оговорено, что выявленные технические ошибки, допущенные оценщиком при составлении отчета об оценке, но не приведшие к нарушению требований законодательства, стандартов и правил оценочной деятельности, и не отразившиеся на стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете об оценки, не являются основанием для составления отрицательного экспертного заключения. Содержание экспертного заключения в ходе судебного разбирательства не опровергнуто, возражений относительно соответствия данного заключения требованиям статьи 17.1 Федерального закона, вышеназванному федеральному стандарту оценки, не высказано. Поскольку допустимых доказательств, опровергающих изложенные в отчете выводы и содержание экспертного заключения, равно как и сведений об иной величине рыночной стоимости спорного объекта недвижимости административными ответчиками не представлено, оснований считать недостоверной рыночную стоимость, определенную в отчете .... от 13 октября 2015 года и подтвержденную экспертным заключением от 15 октября 2015 года
следующие нарушения требований Положения ЦБ РФ №-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» в части определения: завышение трудоемкости (кузовных, арматурных, малярных работ), что не соответствует пункту 3.8.1. Единой методике; завышение стоимости материалов для окраски, что не соответствует пункту 3.7.1. Единой методике; кулак поворотный передний правый, рычаг поперечный передний правый верхний исключены, так как отсутствуют замеры УУК и не предоставлена карта инструментального контроля. Формат и содержание экспертного заключения не соответствует требованиям Положения ЦБ РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС» №-П от 19.09.2014г. Следовательно, данные повреждения не должны были быть включены в заключение судебной экспертизы №К2731/10. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований в какой-то части просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, и размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к
