их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено. Как следует из обжалуемых судебных актов, постановлением административного органа от 26.08.2014 № 1105-224/2014 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 4.17 КоАП Москвы с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей за нарушение правил содержания зеленых насаждений, выразившееся в неудовлетворительном содержании газона на территории экопарковки, расположенной на территории ТЦ «Нагатинский» по адресу: Москва, проспект Андропова, д. 22. Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в Арбитражный суд города Москвы. Согласно части 2 статьи 4.17 КоАП Москвы нарушение правил содержания зеленых насаждений, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 8.10 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в период с 01.04.2019 по 30.06.2020 при выполнении работ по содержанию придомовой территории многоквартирных домов (далее – МКД) понесла затраты, связанные с вывозом листьев, веток, стволов деревьев от контейнерных площадок МКД при уходе за газонами , цветниками, древесно-кустарниковыми посадками на дворовых территориях МКД и полагая, что работы по вывозу отходов, образующихся от содержания придомовых территорий МКД, расположенных на землях, собственность на которые не разграничена, не входит в обязанности управляющей компании, а возлагается на орган местного самоуправления. Разрешая спор, суды руководствовались статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона
тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. Согласно пункту 4.5.5 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 9 ноября 1999 г. № 1018 (далее - Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве), ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается за уборку газонной части разделительных полос, содержание ограждений на проезжей части, тротуарах и газонах , других элементов благоустройства дороги - на предприятия, на балансе которых они находятся. При выполнении данных работ запрещается перемещение мусора на проезжую часть улиц и проездов. В силу пункта 1.5 указанных Правил к числу органов, осуществляющих государственный контроль за выполнением требований этих Правил относится Объединение административно-технических инспекций г. Москвы. Из материалов дела следует, что 21 ноября 2018 г. в 11.00 часов в ходе систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства в
Федерации установил: постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила). Нормативный правовой акт опубликован 21 августа 2006 г. в Собрании законодательства Российской Федерации, № 34, 22 августа 2006 г. в «Российской газете». Подпунктом «в» пункта 15 Правил предусмотрено, что в состав услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома не входят уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами , цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков. ФИО3, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим данного положения Правил, ссылаясь на то, что оно противоречит требованиям частей 1 и 9 статьи 55
соответствии с заключенными договорами управления. С учетом приведенных норм законодательства, подтверждающих, что заявитель был обязан обеспечивать своевременное проведение работ по очистке кровли многоквартирных домов от снега и наледи, а также не допускать складирование снега на газоне в зоне зеленых насаждений, Инспекцией и судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии события административного правонарушения. Также судом указано, что Общество имело возможность и было обязано организовать очистку крыш зданий от снега и наледи, а также обеспечить содержание газонов надлежащим образом. Достаточных доказательств, подтверждающих, что заявителем предпринимались все возможные меры для недопущения нарушения требований законодательства или отсутствие у общества возможности для выполнения требований законодательства, при рассмотрении дела Обществом представлено не было. Указанное свидетельствует о доказанности вины Общества (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее – КоАП РФ) и состава вмененного правонарушения. Доводы апелляционной жалобы несостоятельны в силу следующего. Согласно пункту 1 Правил № 1334 данные Правила устанавливают единые и
3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Рассмотрев дело повторно с учетом доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 25 мая 2020 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 99, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить по заданию заказчика работы по озеленению города Комсомольска-на-Амуре ( содержание газонов Центрального округа), в соответствии с ведомостью объемов работ, оборудования и материалов, согласно приложению 1 к настоящему контракту, сметным расчетом, согласно приложению 2 к настоящему контракту, техническими условиями, согласно приложению 3 к настоящему контракту, перечню объектов, согласно приложению 4 к настоящему контракту, являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта, и сдать результат работ заказчику по акту. Цена контракта определена на основании сметного расчета и составила 2 852 794, 35 рублей (пункт 3.1 контракта). Заказчик обязался принять и
21 Ул. Севостопольская 3, 4, 8 Ул. Шлюзовая 2, 6, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 27, 29, 33, 35 Ул. Энергетиков 3, 7, 11. Учитывая, что, согласно штатному расписанию общества "Велес", в жилищно-эксплуатационном участке "Шлюзовой" было мастеров по санитарному содержанию - 5 чел., грузчиков - 2 чел., водителей - 5 чел., дворников - 33 чел., обслуживание 100 МКД требовало привлечения дополнительных ресурсов, что обеспечивалось силами ООО "ЦЭПБ", осуществлявшего обслуживание территории МКД ( содержание газонов , уборка листы, веток, загрузка в транспорт, вывоз, косьба газонов, стрижка живой изгороди), содержание дорог (мех.уборка 5 раз в неделю, обработка реагентами в зимний период). Перечисление обществом "Велес" денежных средств в адрес ООО "ЦЭПБ" за содержание территорий МКД установлены налоговым органом в 2016 г., в 2017 г. в сумме 11 782 000 руб. Кроме того, обществами заключались следующие договоры уступки права требования: договор цессии N 170228-1 от 28.02.2017 года. Предмет договора: ООО "ЖКХ г.
рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО1 (подрядчик) и Управлением (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт №47 от 12.04.2022 (контракт №47), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по озеленению Центрального округа города Комсомольска-на-Амуре ( содержание газонов ) в соответствии с условиями настоящего контракта и приложениями к нему: ведомостью объемов работ (приложение 1), сметным расчетом (приложение 2), техническими условиями (приложение 3), перечнем объектов (приложение 4), графиком контрольных мероприятий, (приложение 5), являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта, и сдать результат работ муниципальному заказчику. В силу пункта 1.6 контракта №47 сроки выполнения работ: начальный срок: с даты заключения контракта, конечный срок выполнения работ: 20.09.2022. Пунктом 1.7 контракта №47 установлена обязанность муниципального заказчика принять и
выполненных работ формы КС-2 и справки КС-3. Вина должностного лица ФИО1 в нарушении вышеуказанных требований муниципального контракта по оплате выполненных работ в установленные сроки, то есть в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: - протоколом об административном правонарушении (№) от 14 ноября 2018 года, содержащем сведения о времени, месте и способе совершения вменяемого ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ; - актами о приемке выполненных работ по озеленению ( содержание газонов Ленинского округа) от 01.06.2018г., от 02.07.2018г., от 03.08.2018г. по муниципальному контракту (№) от 18.05.2018г.; - счетами-фактурами от 01.06.2018г., от 02.07.2018г., от 03.08.2018г., выставленными ООО «Позитив-ДВ» за выполненные работы по муниципальному контракту (№) от 18.05.2018г.; - справками от 01.06.2018г., от 02.07.2018г., от 03.08.2018г., о стоимости выполненных ООО «Позитив-ДВ» работ по муниципальному контракту (№) от 18.05.2018г; - техническими актами от 20.06.2108г., от 05.07.2018г., от 13.08.2018г. приемки законченных ООО «Позитив-ДВ» работ по озеленению (содержание газонов Ленинского округа)
было рассмотрено в его отсутствие. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указывает, что судом неправильно применен закон подлежащий применению. Ошибочным является вывод суда о том, что имеющаяся у ответчиков обязанность нести бремя содержания земельного участка не предполагает обязанности содержать элементы благоустройства данного земельного участка (проезды и газоны), строительство которых осуществлялось другими лицами. Вывод суда о том, что содержание газонов и проездов, находящихся на земельных участках ответчиков должно осуществляться органами муниципальной власти, неверен. Зеленые насаждения произрастают на земельных участках ответчиков, соответственно должны содержаться собственниками. В судебное заседание ответчики и 3 лица при надлежащем извещении не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсуствие. На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив
и размер ежемесячных взносов на содержание объектов инфраструктуры и содержания общего имущества общего пользования товарищества (линий электропередач от разделителя АО «Ленэнерго» до трансформаторной подстанции СНТ «Цветочное», обслуживание внутренних электросетей уличного освещения, обслуживание трасс водоснабжения, обслуживание оборудования по открытию и закрытию въездных ворот, содержание и ремонт дорог общего пользования, уборка территории не реже двух раз в месяц, в зимнее время по мере необходимости, вывоз бытового мусора не реже двух раз в неделю, круглосуточная охрана территории, содержание газонов общего пользования).Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Гуляева Т.И. на основании договора купли-продажи от 09.09.2008, постановления главы администрации МО Приозерский муниципальный район <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 2000 кв.м. и садового дома площадью 173 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Цветочное», участок №.Членом СНТ «Цветочное» Гуляева Т.И. не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке. Тот факт, что 14.08.2013 в адрес Гуляевой Т.И. направлялось предложение о заключении договора
