защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) при принятии постановления от 04.12.2013 № 2850 «О реорганизации муниципального унитарного предприятия «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство «Горзеленхозстрой» города Ярославля (с изменениями, внесенными постановлением от 28.02.2014 № 473), которым данное унитарное предприятие было реорганизовано в форме преобразования в муниципальное бюджетное учреждение «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» города Ярославля, основным видом деятельности которого является обеспечение реализации полномочий органов городского самоуправления в сфере содержания и благоустройства городских территорий, городских лесов . Предметом деятельности учреждения является благоустройство, обеспечение чистоты и порядка, содержание объектов озеленения города Ярославля, малых архитектурных форм, элементов внешнего благоустройства, воспроизводство лесов. Распоряжением заместителя мэра - директора департамента городского хозяйства Мэрии от 18.04.2014 № 190 МБУ «Горзеленхозстрой» утверждено муниципальное задание на выполнение муниципальных работ по содержанию объектов озеленения, малых архитектурных форм, элементов внешнего благоустройства в сфере архитектуры и градостроительства, городского хозяйства и охраны окружающей среды. Департамент городского хозяйства мэрии и
законом формы собственности на городские леса не установлены, вышеуказанный Порядок не действует. В своем отзыве на иск Комитет по управлению имущества г. Самары ссылается на ст.19 Лесного кодекса РФ, согласно которой именно собственник несет бремя затрат на охрану, защиту, воспроизводство и организацию рационального использования принадлежащих ему объектов лесных отношений и имеет право на получение доходов от использования лесного фонда и лесов, не входящих в лесной фонд. Вместе с тем, доказательств понесенных затрат на содержание городских лесов ответчиком не представлено. В соответствии с требованиями ст.74 Лесного кодекса РФ утвержден Проект организации и ведения лесного хозяйства Самарского лесхоза. Как следует из данного документа, общая площадь лесхоза составляет 38 565га, из них: городские леса -9 205га. В данном проекте центральное государственное лесоустроительное предприятие «Центрлеспроект» определило порядок использования городских лесов по аналогии с лесами, входящими в лесной фонд (л.д.51-55). Земли, на которых расположены городские леса, в распоряжение органов местного самоуправления не передавались, о
55695руб.82коп., налог на имущество за 1 квартал 2005г. в сумме 1560 руб., всего- 990416 руб.73 коп. Уменьшение размера заявленных требований судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ценой иска следует считать 990416 руб.73 коп., в том числе: налоги - 888814руб., пени – 101602 руб.73 коп. Ответчик в письменном отзыве на заявление (л.д.132) и в судебном заседании наличие недоимки по налоговым платежам подтвердил, указывая, что задолженность образовалась из-за отсутствия финансирования на содержание городских лесов , а также работников бюджетной сферы учреждения. Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил, что ответчиком представлены в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль-июнь 2005 года, по единому социальному налогу за 2004 год и 1 квартал 2005г, а также по налогу на имущество за 1 квартал 2005 года. Сумма налогов, подлежащих уплате в бюджет, по указанным декларациям, составила по НДС- 256311 руб., по ЕСН- 650943 руб., по
Тихоненко Т.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Тихоненко Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СНИПССТРОЙ» к Администрации города Сургута Третьи лица: Закрытое акционерное общество «Росток», Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания СОК» о признании недействительным результатов открытого конкурса № ГХ-1 на содержание зеленых насаждений в городе Сургуте и выполнении лесохозяйственных работ в городских лесах по лоту №5 «Содержание зеленых насаждений» и лоту №16 «Текущее и разовое содержание городских лесов , лесохозяйственные мероприятия и лесомелиоративные работы» при участии: от истца: ФИО1, по доверенности от 26.02.2007 г.; от ответчика: ФИО2, доверенность от 02.07.2007 г. № 102; от третьих лиц - Закрытое акционерное общество «Росток», Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СОК»: не явились. УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «СНИПССТРОЙ» («истец») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с исковым заявлением к Администрации города Сургута о признании недействительным результатов открытого конкурса № ГХ-1 на содержание
и 2017 годов (далее - муниципальное задание на 2015 год), 31.12.2015 - муниципальное задание МБУ «Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска» на 2016 год (далее - муниципальное задание на 2016 год). Содержание муниципальных работ по муниципальным заданиям на 2015 и 2016 годы: мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения; текущее содержание автомобильных муниципальных дорог; текущий ямочный ремонт; текущее содержание городских мостов и путепроводов; содержание ливневой канализации; отсыпка поселковых работ; содержание зеленых насаждений; содержание скверов; текущее содержание городских лесов ; устройство и содержание цветочных клумб; текущее содержание городских фонтанов; подготовка мест проведения общегородских мероприятий; текущее содержание городских пляжей; текущее содержание памятников истории и культуры г. Магнитогорска; -работы по текущему содержанию игровых площадок (за исключением муниципального задания на 2015 год; далее - работы в сфере благоустройства). Источником финансирования выполнения указанных работ являются средства бюджета Магнитогорского городского округа Челябинской области. Администрацией в лице Управления капитального строительства и благоустройства Администрации и Учреждением заключены соглашения о
(с приложениями к нему), указаны объем, содержание работ, место их проведения, календарный план сдачи результатов работ, стоимость работ (л.д. 96-129 т.1). В п.4 извещения о проведении открытого конкурса определены этапы выполнения работ: первый этап – до 30.12.2006; второй этап – с 01.01.2007 по 30.12.2007; третий этап – с 01.01.2008 по 30.12.2008 (л.д. 74 т.1). Согласно п.6 извещения начальная цена контракта по лоту №5 «Содержание зеленых насаждений» составляет 6740120руб., по лоту «Текущее и разовое содержание городских лесов , лесохозяйственные мероприятия и лесомелиоративные работы» - 4713000руб. (л.д. 74 т.1). Та же цена контракта указана и в конкурсной документации, при этом лоту «Текущее и разовое содержание городских лесов, лесохозяйственные мероприятия и лесомелиоративные работы» присвоен номер 16 (л.д. 77 т.1). Как следует из структуры стоимости контракта на выполнение работ (приложение к техническому заданию), определенной отдельно по каждому лоту, цена контракта (стоимость работ) по лотам №5, №16 определена на 2006г. в виде конкретной денежной
в лице администрации Пензенского района Пензенской области, поскольку в силу Устава города Пензы в компетенцию администрации не входит осуществление содержания зеленых насаждений. В связи с чем, администрации Пензенского района Пензенской области, по мнению суда, является ненадлежащим ответчиком по заявленному спору. Кроме того, по мнению суда, ИП ФИО2 также является ненадлежащим ответчиком по заявленному спору. Ссылка представителя ответчика УЖКХ г. Пензы на то, что ответственность за вред, причиненный истцу, должна нести ФИО2, осуществляющая текущее содержание городских лесов , расположенных в границах города Пензы, суд находит несостоятельной, поскольку ИП ФИО2 не является ни владельцем лесных насаждений на спорном земельном участке, ни лицом, на которое возложена обязанность по их содержанию и обслуживанию в спорный период времени, а потому, не является лицом, ответственным за причиненный вред. Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 был заключен муниципальный контракт №Ф.2020.8 от 23.03.2020 с МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы», в рамках которого ФИО2 осуществляла текущее содержание
пожарных водоемов и подъездов к источникам противопожарного водоснабжения в период 2015-2016 годов, не производились. Журнал мониторинга пожарной опасности в лесах и лесных пожаров, карточки учета лесных пожаров и планы тушения лесных пожаров в отношении городских лесов города Орска в администрации г. Орска отсутствуют. Осуществление мер пожарной безопасности в городских лесах осуществляется в рамках муниципальных контрактов, заключаемых управлением ЖКХ администрации г. Орска. 13 марта 2015 года УЖКХ администрации г. Орска заключен муниципальный контракт на содержание городских лесов в 2015 году с МУП «Орскбытсервис» администрации г. Орска на сумму 757807 рублей 64 копейки, 03 марта 2016 года заключен муниципальный контракт на 2016 год с OОO «3еленхоз+» на сумму 596170 рублей 72 копейки. В рамках указанных контрактов выполнены меры пожарной безопасности в лесах: устройство минерализованных полос площадью не менее 42 га два раза за сезон; организация дорожного патрулирования городских лесов (ежедневное нaземное патрулирование, разработка маршрутов и графиков патрулирования, охрана лесов от самовольных
г. Пензы считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, полагая, что вина Управления в причинении ущерба отсутствует. Указывает, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, однако таких обстоятельств по делу не установлено. Считает, что ответственность за вред, причиненный истцу, должна нести ИП ФИО2, осуществляющая текущее содержание городских лесов , расположенных в границах города Пензы, поскольку между МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» и ИП ФИО2 23.03.2020 был заключен муниципальный контракт, в рамках которого последняя осуществляла текущее содержание городских лесов, расположенных в границах города Пензы в период с 01.04.2020 по 31.12.2020. Выражает несогласие со взысканием с ответчика госпошлины и судебных расходов на оплату услуг представителя. В письменных возражениях ФИО1 просил отклонить апелляционную жалобу, как не содержащую оснований для отмены решения суда. В судебном
