- город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области за счет средств казны муниципального образования как собственника нежилого помещения в пользу ООО «Управляющая компания «Миг» взысканы денежные средства в сумме 2 119 409 руб. за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.05.2009 по 14.05.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 321 970 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 206 руб. 90 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управления финансов в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании убытков и процентов за счет средств казны Российской Федерации и Волгоградской области в регрессном порядке. Подпунктом 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248, установлено, что Министерство внутренних дел России осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на
оплаты оказанных услуг; обязанность по внесению соответствующих платежей несут арендаторы помещений в случае заключения ими договора с организацией, оказывающей услуги, а при отсутствии такого договора такую обязанность несут собственники помещений; бюджетные средства на содержание объектов нежилого фонда, не имеющих пользователя, предусматриваются в бюджете города Москвы по заявке Департамента; Департамент не представил доказательств оплаты оказанных истцом услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества отдельно стоящих нежилых зданий в соответствии с адресным перечнем; расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании тарифов, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 27.11.2012 № 671-ПП, исходя из общей площади зданий за минусом пользователей, которые заключили договоры с истцом на оказание услуг по организации технической эксплуатации, содержания и ремонта объектов имущественной казны . С учетом установленных по делу обстоятельств суды, правильно применив положения статей 210, 249, 1102, 1107 ГК РФ, пункта 2.5.3 постановления Правительства Москвы от 29.06.2010 № 540-ПП «Об утверждении положения об управлении объектами
доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Положением № 432, Порядком взаимодействия территориальных органов Федерального агентства по управлению государственным имуществом при изменении сведений о федеральном имуществе, утвержденным приказом Росимущества от 15.09.2008 № 272, пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и придя к выводу, что в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а полномочия собственника и бремя содержанияимущества, составляющего казну Российской Федерации, были возложены на территориальные органы, взыскали с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества во Владимирской области за счет казны Российской Федерации 988 506 рублей 30 копеек задолженности за содержание, ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву. Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам
от 13.06.2006 № 491, и исходили из следующего: Общество на основании заключенного с Министерством договора от 01.03.2016 осуществляет управление жилым фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации; расположенные в многоквартирных домах спорные нежилые помещения находятся в федеральной собственности, распоряжение ими осуществляет Министерство, а за Учреждением они закреплены на праве оперативного управления, поэтому последнее должно нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, подлежащие определению с учетом площади помещений данного лица; поскольку Учреждение не исполнило указанную обязанность, с него надлежит взыскать, а в случае недостаточности средств с Министерства за счет казны , указанную в иске задолженность за содержание общедомового имущества по договору от 01.03.2016. Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными. В кассационных жалобах Министерство и Управление ссылаются на судебную практику и условия спорного договора, касающиеся платы за содержание общедомового имущества с нанимателей жилых помещений многоквартирных домов. Между тем в настоящем деле заявлен
общество с ограниченной ответственностью «Керчьстрой Сервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее – учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) о взыскании задолженности за содержание общедомового имущества по договору управления жилым фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации от 01.03.2016. Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.01.2021, исковые требования удовлетворены: с учреждения, а при недостаточности средств - с Минобороны России, за счет средств казны в пользу общества взыскано 1 676 916,44 руб. задолженности за содержание общедомового имущества по договору управления жилым фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации от 01.03.2016. Учреждение и Минобороны России обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим
права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ТУ Росимущества в Пермском крае к обществу «УК «ПГС» с просьбой о содержании спорного помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, общей площадью 476,4 кв. м не обращалось, договоров и государственных контрактов по его содержанию с истцом не заключало. По мнению ответчика, ТУ Росимущества в Пермском крае в рамках доведенных лимитов бюджетных обязательств не выделяются денежные средства на содержание имущества казны Российской Федерации в связи с отсутствием договорных отношений с обществом «УК «ПГС», а также отсутствием соответствующей статьи расходов. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что ответчик не предоставлял доступ истцу в спорные помещения. Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется. Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «УК «ПГС» на
с апелляицонной жалобой, просил его отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что Территориальное управление с просьбой о содержании спорного помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, общей площадью 476,4 кв.м, в управляющую компанию не обращалось, договоров и государственных контрактов по его содержанию с обществом не заключало, как собственник доступ истцу в спорные помещения не предоставляло. Таким образом, Территориальному управлению в рамках доведенных лимитов бюджетных обязательств не выделяются денежные средства на содержание имущества казны Российской Федерации в связи с отсутствием договорных отношений с управляющей компанией, а также отсутствием соответствующей статьи расходов. Кроме того, указал, что оснований для взыскания задолженности в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом не имеется. Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании представитель истца указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения по изложенным в отзыве основаниям, в
имеющие существенное значение для принятия судебного акта, неправильно применены нормы материального права, не применены положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе); не учтено неподписание между сторонами государственного контракта на период с 01.01.2022 в связи с отсутствием доведения бюджетных средств; в соответствии с нормами бюджетного законодательства управление вправе осуществлять расходы исключительно на содержание имущества казны с учетом доведенных лимитов бюджетных ассигнований, которые ответчику не доведены. В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) общество возражает против доводов управления. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ. Проверив в соответствии с положениями
кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при рассмотрении спора не принято во внимание, что между сторонами не заключался государственный контракт на производство, передачу и потребление тепловой энергии в отношении спорного объекта; не учтено, что управлением неоднократно запрашивалось дополнительное финансирование, но лимиты не доведены; в соответствии с нормами бюджетного законодательства управление вправе осуществлять расходы исключительно на содержание имущества казны с учетом доведенных лимитов бюджетных ассигнований. Обществом в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на кассационную жалобу суду округа не представлен. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ. Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и
выявления нарушений требований законодательства об охране объектов культурного наследия) Департамент является отраслевым органом Администрации города Вологды, уполномоченным в сфере градостроительства и городского хозяйства (пункт 1.1. Положения). Департамент является юридическим лицом (пункт 1.2 Положения). Одной из задач Департамента является сохранение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), выявленных объектов культурного наследия; охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного (муниципального) значения, расположенных на территории муниципального образования «Город Вологда» (пункт 2.25 Положения). Департамент организует содержание имущества казны муниципального образования «Город Вологда», в том числе оплачивает расходы по содержанию и коммунальным услугам объектов недвижимого имущества, входящего в состав имущества казны, в случае их временного неиспользования; обеспечивает сохранность имущества казны (пункт 3.25.2 Положения). К функциям Департамента по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), выявленных объектов культурного наследия; по охране (в том числе контролю за состоянием) объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного (муниципального) значения, расположенных на территории муниципального образования
Устьянского муниципального района (п. 2.2). В соответствии с п. 3.1 Положения УСиИ в соответствии с возложенными задачами осуществляет, в числе прочего, организацию строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, организацию строительства объектов социальной, коммунальной и транспортной инфраструктуры на территории района в соответствии с программами (п. 3); подготовку проектов муниципальных правовых актов по признанию в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания (п. 26); обеспечивает сохранность и содержание имущества казны , переданного на оперативный и технический учет Управлению (п. 36); пользование и распоряжение муниципальным имуществом, в том числе земельными участками предназначенными для осуществления Управлением своей деятельности в пределах компетенции (п. 39). Вместе с тем, на основании постановления администрации МО «Устьянский муниципальный район» от 11 августа 2016 г. ... «О передаче муниципального имущества на оперативный и технический учет Управлению строительства и инфраструктуры администрации МО «Устьянский муниципальный район», акта приема – передачи муниципального имущества от
была создана специальная Комиссия из числа сотрудников Управления, за период с 2014 по 2020 годы было обследовано 822 скважины глубокого бурения, но осуществить проверку наличия и сохранности остальных скважин, обозначенных в решении суда от 17.03.2014 года не представлялось возможным ввиду отсутствия финансирования на 2018-2022 годы, при этом истцом 12.02.2020 года было подготовлено письмо в адрес руководителя Северо-Уральского управления Ростехнадзора о ситуации по скважинам, также письмом от 15.06.2020 года были запрошены денежные средства на содержание имущества казны на 2021-2023 годы, в том числе на содержание и обследование нефтяных скважин. Также истцом письмом от 04.06.2021г. было запрошено дополнительное финансирование, но денежные средства не поступили. Определением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 05.05.2023г. удовлетворено заявление Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 28.04.2024 года, но Апелляционным определением от 01.08.2023г. определение Ханты-Мансийского
в территориальной зоне – СН3 – зона кладбищ, вид разрешенного использования – ритуальная деятельность. 12.11.2020 направлено заявление о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, на котором располагается кладбище. Кроме того, согласно информации администрации Быховского сельского поселения Комаричского района, расходная часть бюджета на 01 января 2020 года составила 2 416 584 руб.54 коп, из них на первоочередные нужды направлено: заработная плата 526 736 руб.; начисления на заработную плату 244 тыс. руб.; эксплуатация и содержание имущества казны муниципального образования 406 162 руб. 35 коп.; работы и услуги по содержанию имущества 261 444 руб. 35 коп., дорожное хозяйство - 516 775 руб. Расходная часть бюджета Быховского сельского поселения на уплату налогов и пошлин и сборов составляет 1000 руб., уплату иных платежей – 27300 руб. Из представленных материалов следует, что сумма, подлежащая уплате в качестве исполнительского сбора, является для администрации Быховского сельского поселения значительной, обращение должника с заявлением об уменьшении размера исполнительского
местах сопряжения с наружными стенами во всем здании; трещины, сколы (отрывы) штукатурки на поверхности отделочного слоя потолка помещений второго этажа и лестничной клетки; выполнить ремонт облицовки стен и полов подвала, наружных стен выше уровня перекрытия второго этажа, цоколя здания, кровли и установить наружную эвакуационную металлическую лестницу здания. ТУ Росимущества в Вологодской области <ДАТА> обратилось в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства, в обоснование указав, что ТУ Росимущества в Вологодской области осуществляет содержание имущества казны Российской Федерации, расположенного на территории <адрес>. На момент возбуждения исполнительного производства объект недвижимости не являлся имуществом казны Российской Федерации, спорное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием «Информационные технологии» (далее – ФГУП «ИТ»), в том числе и места общего пользования, и за правообладателями – учреждениями государственных органов. Просило произвести замену должника ТУ Росимущества в Вологодской области на ФГУП «ИТ». В судебное заседание участники процесса не явились, о месте и
