на заключение без проведения торгов договора аренды земельного участка площадью 20 8884 кв. м с кадастровым номером 61:27:0600011:1825, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, Обливский район, в границах ОАО «Лобачевский», для сельскохозяйственного производства и организации территории принадлежащей главе хозяйства животноводческой фермы в соответствии с Ветеринарными правилами содержания крупного рогатого скота в целях воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденными приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 551, и Санитарными правилами для животноводческих хозяйств, рассчитанных на содержание крупного рогатого скота численностью до 500 голов, на основании пункта 8 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ) и подпункта 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации; обязании администрации района в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о заключении с главой КФХ Тащилиным А.И., являющимся участником программ государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, без проведения торгов
баз, складов). Пунктом 15.2 Приложения № 2, утвержденного постановлением № 2528, для земельных участков, предназначенных для размещения объектов сельскохозяйственного назначения, в том числе зданий, строений и сооружений, используемых для животноводства и птицеводства, установлена ставка 18%. При рассмотрении дела Ростовским областным судом № 3а-190/2018 обществом приводились доводы о фактическом использовании в целях свиноводства. Судом общей юрисдикции был оценен акт обследования от 29.09.2019, согласно которому один и пяти корпусов строений, расположенных на участке, используется под содержание крупного рогатого скота , второй частично – под содержание домашней птицы, два строения связаны с разведением свиней, два строения задействованы под коровники. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные решением Ростовского областного суда от 05.03.2019 по делу № 3а-190/2019, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арендная плата за спорный земельный участок правомерно определена истцом исходя из фактического использования земельного участка из ставки
граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей. Как следует из материалов дела, 23 ноября 2018 г. должностным лицом Управления Росреестра по Республике Адыгея в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно данному протоколу ФИО2 использует для содержаниякрупногорогатогоскота земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 519 м2, расположенный по адресу: <...>, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования - садоводство, то есть не по целевому назначению в соответствии с разрешенным использованием. Постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Адыгея по использованию и охране земель Управления Росреестра по Республике Адыгея от 6 декабря 2018 г. № 46 08 2018 за совершение описанного выше деяния ФИО2 привлечена к административной ответственности по
Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нива» (далее – общество «Нива») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2023 по делу № А45-17981/2017, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия подсобного хозяйства «Ульяновское» (далее – должник) общество «Нива» обратилось с заявлением о признании недействительными сделками договоров на оказание услуг по временному содержанию крупного рогатого скота от 08.02.2018 и от 01.02.2022, аренды имущества от 01.04.2020, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «АгроНива». Определением суда первой инстанции от 09.09.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.02.2023 и округа от 17.05.2023, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Нива» просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований
г. Москва 12 февраля 2024 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия подсобного хозяйства «Ульяновское» (далее – должник) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2023, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2023 по делу № А45-17981/2017, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора оказания услуг по содержанию крупного рогатого скота , заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «Нива» (далее – общество «Нива»). Определением суда первой инстанции от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.07.2023 и округа от 25.10.2023, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы
счет ответчика 5 700 тыс. рублей (платежные поручения от 02.09.2019 в размере 2 880 тыс. рублей, от 03.09.2019 в размере 50 тыс. рублей, от 10.10.2019 в размере 2 570 тыс. рублей, от 18.10.2019 в размере 200 тыс. рублей). В претензии от 12.02.2020 № 4 ФИО3 предложил ФИО1 расторгнуть договор купли-продажи 2, так как с начала февраля 2020 года начался отел, что делает невозможным транспортировку крупного рогатого скота, или заключить с истцом договор на содержание крупного рогатого скота с ноября 2019 года до завершения отела. На претензионное письмо ФИО1 не ответила, от подписания соглашения о расторжении договора купли-продажи 2 или договора на содержание крупного рогатого скота уклонилась. Кроме того, в установленный договором займа срок ФИО1 не возвратила сумму займа, проценты за пользование займом не уплатила. Претензионным письмом от 06.04.2020 ФИО3 предложил ФИО1 в соответствии с пунктом 8.3 договора купли-продажи 2 расторгнуть его по соглашению сторон, одновременно уведомив ответчика о проведении зачета
сумму 1 353 970 руб. 71 коп., подписанные заказчиком без замечании и возражений. В подтверждение оказанных услуг истец представил в материалы дела акты выполненных работ: от 01.04.2018 № 144, 31.05.2018 № 145, от 01.04.2018 № 143, от 30.04.2018 № 137, которые также подписаны заказчиком без замечаний и возражений. Во исполнение п. 3 договора истец представил в материалы дела доказательства, подтверждающие получение дохода от содержания крупного рогатого скота, а также расчет затрат, понесенных на содержание крупного рогатого скота . Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить образовавшуюся задолженность за содержание крупного рогатого скота. Конкурсный управляющий ФИО5 в ответе на претензию указал, что задолженность будет погашена после реализации имущества в соответствии с Законом № 127-ФЗ. В связи с отказом добровольно удовлетворить требования истца, КФХ «Кама» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции полагает
обоснование жалобы считает существенным для рассмотрения настоящего спора факт отсутствия у хранителя преданных на хранение голов КРС, принадлежащих АНО «КСФ» на праве собственности. Кроме того, возражает против размера взысканной судом неустойки, полагая ее несоразмерной нарушенному обязательству, при этом обращает внимание, что ответчик является некоммерческой организацией с целью оказания услуг, направленных на содействие комплексному развитию сельскохозяйственного производства и сельских территорий края. Считает, что нарушение графика отгрузки не причиняло хранителю дополнительных убытков, кроме затрат на содержание крупного рогатого скота , которые оплачиваются поклажедателем согласно выставленному счету. В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить решение суда от 04.03.2019 без изменения, жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, дали соответствующие пояснения. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела,
введения должностных лиц ФИО20, членов рабочей группы и конкурсной комиссии в заблуждение относительно своих намерений осуществлять предпринимательскую деятельность, представила ведущему специалисту-эксперту отдела по работе с государственными программами малого и среднего предпринимательства ФИО20 ФИО3 следующие предусмотренные пунктом 11 Приложения № Подпрограммы документы: заявку на участие в конкурсе по предоставлению грантов создаваемым или начинающим и действующим менее 1 года субъектам малого и среднего предпринимательства, содержащую заведомо ложные сведения о ее планах по реализации бизнес-проекта « Содержание крупного рогатого скота для производства молока»; технико-экономическое обоснование бизнес-проекта «Содержание крупного рогатого скота для производства молока»; обязательство о регистрации в качестве субъекта малого и среднего предпринимательства, постановке на учет и уплате налоговых и иных обязательных платежей на территории Республики Дагестан в случае принятия конкурсной комиссией решения о предоставлении гранта в виде субсидии; копию паспорта. На основании представленной ФИО1 заявки на участие в конкурсе по предоставлению грантов создаваемым или начинающим и действующим менее 1 года субъектам малого
представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21 июня 2023 года. Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, представителей ФИО2 – ФИО3 и ФИО5, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просил устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, возложив на ответчика обязанность прекратить содержание крупного рогатого скота в сооружении ориентировочной площадью 400 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером №, не производить переработку навоза с помощью измельчающего механического устройства. В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> На смежном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО2 возвел здание, которое используется для содержания крупного рогатого скота и производства молочной продукции. Продукты переработки крупного рогатого скота (навоз) с ветром и атмосферными осадками
