в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, Суд по интеллектуальным правам, утверждая заключенное сторонами мировое соглашение, руководствовался статьями 138, 139, 140, 141, 150 АПК РФ и исходил из того, что условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц. Оставляя без изменения определение об утверждении мирового соглашения, президиум Суда по интеллектуальным правам указал на то, что заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связаны с волей сторон судебного разбирательства; данным определением не устанавливались требования денежного характера общества «Курортмедсервис» к обществу «Йодные технологии и Маркетинг»; определение не содержит выводов о взыскании денежных средств с общества «Йодные технологии и Маркетинг», о наличии каких-либо обязательств у общества «Йодные технологии и Маркетинг» перед обществом «Курортмедсервис». Отклоняя доводы заявителей о том, что оспариваемое мировое соглашение опосредует сделку уступки права требования (цессии), президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что мировое соглашение
принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, приняв во внимание содержание мирового соглашения , утвержденного арбитражным судом по делу № А32-3565/2020, руководствуясь статьями 431, 450.1, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», удовлетворили иск частично. Установив факт нарушения ответчиком срока погашения задолженности, установленного мировым соглашением, суды произвели перерасчет неустойки и взыскали с компании 7479 руб. 39 коп с 26.02.2020 по
постройкой, которая нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан. В силу части 6 статьи 15310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При этом суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение, при наличии вступившего в законную силу решения суда о признании линий электропередачи самовольной постройкой и их сносе, вопреки требованиям процессуального законодательства, содержание мирового соглашения на соответствие нормам гражданского и градостроительного законодательства и соблюдение прав и законных интересов других лиц - смежных землепользователей, в том числе ФИО1, не проверил, ограничился лишь формальным указанием на отсутствие нарушения прав и законных интересов иных лиц и допустимость утверждения мирового соглашения судом. Как следует из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке,
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Исследовав представленный на утверждение суда текст мирового соглашения, установив, что требования к форме и содержаниюмировогосоглашения , предусмотренные статьей 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами соблюдены, проверив полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, наличие волеизъявления участников спора на заключение мирового соглашения, признав, что условия мирового соглашения не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы третьих лиц, суд первой инстанции утвердил мировое соглашение и на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу. Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального
соглашения, суд округа руководствовался статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 156, 158 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходил из того, что мировое соглашение утверждено без извещения сторон, в отсутствие решения собрания кредиторов, не подписывалось кредиторами должника и его условия нарушают их права и законные интересы. Доводы заявителя сводятся иной оценке содержания мирового соглашения и его влияния на права кредиторов, а также к возражениям против признания судом округа уважительными причин пропуска кредиторами срока подачи кассационной жалобы, ввиду чего не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
жилой дом, площадью – 342,8 кв.м, земельный участок площадью 2 261 кв.м, земельный участок площадью – 11 714,2 кв.м (доля в праве 1/5), нежилое здание площадью 8 028 кв.м (доля в праве 1/5). Оценив условия представленного мирового соглашения, суд приходит к выводу о том, что они не противоречат Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, а форма и содержание мирового соглашения соответствуют требованиям статей 155, 156, 213.31 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции, исследовав условия мирового соглашения, установил, что мировое соглашение утверждено на собрании кредиторов должника большинством голосов, подписано должником, финансовым управляющим ФИО1 и представителем кредиторов ФИО3, пришел к выводу, что оно не противоречит Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, а форма и содержание мирового соглашения соответствуют требованиям статей 155, 156, 213.31 Закона о банкротстве. В связи с этим
14-П указал, что по своей юридической природе мировые соглашения, заключаемые в процедурах банкротства, значительно отличаются от мирового соглашения, заключаемого в исковом производстве; в отношениях, возникающих при заключении такого мирового соглашения, превалирует публично-правовое начало: эти отношения основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством, а следовательно, в силу невозможности выработки единого мнения иным образом воля сторон в данном случае формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Положения статьи 156 Закона о банкротстве, определяющие содержание мирового соглашения и предусматривающие, в частности, что условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение (пункт 3), и направленные в том числе на защиту имущественных интересов кредиторов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права
сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве. Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях. По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 ГК РФ). Мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать
инстанции): 2-731/2021; номер дела в Приморском краевом суде (суде апелляционной инстанции): 33-2761/2022), спор будет считаться исчерпанным, а любые притязания отсутствующими, а ответчик, соответственно, не будет иметь претензий к истцу. Все судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела (номер дела в Михайловском районном суде Приморского края (суде первой инстанции): 2-731/2021; номер дела в Приморском краевом суде (суде апелляционной инстанции): 33- 2761/2022), относятся на стороны, их понесшие, и возмещению другой стороной не подлежат. Содержание мирового соглашения , его смысл и значение, последствия утверждения судом, предусмотренные ст. 153.10, 221 ГПК РФ, сторонам известны и понятны, соответствуют их намерениям. Мировое соглашение не нарушает прав и законных интересов других лиц, не противоречит закону и не является кабальной сделкой. С момента утверждения мирового соглашения судом и надлежащего выполнения ФИО2 всех условий мирового соглашения все споры по соглашению о новации между сторонами считаются разрешенными. На основании ч. 1 ст. 39, 173 ГПК РФ стороны
об утверждении мирового соглашения. Судебное заседание проведено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО1, просившую рассмотреть заявление об утверждении мирового соглашения в свое отсутствие. Изучив материалы дела, обсудив заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Содержание мирового соглашения , заключенного между ФИО1 и ООО «Человек и закон», закону не противоречит. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Человек и закон» подтвердил, что заключает мировое соглашение добровольно, действуя в своих интересах и понимая его условия, что ему понятны предусмотренные законом последствия утверждения мирового соглашения. Судебная коллегия, изучив материалы дела, содержание мирового соглашения, где отражены правовые последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, пришла к выводу о возможности утверждения мирового
проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Из смысла и содержания норм, регламентирующих заключение мирового соглашения, а также из задач судопроизводства, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве. Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26 мая 2011 г. N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и
