договора факторинга задолженности авиакомпании за поставленное авиационное топливо, страховым случаем – длительный неплатеж, определяемый как неоплата покупателем застрахованной задолженности по истечении периода ожидания. В отношении задолженности авиакомпании банком указаны: максимально возможная отсрочка платежа – 90 дней (в приложении к заявлению-анкете – Приложение 2 к договору страхования); кредитный период – 135 дней (в списке покупателей и кредитных лимитов – Приложение 3 к договору страхования). В договоре страхования (пункт 14) период ожидания предусмотрен в 150 дней. Содержание обязательства , в отношении которого заключено соглашение, существование соглашения к моменту заключения договора страхования, совпадение употребляемых в соглашении и договоре страхования терминов, в том числе принимаемых для определения срока исполнения авиакомпанией обязательства перед банком и момента наступления страхового случая, указывают на то, что довод кассационной жалобы о противоречии обстоятельствам дела и представленным доказательствам вывода судов о признании соглашения независимым от договора факторинга основанием возникновения требуемой в качестве страховой выплаты задолженности заслуживает внимания. Для проверки указанного
(транспортировки) товаров, типов заключенных гражданско-правовых договоров. В то же время представляемые документы во всяком случае должны отвечать требованиям, установленным пунктами 9 – 10, 13 статьи 38 Таможенного кодекса, то есть исключать риски произвольного определения таможенной стоимости, выступая источником достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, позволяя таможенному органу убеждаться в ее соответствии действительности. В частности, в тех случаях, когда для организации перевозки иностранным поставщиком привлекался экспедитор, необходимо учитывать, что в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. Поэтому в таких случаях представляемые декларантом документы должны позволять установить состав и размер затрат на оплату соответствующих услуг экспедитора, относимость этих затрат к перевозке задекларированного товара (например, если характер конкретных услуг и их стоимость отдельно указаны в счете экспедитора). Однако цена оказываемых экспедитором услуг может быть выражена в твердой сумме без выделения расходов на
актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Выводы судов о прекращении договора от 30.12.2013 № 29/2, оплате оказанных в рамках договора от 24.11.2014 № 08-2-14/3646-08 услуг сделаны судами по результату исследования характера и содержания обязательств сторон и обстоятельств их исполнения. В отсутствие оснований для удовлетворения требований вывод судов в отношении обязанных по спорным правоотношениям лиц и их процессуальном статусе в данном деле не имеют правового значения и не оказывают влияния на существо судебных актов, на что правильно указал окружной суд. Иная оценка содержания обязательств сторон, заложенная в доводах жалобы, не образует обозначенных оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного
445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что категория надежности электроснабжения при осуществлении технологического присоединения обуславливает содержание обязательств ответчика (сетевая организация) по обеспечению снабжения энергопринимающих устройств истца (заявитель). Вопреки доводам жалобы, оценка соответствия предложенных сторонами технологических решений требованиям обеспечения независимости резервных источников снабжения электрической энергии, не относится к компетенции суда кассационной инстанции, ввиду чего повторное заявление возражений, уже являвшихся предметом исследования судов нижестоящих инстанций в пределах их компетенции само по себе не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что энергопринимающие устройства при технологическом присоединении по второй категории надежности должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания Суждения заявителя об ином содержании обязательств сетевой организации по обеспечению снабжения энергопринимающих устройств истца по второй категории надежности были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и получили их мотивированную оценку, ввиду чего повторное заявление в настоящей жалобе тех же возражений само по себе не образует необходимых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
140 Закона о банкротстве. Как следует из материалов дела, финансовым управляющим для утверждения представлено Положение о продаже следующего имущества: земельный участок с кадастровым номером 50:20:0050513:126 (? доли); жилой дом с кадастровым номером 50:20:0050513:3401 (? доли); помещение с кадастровым номером 50:20:0020402:1624 (? доли); помещение с кадастровым номером 50:20:0030124:2199 (? доли); дебиторская задолженность в размере 185 955 220 рублей 31 копейки и в размере 185 955 220 рублей 31 копейки (дебиторы: ФИО4; ФИО5 (введена процедура банкротства), содержание обязательства : субсидиарная ответственность, установленная определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2019 года по делу № А33-20099/2014; информация о возможности взыскания отсутствует; имеется исполнительный лист); дебиторская задолженность в размере 1 500 000 рублей (дебитор: ФИО6, содержание обязательства: неосновательное обогащение, установленное решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2021 года по делу № 2-3381/2021; информация о возможности взыскания отсутствует; имеется исполнительный лист); дебиторская задолженность в размере 11 100 000 рублей (дебитор: ФИО7,
рубля; ОАО «Генерация финанс», ИНН <***>, уставный капитал 100 000,00 рублей, номинальная стоимость 100,00 рублей, количество акций 226 стоимостью 20 340,00 рублей; АО «СИБНИИНП», ИНН <***>, уставный капитал 107 168,00 рублей, номинальная стоимость 4,00 рублей, количество акций 1 стоимостью 3,60 рубля; ООО «ПГ «Генерация», ИНН <***>, уставный капитал 4 800 000,00 рублей, доля участия 9,5% номинальной стоимостью 456 000,00 рублей, стоимостью 410 400,00 рублей. Дебиторская задолженность в размере 1 112 000,00 рублей, дебитор: ФИО7, содержание обязательства : обязательство выплатить денежную компенсацию стоимости ? доли автомобиля Лексус LX 570, год выпуска – 2010г., основание возникновения: решение Березовского городского суда Свердловской области по делу №2-919/2017 от 25.09.2017; дебиторская задолженность в размере 20 010,00 рублей дебитор: ПАО Сбербанк, содержание обязательства: право требования возврата денежных средств, списанных со счета в погашение овердрафта (просроченные проценты), основание возникновения: списание денежных средств со счета 29.11.2017; дебиторская задолженность в размере 47 457 257,01 рубля дебитор: ФИО7, содержание обязательства:
к конкретным обстоятельствам осуществления сторонами обязанностей и реализации прав по конкретному договору, быть непосредственной причиной невозможности их исполнения или ненадлежащего исполнения. Вопрос об отнесении того или иного обстоятельства к непреодолимой силе должен решаться в каждом конкретном случае судом. Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза; поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц. Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения
Также суд первой инстанции правомерно указал, что в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать. В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Исполнение обязательства предполагает несколько составных частей: содержание обязательства , которым являются определенные действия, которые в свою очередь могут быть активными или пассивными (воздержание от совершения действий), субъектов обязательства, которыми являются управомоченное лицо (которому предоставлено право требования исполнения обязательства) и обязанное лицо (которое должно совершить в отношении управомоченного лица определенные действия, либо воздержаться от каковых), срок исполнения обязательства. Надлежащим может быть признано исполнение обязательства только при одновременном соблюдении все указных условий. Несоблюдение любого из них не позволяет признать исполнение обязательства надлежащим, но не
пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», поскольку при подаче документов для регистрации в избирательную комиссию были представлены документы, оформленные с нарушением требований закона. А именно в справках о принадлежащем кандидату недвижимом имуществе, находящемся за пределами территории РФ, об источниках получения средств, за счет которых приобретено указанное имущество, об обязательствах имущественного характера за пределами территории РФ, графу " содержание обязательства " раздела 4 "Обязательства имущественного характера", оформленных на кандидата ФИО3, его супругу Л., сына Л., ФИО3 не заполнил, сведения об отсутствии такого имущества путем проставления слова "отсутствует" в указанную графу не внес. В судебном заседании административный истец ФИО4 отсутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд полагал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца. Представитель административного истца ФИО1 требования поддержал по доводам административного иска, просил их удовлетворить. Представитель административного ответчика
его супруге недвижимого имущества, находящегося за пределами территории РФ, об источниках получения средств, за счет которых приобретено указанное имущество, об обязательствах имущественного характера за пределами территории РФ. В справках, представленных ФИО5, допущены нарушения формы, утвержденной Указом президента Российской Федерации от 6 июня 2013 года N 546. А именно не заполнена таблица 4 "Обязательства имущественного характера", тогда как согласно пункту 3 Указа президента Российской Федерации от 6 июня 2013 года N 546. в графе " Содержание обязательства " этой таблицы должно быть указано слово "отсутствуют". Не указание в справках сведений об обязательствах имущественного характера (их отсутствии) кандидата, его супруги, является нарушением требований, предъявляемых к оформлению документов. Данные обстоятельства являются основанием для отказа в регистрации кандидата в соответствии с подпунктами « в.1 «, « в.2 « п.24 ст. 38 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67 « Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации «.
подписей, указанные заявителем как недействительные, не могут являться основанием для отказа в регистрации кандидата ФИО2, поскольку составят менее 10% от проверенных 188 подписей избирателей. Относительно отсутствия в подписных листах сведений о принадлежности к политической партии пояснил, что ФИО2 не является членом ВПП «Единая Россия», о чем им 22 июля 2018 года в окружную избирательную комиссию поданы сведения об изменениях в данных о кандидате по установленной форме с приложением соответствующих документов. Сведения в графе « Содержание обязательства » раздела 4 «Обязательства имущественного характера» в Справках о принадлежащем кандидату, его супруге и несовершеннолетнему ребенку недвижимом имуществе и об обязательствах имущественного характера за пределами Российской Федерации дополнены словами «отсутствует», о чем ФИО2 22 июля 2018 года представил сведения об изменения в данных о кандидате согласно установленной формы. Считает, что неуказание слова «отсутствует» в разделе 4 справок существенного значения не имеет, поскольку само по себе незаполнение графы не искажает сути излагаемых сведений в справках
имущества, находящегося за пределами территории РФ, об источниках получения средств, за счет которых приобретено указанное имущество, об обязательствах имущественного характера за пределами территории РФ. В справках, представленных ФИО6, допущены нарушения формы, утвержденной Указом президента Российской Федерации от 6 июня 2013 года N 546. Во всех трех представленных справках не заполнена таблица 4 "Обязательства имущественного характера", тогда как согласно пункту 3 Указа президента Российской Федерации от 6 июня 2013 года N 546. в графе " Содержание обязательства " этой таблицы должно быть указано слово "отсутствуют". Не указание в справках сведений об обязательствах имущественного характера (их отсутствии) кандидата, его супруги, несовершеннолетних детей является нарушением требований, предъявляемых к оформлению документов. Данные обстоятельства являются основанием для отказа в регистрации кандидата в соответствии с подпунктами « в.1 «, « в.2 « п.24 ст. 38 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67 « Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
