Содержание промежуточного ликвидационного баланса - гражданское законодательство и судебные прецеденты

пришли к выводу о том, что правовых оснований для исчисления сроков окончания приостановления исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда с 22.10.2021 не имеется. Установив, что при изготовлении текста определения от 30.09.2021 допущена техническая опечатка в части указания даты завершения ликвидации и указанная ошибка является следствием технической опечатки, которые не меняют содержание определения, суд первой инстанции обоснованно внес в определение от 30.09.2021 исправление, отказав в удовлетворении остальной части заявления ввиду отсутствия оснований для изменения содержания определения. В данном случае принятие судом первой инстанции определения от 20.10.2021, в котором указано на возможность обжалования определения суда от 30.09.2021 об утверждении промежуточного ликвидационного баланса в месячный срок, не привело к принятию неправильного судебного акта об утверждении промежуточного ликвидационного баланса, представленного ликвидатором ООО «Интертрейд». При этом обжалование определения суда первой инстанции об исправлении опечатки от 20.10.2021 предусмотрено частью 4 статьи 179 АПК РФ. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и

норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, общество «Технология здоровья» являлось кредитором общества с ограниченной ответственностью «АРТ-СИГМА МЕДИА» на сумму 739 803 рубля 38 копеек на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2011 по делу № А40-21078/2011. Указывая на то, что должник был ликвидирован, при этом задолженность перед обществом «Технология здоровья» не была включена ни в промежуточный, ни в ликвидационный баланс , истец 19.11.2018 обратился в суд с требованием о взыскании убытков с ФИО1 – руководителя ликвидационной комиссии. Рассматривая спор, суд первой инстанции, с которым впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15,

ООО «ПЗМК» (ИНН <***>). Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «СМУ № 7» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ООО "СМУ № 7". В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что суд первой инстанции при отсутствии в материалах дела первичных документов бухгалтерского учета, подтверждавших бы содержание промежуточного ликвидационного баланса , вынес оспариваемое решение при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счет установленными. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса

ликвидационная комиссия. Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что требования общества «Инком» содержатся в промежуточном ликвидационном балансе, наличие неисполненных обязательств учреждения подтверждено представленными письменными документами (договорами, актами выполненных работ), а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2013 по делу № А71-1893/2012; возражений по сумме требования ответчиком не заявлено. Оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, содержание промежуточного ликвидационного баланса , принимая во внимании обстоятельства проведения мероприятий по ликвидации учреждения с 2012, то, что требования об уплате денежных средств, включенные в промежуточный ликвидационный баланс, не исполнены, признав доказанным факт отсутствия у учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения в данном случае положений п. 6 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив, что собственником имущества учреждения является муниципальное образование «город Ижевск», при этом

01.09.2014. При этом распространение действия закона в указанной части на отношения, возникшие до введения его в действие, не предусмотрено. Таким образом, вопреки доводам ответчиков применению подлежат положения ст. 63 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений. Доводы жалоб о наличии у ликвидируемого должника достаточных денежных средств для удовлетворения требований кредиторов состоятельными признаны быть не могут, так как какими-либо доказательствами не подтверждены, противоречат материалам дела. Судом первой инстанции правильно признано, что содержание промежуточного ликвидационного баланса не позволяет сделать вывод о достаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов. Возражения о преждевременности предъявления исковых требований о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку недостаточность средств у должника может быть установлена только после удовлетворения требований кредиторов соответствующей очереди, судом апелляционной инстанции отклонены как основанные на неправильном толковании закона. Ст. 63 ГК РФ такого условия для установления факта недостаточности денежных средств у ликвидируемого учреждения не содержит. Из п. 6 ст. 63

отношения, возникшие до введения его в действие, не предусмотрено. Таким образом, вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, а именно положения статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений. Доводы жалобы о наличии у ликвидируемого должника достаточных денежных средств для удовлетворения требований кредиторов состоятельными признаны быть не могут, так как какими-либо доказательствами не подтверждены, противоречат материалам дела. Судом первой инстанции правильно признано, что содержание промежуточного ликвидационного баланса не позволяет сделать вывод о достаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов. Напротив, недостаточность денежных средств у должника, МАУ «ГЖУ», подтверждена фактом неоплаты задолженности, взысканной судебными актами по делам № А71-5333/2012, № А71-1631/2013. Кроме того, учитывая, что основанием для возложения на собственника имущества ликвидируемого учреждения субсидиарной ответственности является отсутствие у должника денежных средств, ссылки ответчиков и третьего лица (МАУ «ГЖУ») на наличие имущества, о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта

установленный срок с требованием к ликвидационной комиссии (ликвидатору) ликвидируемого юридического лица для включения его в промежуточный ликвидационный баланс, а при уклонении ликвидационной комиссии (ликвидатора) от рассмотрения требований - оспаривание такого уклонения в суд. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, сослался на то, что ликвидатором СРО «МОСПС» в промежуточном ликвидационном балансе, ликвидационном балансе не учтено требование Нострой о включении в реестр кредиторов. Указанное обстоятельство повлияло на содержание промежуточного ликвидационного баланса , ликвидационного баланса. Как указал суд, представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчетов с кредиторами (недобросовестные действия ликвидатора), следует рассматривать, как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подп. "а" п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". В то же время, суд отметил, что

аудитора некоммерческой организации и одобрение совершаемых Организацией сделок в случаях, предусмотренных законом; е) абзацем 9 пункта 4.1.4 и пунктом 6.5 Устава к компетенции Правления отнесена ликвидация Организации, однако данный вопрос согласно статье 123.20 ГК РФ является исключительной прерогативой суда; ж) пунктами 4.4.7 и 6.1 Устава предусмотрена возможность реорганизации фонда, что не допускается статьей 123.17 Гражданского кодекса Российской Федерации; з) пункт 6.9 Устава не соответствует требованиям пункта 2 статьи 63 ГК РФ в части содержания промежуточного ликвидационного баланса ; поскольку не предполагает отражение перечня требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией; и) пункт 6.10 Устава не соответствует требованиям пункта 5 статьи 63 ГК РФ в части ограничения выплат для кредиторов третьей и четвертой очереди. 4.В нарушение требований статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (в редакции, действовавшей в проверяемый период) Организацией в ДД.ММ.ГГГГ не проводился ежегодный

и одобрение совершаемых Организацией сделок в случаях, предусмотренных законом. Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона № 7-ФЗ Уставом некоммерческой организации должна определяться структура, компетенция, порядок формирования и срок полномочий органов управления организацией. Однако в Уставе Организации отсутствуют сроки полномочий Директора. Абзацем 9 пункта 4.2.2 и пунктом 8.1 Устава предусмотрена возможность реорганизации фонда, что не допускается статьей 123.17 ГК РФ. Пункт 8.9 Устава не соответствует пункту 2 статьи 63 ГК РФ в части содержания промежуточного ликвидационного баланса , поскольку не предполагает отражение перечня требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией. Пункт 8.9 Устава в части очередности выплаты денежных сумм кредиторам при ликвидации Организации не соответствует действующей редакции пункта 5 статей 63 и 64 ГК РФ (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ). Абзацем 2 пункта 4.2.3 и пунктом 7.1 Устава предусмотрено принятие решений ------ голосов от