ОМВД России по Козловскому району МВД по Чувашской Республике выявлено наличие на проезжей части дороги рыхлого снега средней высотой 6 см, что является нарушением пунктов 8.1, 8.2 ГОСТ Р 50597-2017, пункта 13 Основных положений. Допущенное нарушение правил содержания означенной автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии послужило основанием для составления 5 марта 2019 г. должностным лицом указанного органа в отношении индивидуального предпринимателя, главы КФХ ФИО1, являющегося должностным лицом, ответственным за ее содержание, протокола об административном правонарушении , предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его постановлением мирового судьи, с выводами которого согласились вышестоящие судебные инстанции, к административной ответственности, установленной указанной нормой. Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) и фототаблицей к нему (л.д. 4, 5), сведениями, представленными администрацией Козловского района Чувашской Республики 25 января 2019
дела (л.д. 34, 73, 109). Для проверки доводов Кононова Ф.К. в рамках судебного разбирательства был допрошен составивший протокол об административном правонарушении участковый уполномоченный ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» ГУ МВД России по Красноярскому краю Сайфулин А.Р., который показал, что протокол оформлен в присутствии Кононова Ф.К. по месту его жительства: г. <...>, подписи в протоколе Кононов Ф.К. ставил самостоятельно. Однако имеются документы, ставящие под сомнение эти показания должностного лица, а также содержание протокола об административном правонарушении в части наличия подписей, выполненных от имени ФИО1 и места его составления. К настоящей жалобе ФИО1 приложена заверенная копия заключения судебно-почерковедческой экспертизы от 24 августа 2020 г. № 1103/01-5(20), назначенной в рамках материала проверки КУСП № 72пр- 2020 постановлением старшего следователя следственного отдела по Железнодорожному району г. Красноярска Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия Ф. от 10 марта 2020 г. Данная экспертиза проведена ведущим государственным
«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, а днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Содержание протокола об административном правонарушении и постановления административного органа не позволяет сделать безусловный вывод о том, что ФИО2 было вменено самовольное занятие земельного участка, выразившееся в установлении забора из профлиста и возведение на нем строения, как это указано в обжалуемых судебных актах. Соответствующие обстоятельства подлежали установлению в ходе производства по делу об административном правонарушении. Делая вывод о том, что вмененные ФИО2 действия не являются длящимися, судья областного суда эти обстоятельства не устанавливал и не исследовал, приведенные выше
выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. При этом административным органом Иванов О.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки содержаниюпротокола об административномправонарушении в вынесенном должностным лицом Мосжилинспекции постановлении указано, что было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без какой-либо правовой оценки нарушения, допущенного должностным лицом названного органа при составлении протокола об административном правонарушения. Следует также отметить, что, исходя из смысла и содержания статьи 28.2, части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном
него имелась возможность для соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, доказательств иного обществом не представлено и судом не установлено. Ссылка заявителя жалобы на нарушение требований пункта 3 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, выразившееся в неверном указании в оспариваемом постановлении ИНН, ОГРН, КПП и юридического адреса лица, в отношении которого рассмотрено дело, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку содержание протокола об административном правонарушении , а также иные материалы административного производства, представленные в материалы настоящего дела, с очевидностью свидетельствуют о том, что постановление вынесено в отношении ООО «Ультра» (ИНН <***>, ОГРН <***>), оснований для вывода о вынесении данного постановления в отношении иного юридического лица, не имеется. Указанные недостатки при оформлении оспариваемого постановления апелляционная инстанция признает несущественными, поскольку согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в
о несостоятельности (банкротстве) к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, ФИО1 не мог не знать о противоправном характере своих действий (бездействия), имея реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него Законом о банкротстве обязанности арбитражного управляющего, однако, не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение надлежащего их осуществления. С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и иные необходимые сведения. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, из материалов дела не установлено.
виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Россельхозбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что спорные условия договора соответствуют действующему законодательству и не нарушают права потребителей; полагает, что судом первой инстанции необоснованно применена ст. 69 АПК РФ; по мнению заявителя, содержание протокола об административном правонарушении не соответствует содержанию постановления по делу об административном правонарушении; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал данные доводы. Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить
удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе Банк приводит доводы недоказанности в его действиях события административного правонарушения, отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя; при этом ссылается на то, что не установлено действительно, ли Банк является страховым агентом; настаивает, что до гражданина надлежащим образом была доведена информация об условиях страхования, получено согласие на заключение договора; полагает, что административным органом допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку содержание протокола об административном правонарушении не соответствует постановлению по административному делу (в постановлении отсутствуют суждения о непредоставлении Банком условий страхования, не отражено участие защитника Банка при составлении протокола об административном правонарушении, и его объяснения по делу). Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную
к рукомойнику, мойкам для посуды, буфетные совмещены с раздевальной средней группы, в средней группе верхняя одежда детей хранится навалом, один шкаф на всех детей, без выделения ячеек и полок. Выявленные административные нарушения являются нарушением СанПиН 2.4.1. 3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций». Таким образом, МКДОУ «Детский сад <адрес>» <адрес> допущено административное правонарушение, предусмотренное ст.6.4 КоАП РФ. Представитель ТО Управления «Роспотребнадзор» ФИО2, в судебном заседании подтвердила содержание протокола об административном правонарушении и показала, что указанные нарушения действительно имеют место, протокол об административном правонарушении составлен на месте, она сама выезжала. Указанные в протоколе нарушения недопустимы в детских учреждениях, поэтому считает, что для их устранений необходимо приостановить деятельность МКДОУ «Детский сад <адрес>» Заведующая МКДОУ «Детский сад <адрес>» ФИО3, в судебном заседании подтвердила содержание протокола об административном правонарушении, и пояснила, что она прилагает максимум усилий для устранения указанных нарушений. Для всех нарушений необходимо финансирование. Она обращалась
3 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Промышленно-бытовое строительство», установил: Постановлением судьи Эжвинского районного суда ООО «ПромбытСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей. Решением судьи Верховного суда Республики Коми указанное постановление оставлено без изменения. В жалобе ФИО1 просит состоявшиеся судебные акты отменить. В обоснование жалобы ее автор ссылается на то, что содержание протокола об административном правонарушении не отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ; обращает внимание, что Общество не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; указывает на то, что представителю Общества не были разъяснены положения статьи 25.1 КоАП РФ; ссылается на малозначительность совершенного противоправного деяния. Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим. В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ
размере ... рублей. Решением судьи Удорского районного суда постановление оставлено без изменения. Решением судьи Верховного суда Республики Коми вышеприведенное решение оставлено без изменения. В жалобе, поданной в порядке надзора, защитник Войновский С.Б. просит состоявшиеся постановление и решения отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения; указывает на то, что факт нарушения предельных параметров видимости в зоне треугольника видимости материалами дела не подтверждается, поскольку замеры пределов видимости не производились; полагает, что содержание протокола об административном правонарушении и постановления не соответствует требованиям КоАП РФ. Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим. В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ нарушение правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного
от 31 мая 2011 г. в удовлетворении жалобы на постановление ФИО1 было отказано. В жалобе ФИО1 просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством совершения ею правонарушения, поскольку не соответствует требованиям закона. Из него нельзя понять, каким должностным лицом он был составлен, место, время, событие правонарушения, суть обвинения. Она не смогла прочитать данный документ, поскольку он был заполнен неразборчивым почерком. Несмотря на это содержание протокола об административном правонарушении ей не было разъяснено должностным лицом. Аналогичным образом заполнено и постановление. Проверив материалы дела, заслушав пояснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, считаю, что постановление и решение подлежат отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В соответствии с ч.
