Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (г.Сыктывкар, далее – глава КФХ ФИО1) на решение от 30.11.2014 по делу Арбитражного суда Республики Коми № А29-7117/2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.06.2015 по тому же делу по иску главы КФХ ФИО1 к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми (г. Сыктывкар, далее - Министерство) о взыскании субсидий на содержание сельскохозяйственных животных и взрослой птицы в сумме 2 412 522 рублей, 94 706 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по субсидиям по состоянию на 13.08.2014 и далее по день уплаты основного долга, и 175 000 рублей убытков, установил: решением суда первой инстанции от 30.11.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.06.2015, в иске отказано. Глава КФХ ФИО1
сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Параметры жилого дома, возводимого на приусадебном земельном участке, должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Установленный Классификатором видов разрешенного использования вид разрешенного использования земельных участков «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)» (код 2.2) предусматривает возможность размещения жилого дома; производства сельскохозяйственной продукции; размещения гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных . В силу части 10 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства. Таким образом, к числу объектов капитального строительства вспомогательного использования относятся
участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО2, установил: решением суда первой инстанции от 01.02.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.08.2015, заявленные требования удовлетворены частично: суд признал недействительным пункт 2 Приказа № 192 в части отказа в предоставлении государственной поддержки и возложил на Министерство обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем предоставления субсидий на содержание сельскохозяйственных животных и взрослой птицы. В части обязания Министерства предоставить субсидию в сумме 705 724 рублей заявителю отказано. Предприниматель и Министерство обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами их прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса
в пометохранилище (не превышающее 11 месяцев со дня складирования). Как следствие, процессы, происходящие в ходе выдерживания такого отхода, не являются деятельностью по его обезвреживанию в смысле Закона № 89-ФЗ и не подлежат лицензированию. Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд округа также отметил, что, согласно письму Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 05.05.2016 № 04-12-27/9376 в случае отнесения навоза, помета и других органических веществ и материалов, которые образуются в животноводстве в результате содержания сельскохозяйственных животных и являются продуктами жизнедеятельности последних, к продукции и (или) их использования в качестве промежуточных (побочных) продуктов для собственных нужд требования природоохранного законодательства, включая требования к получению лицензий на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности, оформлению паспортов, разработке проектов, нормативов образования и лимитов на их размещение, расчету и внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов производства и потребления на такие навоз, помет,
<***>, ОРГН: 1021100521562) о взыскании субсидий, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и у с т а н о в и л : Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – Глава КФХ ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми (далее – Минсельхозпрод Республики Коми, Министерство) о взыскании субсидий на содержание сельскохозяйственных животных и взрослой птицы в сумме 2 412 522 рублей, 94 706 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по субсидиям по состоянию на 13.08.2014 и далее по день уплаты основного долга, и 175 000 рублей убытков. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2014 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 решение суда оставлено без изменения. Глава КФХ ФИО2 не согласился с принятыми судебными
от 21.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2). Решением от 01.02.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015, Арбитражный суд Республики Коми частично удовлетворил требования Предпринимателя: признал недействительным пункт 2 Приказа № 192 в части отказа в предоставлении государственной поддержки; возложил на Министерство обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем предоставления субсидий на содержание сельскохозяйственных животных и взрослой птицы. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство и Предприниматель обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить их в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм материального права. Министерство не согласно с судебными актами в части возложения на него обязанности устранить допущенные нарушения. По мнению заявителя, замена главы КФХ – с ФИО2
проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Как следует из материалов дела, в Отделе судебных приставов на исполнении находилось исполнительное производство № 13448/14/22/11, возбужденное на основании исполнительного листа № АС №006390947, выданного Арбитражным суд Республики Коми по делу № А29-6314/2013, об обязании Министерства устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем предоставления Главе КФХ ИП ФИО2 субсидий на содержание сельскохозяйственных животных и взрослой птицы. 05.05.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 13448/14/22/11 в связи с исполнением требований судебного акта. Не согласившись с данным постановлением, Глава КФХ ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием. Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201, 329 АПК РФ, статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ), статей 5, 47 Федерального закона от 02.10.2007
отсутствие в действиях должника признаков злоупотребления правом, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, сделали вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления должника - исключения сельскохозяйственных животных из конкурсной массы. Суд округа, в свою очередь отмечает, что положения абзаца 6 части 1 статьи 446 ГПК РФ с учетом их социальной направленности призваны обеспечить защиту прав граждан, для которых осуществление деятельности в области сельского хозяйства, в том числе разведение и содержание сельскохозяйственных животных , является способом удовлетворения личных нужд. Доводы кассационной жалобы о том, что стоимость имущества суммарно превышает 500 000 рублей не опровергает выводы суда о том, что спорные сельскохозяйственные животные используются последним в целях удовлетворения личных потребностей для получения продуктов питания, кассатор не представил доказательств, позволяющих судам сделать вывод, что содержание животных, с учетом численности членов семьи должника, местности проживания (село) и отсутствия иных источников для получения продуктов питания, чрезмерно для удовлетворения их физиологической
наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. Решением судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 26 августа 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения. ФИО1 обратилась в краевой суд с жалобой, в которой указала, что на вышеуказанном земельном участке, находящимся в ее собственности, расположен индивидуальный жилой дом. На данном земельном участке она с 2010 года содержит сельскохозяйственных животных. Заявляет, что старой редакцией Правил землепользования и застройки городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» допускалось содержание сельскохозяйственных животных на данном земельном участке при ведении личного подсобного хозяйства. Считает, что по делу подлежат применению нормы, установленные классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01 сентября 2014 N 540. Просит состоявшиеся акты отменить в связи с отсутствием в ее деянии состава правонарушения. В представленных письменных возражениях главный государственный инспектор ФИО2 просит в удовлетворении жалобы отказать. Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП
Дело № 2-656/2017 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 декабря 2017 года п.Советский Республики Марий Эл Советский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Подоплелова А.В. при секретаре судебного заседания Васильевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МариАгроРесурс» о возмещении убытков, причиненных утратой имущества, и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МариАгроРесурс» к ФИО1 о взыскании расходов на содержание сельскохозяйственных животных , УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «МариАгроРесурс» о возмещении убытков, причиненных утратой имущества, в размере 1018310.40 рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж ФИО2, она является его наследником. По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику 30 голов крупного рогатого скота (далее – КРС) (нетелей) на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она письменно уведомила ответчика о прекращении договора аренды и ДД.ММ.ГГГГ направила ему претензию о расторжении
земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, и запрета ведения хозяйственной деятельности, связанную с оказанием услуг по мойке автотранспортных средств, а также стирки ковров, чехлов, пледов на земельном участке. В обоснование заявленных требований указал, что ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 23:№:2072, по адресу: <адрес>; категории земель: земли населенных пунктов: вид разрешенного использования: приусадебный участок личного подсобного хозяйства: жилой дом, производство сельскохозяйственной продукции, гараж и иные вспомогательные сооружения, содержание сельскохозяйственных животных , площадью 1130 кв.м, кадастровой стоимостью 2 519 357,60 рублей. Распоряжением администрации Кропоткинского городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р и распоряжением администрации Кропоткинского городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О внесении изменений в распоряжение администрации Кропоткинского городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О проведении внеплановой выездной проверки в отношении гражданки ФИО1» в отношении ответчика было принято решение о проведении внеплановой выездной проверки органа муниципального земельного контроля. Указал, что актом проверки соблюдения земельного законодательства
