восстановлении пропущенного срока ее подачи. Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2023, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2023, кассационная жалоба ФИО1 возвращена на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Возврат кассационной жалобы заявителю мотивирован пропуском процессуального срока на подачу кассационной жалобы, а также тем, что ФИО1 не является лицом, участвующим в деле, не является конкурсным кредитором общества, из содержаниясудебногоприказа от 21.02.2023 не следует, что его права и законные интересы затронуты, у заявителя отсутствует право на обжалование судебного приказа. В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
за период с 11 по 16 ноября 2013 г. в размере 25 процентов оклада денежного содержания и за период с 17 ноября 2013 г. по 13 марта 2015 г. в размере 30 процентов оклада денежного содержания, а всего на сумму 85530 рублей 23 копейки. Определением Кассационного военного суда от 19 ноября 2020 г. постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. В кассационной жалобе ФИО3 просит судебные постановления отменить ввиду существенного нарушения судами норм материального права и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ответчик указывает на неправильный вывод судов о допущенной в отношении произведенной ему переплаты ежемесячной надбавки за выслугу лет счетной ошибке, поскольку эта выплата производи- лась на основании приказа командования, в котором была указана его выслу- га лет. Кроме того, толкование судами понятия счетной ошибки не основано на действующем законодательстве, противоречит разъяснениям Федеральной службы по труду и занятости и Верховного Суда Российской Федерации. В
рекомендуется обращаться в суд, выдавший исполнительный лист, и (или) к клиенту за ее подтверждением; кроме того предлагается при принятии к исполнению постановлений судебных приставов- исполнителей проверять информацию об исполнительном производстве с помощью сервиса «Банк данных исполнительных производств», общий доступ к которому обеспечен Федеральной службой судебных приставов на своем официальном сайте. В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ требования к форме и содержанию судебного приказа, выдаваемого арбитражными судами, устанавливается АПК РФ. Содержание судебного приказа установлено статьей 229.6 АПК РФ. Сам судебный приказ выполняется в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, и в двух экземплярах на бумажном носителе. Экземпляры судебного приказа, выполненные на бумажном носителе, составляются на специальном бланке и подписываются судьей (часть 3 статьи 229.5 АПК РФ). Оригинал судебного приказа может быть выдан взыскателю только после его вступления в законную силу. В соответствии с частью 1.1 статьи 182 АПК РФ судебный приказ, вынесенный по делам
в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части 1 статьи 127 ГПК РФ). Кроме того, аналогичный правовой подход в последующем сформулирован и Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики ВС РФ № 3 (2018) от 14.11.2018 (вопрос № 3), где указано на то, что с учетом бесспорности требований взыскателя (пункт 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, пункт 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ), отсутствия указания на возможность включения судебных издержек в содержание судебного приказа (статья 122 ГПК РФ, статья 229.2 АПК РФ), а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется. Следовательно, в силу пункта 8 части 1 статьи 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в судебном приказе суд не вправе разрешать вопрос об иных, кроме государственной пошлины, судебных расходах, в частности, о судебных издержках по
должны содержаться уникальный идентификатор начисления и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе. Требования к содержанию исполнительного документа изложены в статье 13 Закона № 229-ФЗ, в том числе в ее частях 1 и 1.1. При этом согласно буквальному содержанию указанных норм права, установленные в них требования не относятся к таким исполнительным документам, как судебные приказы. Согласно части 5 статьи 13 Закона № 229-ФЗ, содержание судебного приказа определяется федеральными законами. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что законодателем установлены специальные требования к содержанию такого исполнительного документа, как судебный приказ. Требования к содержанию судебного приказа установлены статьей 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако указанная норма не предусматривает требования об указании в УИН в судебном приказе. Законом № 417-ФЗ также внесены изменения в статью 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в пункты 3 и 4
ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Постановлением судебного пристава-исполнителя Благовещенского МОСП УФССП России по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на ст. 14, 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в возбуждении исполнительного производства отказано, поскольку не указаны сведения о должнике и взыскателе. Не согласившись с указанным постановлением, административный истец в обоснование доводов иска указал, что им на исполнение был предъявлен судебный приказ, соответствующий статье 127 ГПК РФ, определяющей содержание судебного приказа , а потому оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось. Суд полагает данные доводы иска обоснованными. Виды исполнительных документов, направляемых (предъявляемых) судебному приставу-исполнителю, приведены в ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», куда относятся и судебные приказы. В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании предъявленного исполнительного документа. В силу пункта 4 части 1 статьи 31
о возбуждении исполнительного производства в отношении должника МММ на основании приложенного к заявлению судебного приказа от дата выданного судебным участком №... мирового судьи адрес. Судебный пристав-исполнитель Чекмагушевского РОСП УФССП России по адрес МММ вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, ссылаясь на подпункт 1 пункт 1 статьи 13 ФЗ от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, что в судебном приказе не указаны сведения о должнике - дата ее рождения. Однако содержание судебного приказа , предъявленное заявителем к исполнению судебному приставу-исполнителю, отвечает требованиям ст. 127 ГПК РФ. Заявитель просит суд признать незаконным и отменить постановление от дата об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем Чекмагушевского РОСП УФССП России по адрес МММ; обязать судебного пристава-исполнителя Чекмагушевского РОСП УФССП России по адрес возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа - судебного приказа от дата, выданного судебным участком №... мирового судьи адрес по делу № ..., о взыскании
пришла к выводу об отсутствии нарушений прав взыскателя, так как в последующем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. С данными выводам судебная коллегия не соглашается, по следующим основаниям. В заявлении, поданном в суд, представитель ОАО «Сбербанк России» ставит вопрос о признании незаконным постановления судебного пристава, однако судом эти требования не разрешены. В связи с чем, судебная коллегия считает, необходимым проверить заявленные доводы ОАО «Сбербанк России». Статья 127 ГПК РФ устанавливает содержание судебного приказа , а именно в судебном приказе указывается в том числе период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей (п.10 ч.1). В судебном приказе № от <Дата> не установлен период, за который взыскивается задолженность, таким образом, данный судебный приказ не соответствует требованиям п.10 ч.1 ст.127 ГПК РФ. Статья 13 Закона об исполнительном производстве устанавливает требования к исполнительным документам, частью 5 этой нормы определено, что содержание
ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Постановлением судебного пристава-исполнителя Благовещенского МОСП УФССП России по РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на ст. 14, 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в возбуждении исполнительного производства отказано, поскольку не указаны сведения о должнике и взыскателе. Не согласившись с указанным постановлением, административный истец в обоснование доводов иска указал, что им на исполнение был предъявлен судебный приказ, соответствующий статье 127 ГПК РФ, определяющей содержание судебного приказа , а потому оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось. Суд полагает данные доводы иска обоснованными. Виды исполнительных документов, направляемых (предъявляемых) судебному приставу-исполнителю, приведены в ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», куда относятся и судебные приказы. В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании предъявленного исполнительного документа. В силу пункта 4 части 1 статьи 31
