учреждениях, предприятиях, организациях всех видов и форм собственности сроком на 1 год; в приговоре также отражено, что срок отбывания наказания исчисляется с 20.04.2016. Согласно части 1 статьи 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью. В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части , принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия. Поскольку на дату совершения оспариваемой односторонней сделки приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 20.04.2016 в отношении ФИО3 вступил в силу, назначенное данным приговором дополнительное наказание в силу положений статьи 47 УК РФ распространялось на время отбывания основного наказания (с 20.04.2016), суды пришли к обоснованному выводу о
обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. Казенное учреждение может осуществлять приносящую доходы деятельность, только если такое право предусмотрено в его учредительном документе. Доходы, полученные от указанной деятельности, поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации. В силу пункта 10 статьи 241 БК РФ доходы, полученные от приносящей доход деятельности федеральными казенными учреждениями, исполняющими наказания в виде лишения свободы или содержания в дисциплинарной воинской части , в результате осуществления ими собственной производственной деятельности в целях исполнения требований уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации об обязательном привлечении осужденных к труду, в том числе остатки средств федерального бюджета на начало текущего финансового года, образовавшиеся в связи с неиспользованием указанных доходов в отчетном году, в полном объеме зачисляются в федеральный бюджет, отражаются на лицевых счетах получателей бюджетных средств, открытых указанным учреждениям в территориальных органах Федерального казначейства, и направляются на финансовое обеспечение осуществления
содержания учреждения. С учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ, установленный названными судебными актами факт того, что взыскание по спорному исполнительному листу не должно было быть произведено и, что оно произошло в результате неправомерных действий УФК по Республике Коми, имеет преюдициальное значение в рамках данного дела. Как указано в пункте 10 статьи 241 БК РФ, доходы, полученные от приносящей доход деятельности федеральными казенными учреждениями, исполняющими наказания в виде лишения свободы или содержания в дисциплинарнойвоинскойчасти , в результате осуществления ими собственной производственной деятельности в целях исполнения требований уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации об обязательном привлечении осужденных к труду, в том числе остатки средств федерального бюджета на начало текущего финансового года, образовавшиеся в связи с неиспользованием указанных доходов в отчетном году, в полном объеме зачисляются в федеральный бюджет, отражаются на лицевых счетах получателей бюджетных средств, открытых указанным учреждениям в территориальных органах Федерального казначейства, и направляются на финансовое обеспечение осуществления
жалобой. Апеллянт полагает, что судом не принято во внимание, что задолженность ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области перед истцом образовалась в результате приносящей ему доход деятельности (собственной производственной деятельности в целях исполнения требований уголовно-исполнительного законодательства РФ об обязательном привлечении осужденных к труду), что приводит к невозможности привлечения ФСИН к субсидиарной ответственности. Ссылается на то, что доходы, полученные от приносящей доход деятельности федеральных казенных учреждений, исполняющими наказания в виде лишения свободы или содержания в дисциплинарнойвоинскойчасти , в результате осуществления ими собственной производственной деятельности в целях исполнения требований уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации об обязательном привлечении осужденных к труду, в том числе остатки средств федерального бюджета на начало текущего финансового года, образовавшиеся в связи с неиспользованием указанных доходов в отчетном году, в полном объеме зачисляются в федеральный бюджет, отражаются на лицевых счетах получателей бюджетных средств, открытых указанным учреждениям в территориальных органах федерального казначейства, и направляются на финансовое обеспечение осуществления
Особенной, но и Общей его части. Губахинский городской суд Пермского края, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1 в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра приговора от 27 июля 2010 г. в связи с изменениями, внесенными в ст. 56 УК РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ. Обоснованность данного решения не оспаривается. Санкция ч. 1 ст. 335 УК РФ предусматривает два вида наказания: содержание в дисциплинарной воинской части и лишение свободы. На основании ч. 1 ст. 55 УК РФ содержание в дисциплинарной воинской части назначается военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву. В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами Российской
компенсации морального вреда с ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО14 взыскано 10000 руб. Заслушав доклад председательствующего Хомякова А.И., выступления военного прокурора Северного флота полковника юстиции ФИО1 в обоснование представления, объяснения защитника-адвоката Лебедева С.Н., президиум установил: По приговору Заозерского гарнизонного военного суда от 5 ноября 2015 года ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 306 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы с заменой этого наказания в соответствии со ст. 55 УК РФ на содержание в дисциплинарной воинской части на тот же срок. В счет компенсации морального вреда с ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО14 взыскано 10000 руб. Согласно приговору ФИО2 признан виновным в обращении в правоохранительные органы с заведомо ложным заявлением о совершении в отношении него преступления, соединенным с искусственным созданием доказательств обвинения. В 12-м часу 6 мая 2015 года ФИО2 на почве личных неприязненных отношений в связи с требовательностью начальника – сержанта ФИО14 и с намерением перевестись в другую воинскую
приходит к следующему: Согласно ч.2 ст.45 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью применяется в качестве как основного, так и дополнительного вида наказания. В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения лишения заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части , принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. В силу ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение
ч. 2 ст. 335 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, ему назначено наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части сроком на 5 (пять) месяцев. В апелляционной жалобе адвоката Максимовой С.Б. ставится вопрос об изменении приговора в части назначенного осужденному наказания. Свою просьбу она обосновывает тем, что преступление, за которое осужден Йедикардеш, предусмотрено п. «д» ч.2 ст.335 УК РФ, санкция которой не предусматривает такого вида наказания как содержание в дисциплинарной воинской части Считая, что условия для применения ст. 55 УК РФ являются исчерпывающими, адвокат полагает, что у суда отсутствовали основания для назначения указанного наказания в порядке ст. 64 УК РФ. Исходя из этого, Максимовой предлагается внести изменения в приговор, смягчив наказание, применив к Йедикардешу вид и размер наказания, не связанного с лишением свободы и содержанием в дисциплинарной воинской части. Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на
