в уставном капитале юридического лица (выписка Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Основа»)). Подавая заявку на участие в аукционе, ООО «Основа» приложило выписку из ЕГРЮЛ, из которой следует, что единственным участником общества, владеющим долей в его уставном капитале в размере 100%,является ФИО1 Сведения о наличии доли участия публично-правовых образований в выписке отсутствуют. Судебные инстанции верно указали, что в рассматриваемом случае Управление имело возможность установить соответствующие сведения из содержания представленной истцом выписки из ЕГРЮЛ . Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.05.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилКомплекс» (Приморский край, г. Арсеньев, далее – управляющая компания «ЖилКомплекс» ) к обществу «Юго-Восток» о взыскании задолженности по договорам от 01.07.2013 № 19, от 01.04.2014 № 12 по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 31 г. Арсеньева Приморского края в сумме 278 662 руб. 95 коп, в том числе: 172 461 руб. 09 коп основного долга и 106 201 руб. 86 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 400 руб., установил: решением суда первой инстанции от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.05.2016, исковые требования удовлетворены частично: 172 461 руб. 09 коп основного долга, 9 070,60 руб. процентов за пользование чужими денежными
Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 60 от 20.10.2008 лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным в случае, когда с указанного им места регистрации поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает (не располагается) по этому адресу. Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств). Учитывая содержание выписки из ЕГРЮЛ , телеграмма была направлена по юридическому адресу ООО «Альтаир», указанному в выписке. Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом заслушанных судом пояснений ответчика об обстоятельствах получения обществом почтовой корреспонденции, направляемой в его адрес, суд пришел к выводу, что общество было надлежаще извещено таможней о составлении 23.09.2014 протокола об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей. Представленный в материалы дела протокол от 23.09.2014 составлен в отсутствие декларанта, но с участием двух
балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета. Материалы дела доказательств направления ликвидатором письменного уведомления ФИО1 как кредитору о ликвидации общества «Мозаика» не содержат. Доводы ответчика о том, что истцу было известно о ликвидации общества факт уведомления не подтверждают. Материалы гражданского дела не содержат информации о лице, представившем выписку из ЕГРЮД на общество, в материалы дела, не содержат информации о том, что судом при исследовании доказательств было оглашено содержание выписки из ЕГРЮЛ . Публикация сведений о предстоящей ликвидации в Вестнике государственной регистрации не освобождает ликвидатора от обязанности уведомления имеющихся кредиторов. Согласно пункту 1 статьи 53 и пункту 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, с момента назначения ликвидационной комиссии, ликвидатора к ним переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Из представленных сторонами документов следует, что на момент принятия решения о ликвидации
лицам, которому общее число голосов отдает свое предпочтение, доверяет. Пунктом 13.4 Устава ТСЖ, определено также, что решения членов ТСЖ, не могут иметь силы, поскольку любая деятельность оставшихся членов ТСЖ в силу закона прекращается в связи с отсутствием кворума - члены ТСЖ «Восстания 9» не обладали более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме при принятии решения в том числе и наделении ФИО2 полномочиями председателя ликвидационной комиссии, несмотря на содержание Выписки из ЕГРЮЛ , на которую сослался Заявителем в подтверждение своих полномочий. При наличии разногласий положений Устава Товарищества с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае, деятельность членов ТСЖ «Восстания 9», не вышедших из состава членов Товарищества, является нелегитимной, входящей в противоречие с законом. Состоявшимися судебными актами, содержание которых не может быть не принято во внимание при рассмотрении настоящего спора в силу положений статьи 69 АПК, установлена легитимность избрания
выписка была запрошена и получена не истцом, а иным лицом - ЗАО «ИНФОРА», что подтверждается ответом МИФНС №15 по Санкт-Петербургу от 07.04.2015г. №1404/15298. При обращении в арбитражный суд в рамках дела №А56-27733/2014 истец данную Выписку не истребовал и не получал. При этом из содержания спора по делу А56-27733/2014 и характера первоначальных требований ФИО4 в рамках названного дела не следует, что ей было известно о спорных собраниях и протоколах общих собраний. Кроме того, само содержание выписки из ЕГРЮЛ не содержит данных о протоколах собраний, на основании которых внесены соответствующие записи и данные протоколы, в любом случае, подлежат истребованию для ознакомления, после чего может быть составлен и подан иск. О своем нарушенном праве истец утверждает, что узнал лишь 28.10.2014г. - после ознакомления с копиями протоколов общих собраний и изменений к Уставу ООО «ПАНДА», представленными в материалы дела в результате заявленного им ходатайства об истребовании регистрационного дела ООО «ПАНДА» из МИФНС №15. Доказательств
судебном заседании представители истца АПР, АПР поддержали исковые требования и доводы иска в полном объеме. В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях/отзыве на исковое заявление (л.д. 107-112), в том числе ссылается на отсутствие подлинников доказательств, ненадлежащее заверение копий, отсутствие кредитного договора, отсутствие подписи главного бухгалтера на документах, первичных документов бухгалтерского учета. Полагает требования истца недоказанными, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Также ссылается на содержание выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца, не предусматривающей права выдачи кредитных денежных средств гражданам, а также на то, что в полученных в ИФНС сведениях о банковских счетах ответчика указаны иные счета ответчика у истца. Не оспаривал принадлежность ему почерка и подписей в представленных истцом подлинных документах. Полагает, что истцом не доказано получением им кредитных денежных средств. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев представленные истцом подлинные документы, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии
кредитом, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита. Заемщику неоднократно направлялись письма-уведомления о предъявлении требования по погашению задолженности. В судебном заседании представитель истца АПР поддержал исковые требования и доводы иска в полном объеме. В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, ссылается на отсутствие кредитного договора между сторонами, доверенности лица, подписавшего от имени банка кредитный договор, первичных документов бухгалтерского учета на фактическое использование денежных средств. Также ссылается на содержание выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца, генеральной лицензии, не предусматривающей права выдачи кредитных денежных средств гражданам, а также на то, что в полученных в ИФНС сведениях о банковских счетах ответчика указаны только дебетовые счета ответчика у истца, а не кредитные. Не оспаривал принадлежность ему почерка и подписей в представленных истцом подлинных документах. Полагает, что истцом не доказано получением им кредитных денежных средств. Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, обозрев представленные истцом подлинные документы, находит исковые требования
то, что не представлено документальное подтверждение того, что Отдел Росгвардии по Республике Марий Эл подпадает под правовое определение воинской части (л.д. 9). Разрешая настоящее административное дело, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», Единого типового устава органа управления соединения и воинской части войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Приказом Росгвардии от 25 июля 2016 года № 46, Правил регистрации. Проанализировав нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, содержание выписки из ЕГРЮЛ в отношении Управления Росгвардии по Республике Марий Эл, суд пришел к верному выводу о том, что основания для регистрации ФИО1 по адресу дислокации Управления Росгвардии по Республике Марий Эл в соответствии с пунктом 23 Правил регистрации отсутствуют, поскольку Управление Росгвардии по Республике Марий Эл не является воинской частью. Установив изложенное, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам
с ООО «Индустрия» компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., размер компенсации морального вреда в размере 30000,00 руб. суд полагает завышенным. Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то применительно к ст.103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчицы госпошлину в доход местного бюджета в размере 12773,00 руб. (300,00 руб. за требование неимущественного характера – компенсация морального вреда + 12473,00 руб. – от удовлетворенной судом суммы). Анализируя содержание выписки из ЕГРЮЛ , суд приходит к выводу о том, что ООО «БауШтрассе», с которым истец заключил договор поставки товара, и ООО Индустрия» являются одним и тем же юридическим лицом, просто произошла смена наименования юридического лица, ИНН, ОГРН ООО «БауШтрассе» и ООО «Индустрия» совпадают. Руководителем юридического лица являлся ФИО4, который и подписал договор поставки от 19.12.2013г. от имени ООО «БауШтрассе». В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных
