должника в ходе процедуры банкротства; ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего считает возможным удовлетворить, установить заявителю сумму процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «ИСЕТЬЛЕСПРОМ» в размере 14 740 руб. Ходатайство заявителя об отсрочке взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего до формирования конкурсной массы, изложенное в письменном отзыве заявителя, не может быть принято судом к рассмотрению в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку содержит иной предмет и основание заявленных требований, то есть является новым требованием; кроме того, доказательств направления ходатайства уполномоченному органу, в нарушение части 2 статьи9, частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявителем не представлено. Судом установлено, что в третьем абзаце резолютивной части определения суда допущена опечатка, выразившаяся в неправильном указании фамилии, имени, отчества арбитражного управляющего: вместо ФИО1 указан ФИО2. Допущенная опечатка является технической, не влияет на существо вынесенного судебного акта, в связи с чем, подлежит
кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в его отсутствие. Представитель ответчика поддержал ранее поданное через канцелярию суда встречное исковое заявление, согласно которому просит взыскать с истца 2 046 000 рублей по договору поставки № 20-К-05/2016 от 20.05.2016, в том числе 1 408 000 рублей ущерба и 638 000 рублей упущенной выгоды. Представитель истца против встречного искового заявления возразил, ссылаясь на то, что ответчиком не соблюден досудебный порядок, не соблюдена подсудность, исковое заявление содержит иной предмет и основание . В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Поскольку встречное исковое заявление подано с соблюдением требований статей 125, 126, 132 Арбитражного
решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32- 10161/2012 взысканы проценты по договору поставки газа № 25-4-00569/12 за период просрочки с 26.12.2010 по 18.06.2012г. начисленные на сумму задолженности, образовавшуюся за период с 01.12.2010 по 29.02.2012г. Суд, учитывая, что истец в данном рассматриваемом споре просит взыскать проценты за период просрочки с 26.04.2012 по 18.06.2012, начисленные на задолженность, образовавшуюся в период с 01.03.2012 по 31.03.2012, считает возражения ответчика необоснованными, поскольку иск по рассматриваемому спору содержит иной предмет и основание . В связи с чем суд рассматривает требования истца о взыскании процентов в размере 113 071, 21 руб., за период с 26.04.2012 по 18.06.2012. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в
о возврате акций не означает автоматического удовлетворения такого требования. В-третьих, включение требования в реестр требований кредиторов ЗАО «ИК «Энергокапитал» (либо в реестр клиентов) не означает автоматического удовлетворения такого требования. Соответственно, до тех пор, пока требование не удовлетворено (на данный момент ни одно требование, включенное в реестр, не удовлетворено даже частично), кредиторы вправе защищать свои права всеми допустимыми законом способами. Включение требования в реестр требований кредиторов ЗАО «ИК «Энергокапитал» (либо в реестр клиентов) содержит иной предмет и основание , чем требование о возврате акций к лицу, у которого данные акции находятся. Материалами дела подтверждается, что в настоящее время у компании Onper Trading Ltd. спорные акции отсутствуют. Большая часть акций, перечисленных в исковом заявлении, была продана ЗАО «ИК «Энергокапитал» (как брокером и участником торгов) по поручению Ответчика на торгах Московской биржи в декабре 2015 года, а также стала предметом сделок, совершенных в режиме торгов "РПС с ЦК: Акции и ДР" между
заседание явился, иск поддержал, по его ходатайству суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению увеличение размера иска в части основного долга до 2 336 427 рублей 77 копеек, в части пени – до 257 213 рублей 40 копеек. Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал истцу в ходатайстве о принятии к рассмотрению требования о расторжении договора аренды, так как оно является новым, содержит иной предмет и основание . Данное требование может быть заявлено истцом по общим правилам искового производства. Суд приобщил по ходатайству представителя истца дополнительные документы. Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебных заседаний, в суд представителя не направил. Ответчик согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом. Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено. На основании статьи 137 Арбитражного процессуального
актами.Договором не предусмотрена конкретная дата окончания строительства, а определен момент востребования участником долевого строительства объекта недвижимости, то есть передача квартиры по акту приемки должен произойти в течение одного месяца с момента окончания строительства.Согласно разрешению №RU03308000-l 1ЖА строительство окончено и жилой , секции Д введены в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ Поскольку, подписание акта приема передачи квартиры произошло по вине истца, считает, что нарушений сроков передачи квартиры со стороны ответчика не имеется. Спор о строительных недоделках содержит иной предмет и основание иска, соответственно не имеет основания ссылка на указанные обстоятельства.Определенные в договоре сроки строительства являются плановыми- 2 квартал 2009г.-не могут лечь в основу требований неустойки, поскольку сдача дома не производится истцу, а передача квартиры определена иными сроками.Спорный объект строился по городской социальной ипотечной программе. Так, в соответствии с Постановлением Главы администрации ГО г. Уфа, РБ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость строительства жилья по городским программам ипотечного кредитования определяется исходя из стоимости одного квадратного метра установленной
процентов, убытков, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, штрафа прекращено. Не соглашаясь с вышеуказанным определением суда, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 подала частную жалобу на него, в которой указывает, что считает состоявшееся судебное определение незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции дано неверное толкование нормам действующего законодательства, неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела. Указывает, что вступившее в законную силу решение суда, на основании которого суд прекратил производство по делу, содержит иной предмет и основание иска. Просит обжалуемое определение районного суда от 16 июня 2015 года отменить, дело передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Возражений на частную жалобу не поступало. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, заслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшую доводы частной жалобы, просившую обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, судебная коллегия приходит к следующему. Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено,
2015 года, а также снять земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> с государственного кадастрового учета. Определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 08 декабря 2015 года исковое заявление оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 5 ст. 222 ГПК РФ. Не согласившись с вышеуказанным определением суда, ФИО1 подана частная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене обжалуемого определения в связи с нарушением судом норм процессуального права. Указывает, что поданный им иск содержит иной предмет и основание , не тождественные иску, рассмотренному арбитражным судом Ставропольского края. Возражений на частную жалобу не поступало. В суд апелляционной инстанции ФИО1, ФИО7, представители ООО «Леруа Мерлен Восток», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по СК», ЗАО «Винсадское», УФСГР кадастра и картографии по СК», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц
государственного кадастрового учета. Определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 08 декабря 2015 года исковое заявление ФИО4 кФИО5,ФИО6,ФИО7,ФИО8, ФГБУ ФКП УФСГР кадастра и картографии об истребовании из незаконного владения земельных участков, оставлено без рассмотрения. В частной жалобе ФИО4 просит определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 08 декабря 2015 года отменить полностью и отказать в удовлетворении ходатайства ФИО6 об оставлении иска без рассмотрения, поскольку судом нарушены нормы процессуального права. Поданный ФИО9 иск содержит иной предмет и основание , не тождественные иску, рассмотренному Арбитражным судом Ставропольского края. Возражений на частную жалобу не поступало. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения, исходя из указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему. Оставляя исковое заявление ФИО4 без рассмотрения по основаниям абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, суд исходил из того, что в производстве Арбитражного суда Ставропольского края находится ранее возбужденное гражданское дело № А63-8336/2015 по иску между теми же сторонами,
