основании доверенности от "__" _________ 20__ г. N ___ и решения Арбитражного суда _______________________ (наименование суда) от "__" __________ 20__ г. по делу N ______________, с одной стороны, и __________________________________________________ (полное и сокращенное наименование), именуемое в дальнейшем "Исполнитель", в лице ___________________________________ (ФИО полностью), действующего на основании _____________________________________ (Устава, доверенности от "__" ___________ 20__ г.), с другой стороны, далее именуемые также "Стороны", заключили настоящее соглашение об оплате услуг (далее - Соглашение) к Договору об оказании юридических услуг по сопровождению исполнительногопроизводства от "__" _________ 20__ г. (далее - Договор), о нижеследующем. 1. Размер вознаграждения Исполнителя за оказанные по Договору услуги составляет _____ (_____)% от суммы денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу Банка в результате работы Исполнителя: от погашения задолженности (в том числе добровольного) в рамках принудительного исполнения судебного акта; от реализации в ходе конкурсного производства взыскиваемого имущества; от реализации в ходе конкурсного производства дебиторской задолженности, в отношении взыскания которой
12.07.2019 по делу № А56-23131/2016, оставленным без изменения и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2019, произведена процессуальная замена на стороне истца: общество с ограниченной ответственностью «Банк «МБА-Москва» заменено на правопреемника общество НКО «Аграркредит». Поскольку в предусмотренный срок условия мирового соглашения обществом не были выполнены, судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии ФС № 032147905 на принудительное исполнение мирового соглашения. На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 13.12.2019 о возбуждении исполнительного производства № 99961/19/78022-ИП, с предметом исполнения: взыскание с общества основного долга и процентов по кредитным договорам. Не согласившись с данным постановлением судебного пристава, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, руководствуясь положениями статей 142, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 13, 30, 31 Федерального закона от 02.10.2007 №
1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве (в редакции от 29.06.2015) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Следовательно, в данном случае начало течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется не от сроков платежа по мировому соглашению, а от даты выдачи арбитражным судом исполнительного листа на принудительное исполнение этого мирового соглашения (08.10.2012). Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 22 Закона об исполнительномпроизводстве (в редакции от 29.06.2015) срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до перерыва, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. Пунктом 1 части
ФИО3 в собственность на основании утвержденного судом мирового соглашения спорного земельного участка судебный пристав-исполнитель максимально точно использовал указанные в исполнительном листе ориентиры для правильного установления его границ; оспариваемые действия должностного лица службы судебных приставов являются правомерными, прав и законных интересов административного истца не нарушают. Однако с такими выводами судов согласиться нельзя, так как они являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права и процессуального права. Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу действий или воздержанию от их совершения, определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве » (далее - Федеральный закон от 2 октября
о наложении запрета на отчуждение и перерегистрацию имущества должника незаконными и о признании незаконным Постановления СПИ ФИО1 от 21 мая 2008г. о наложении запрета на отчуждение и перерегистрацию имущества должника. В судебном заседании представители Заявителя свои требования поддержали и просили суд удовлетворить их. Судебный пристав-исполнитель заявленные требования не признал, считает, что ее действия по вынесению постановления основаны на законе, само постановление отменять не нужно, поскольку в связи с тем, что стороны заключили мировое соглашение, исполнительное производство прекращено, о чем свидетельствует Постановление от 24.06.2008г о прекращении исполнительного производства, с последствиями, установленными ст. 44 ФЗ « Об исполнительном производстве». Представитель взыскателя, надлежаще извещенный о дне и месте судебного заседания, в суд не явился. Дело слушается в порядке ст.156АПК РФ. Суд выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям: 21 мая 2008г. Постановлением судебного пристава-исполнителя МО ПО ОИП №2 г.Астрахани УФССП по Астраханской области был
(далее – АПК РФ) и препятствующих выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не имеется. Определением от 25.02.2014 по заявлению ООО «Басфор» по делу № А53-25028/2010 выдан дубликат исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; 27.11.2014 по нему возбуждено исполнительное производство № 46673/14/61018-ИП. 03 декабря 2014 года ООО «Басфор» обратилось в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного в ходе исполнения решения третейского суда. Определением от 19.01.2015 утверждено мировое соглашение, исполнительное производство по исполнительному листу от 24.01.2011 прекращено. Суд исходил из того, что мировое соглашение подписано уполномоченными представителями сторон, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. ООО «Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами"» (далее – компания), являющееся кредитором в деле о банкротстве обоих должников (ООО «ВЭВ» и ООО «ТЦ «Континенталь»), ссылаясь на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 24 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных
исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления. В соответствии с ч. 16 ст. 30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Поскольку судом 23.12.2019г. утверждено мировое соглашение, исполнительное производство №78306/19/66007-ИП судебным приставом-исполнителем окончено, что в свою очередь повлекло возбуждение исполнительного производства №9837/20/66007-ИП от 10.02.2020г. на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.11.2019г. Действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства №9837/20/66007-ИП от 10.02.2020г. соответствуют закону. Суд не находит оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора. Так, в силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе
нормы в отношении какого-либо административного правонарушения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Всесторонне исследовав обстоятельства рассматриваемого дела и объективно оценив представленные доказательства, суд полагает, что допущенное нарушение не повлекло наступления каких-либо негативных последствий. Учитывая, что на стадии исполнительного производства сторонами заключено мировое соглашение, исполнительное производство окончено на основании заявления взыскателя, суд приходит к выводу, что действия Общества в рассматриваемом случае не представляют существенной угрозы общественным и государственным интересам. С учетом изложенного суд считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным и на основании статьи 2.9 Кодекса освободить ОАО «Пролетарская свобода» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения
г. предоставил истцу по первоначальному иску доступ в базу операционной системы электронного документооборота СЭД (работа которой синхронизирована с бухгалтерской системой 1 С), предоставив логин и пароль для входа и работы. Т.е. истцу направлялась таблица дел в формате Excel содержащая код и номер претензии в базе СЭД. Истец по первоначальному иску заносил в данную базу сведения о движении дела, меняя его статус по мере движения дела (подготовка иска, оплата госпошлины, рассмотрение в суде, мировое соглашение, исполнительное производство и т.д.). Также из базы СЭД распечатывались все необходимые документы для подготовки искового заявления и также прикреплялись все документы, полученные при ведении судебной работы (решения суда, определения, постановления, все сведения о заключении мировых соглашений и исполнительному производству). Все суммы, взысканные исполнителем в процессе судебной работы по каждому делу, отражались в базе, во вкладке «суброгационные поступления». При поступлении платежа по каждому делу на адрес электронной почты истца по первоначальному иску поступало уведомление, что по
На основании данного решения выписан исполнительный лист и заведено исполнительное производство. ФИО1, < Ф.И.О. >7, действующая через <...> < Ф.И.О. >4 обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения и прекращении исполнительного производства по делу. Указали, что одним из условий мирового соглашения является передача ФИО1 в собственность < Ф.И.О. >7 <...> доли в праве общей долевой собственности квартиры <...> в доме <...> по <...>. В судебном заседании стороны просили суд утвердить мировое соглашение, исполнительное производство прекратить. Обжалуемым определением заявление оставлено без удовлетворения. В частной жалобе заявители просят отменить указанное определение, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Статья 446 ГК РФ запрещает принудительно изымать у должника в рамках исполнительного производства жилое помещение, являющееся для
с кооперативом «В», поручителей Л. и Б., и залогодателя Н. По результатам рассмотрения гражданского дела 20.04.2009 года судом г. Владивостока вынесено решение об удовлетворении заявленных требований Банка, которое вступило в законную силу. 11.06.2009 года банк обратился в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения в соответствии со ст. 39, 173, 439 ГПК РФ и ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве». Определением районного суда г.Владивостока от 17.06.2009 года данное ходатайство удовлетворено, утверждено данное мировое соглашение, исполнительное производство прекращено. В соответствии с утвержденным мировым соглашением график платежей по основному долгу изменился и окончательный срок возврата кредита - 20.05.2011 года, проценты же за пользование кредитом подлежат уплате ежемесячно в соответствии с условиями кредитного договора до полного погашения основного долга. Задолженность по неустойке подлежит уплате 20.05.2011 года в размере 110334 руб. 23 коп. В настоящее время, несмотря на утвержденное мировое соглашение, обязательства заемщика не исполняются и по состоянию на 23.05.2011 года солидарная задолженность
суда Нижегородской области от 16 апреля 2013 года постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 <...> руб. долга, судебные расходы <...> руб. Определением Лысковского городского суда от 2 апреля 2013 года были приняты меры обеспечения иска ФИО2 в виде ареста автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ФИО1 9 октября 2015 года ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, указывая, что необходимость в них отпала, поскольку с должником достигнуто мировое соглашение, исполнительное производство окончено. Определением Лысковского городского суда Нижегородской области от 3 ноября 2015 года в заявлении отказано. В частной жалобе содержится просьба об отмене определения суда и удовлетворения заявления. Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Отказывая истцу ФИО2 в отмене обеспечительных мер по его
примирении, утверждаемые в судебном порядке. Ни названный Закон, ни ГПК РФ не содержат нормы, запрещавшей бы неоднократное заключение сторонами правоотношения мировых соглашений на стадии исполнительного производства. Более того, в силу пп. 3 п. 2 ст. 43 названного закона в случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем. Поскольку ранее, в сентябре 2014 г., между сторонами на стадии исполнения решения суда действительно было заключено мировое соглашение, исполнительное производство было прекращено, но впоследствии, как это видно из материалов дела, включая заявление истца об утверждении мирового соглашения, исполнение решения суда было возобновлено. Следовательно, право на заключение мирового соглашения на стадии исполнения судебного постановления у сторон сохранялось. Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд сослался также на то, что условиями мирового соглашения изменяется и содержание первоначально постановленного по делу судебного решения. По мнению суда, мировое соглашение с такими условиями не может быть признано соответствующим требованиям
