отсутствием в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах сведений об уплате государственной пошлины в размере 22 000 руб., установленном подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), и документа об уплате государственной пошлины в указанном размере. Полагая, что данное уведомление не соответствует действующему законодательству, поскольку государственная пошлина была уплачена в надлежащем размере, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. Установив, что дополнительное соглашение к договору аренды об изменении размера арендной платы не является самостоятельным основанием возникновения права аренды и влечет лишь необходимость внесения изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), суды трех инстанций, руководствуясь статьями 131, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 333.16 , 333.17, подпунктами 22, 27 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, статьями 1, 17, пунктом 3 части 1 статьи 25, статьей 51 Закона № 218-ФЗ, пришли к выводу, что
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС21-21136 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17 ноября 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бенфер» на постановление Арбитражного суда Северо–Западного округа от 16.08.2021 по делу № А56?86136/2020 Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бенфер» (далее – общество) к Комитету имущественных отношений Санкт–Петербурга (далее – комитет) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 20.03.2009 № 02/ЗК?07275, предусматривающее увеличение срока действия договора на три года, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт–Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт–Петербурга», УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2020 на комитет возложена обязанность заключить с обществом дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 20.03.2009 № 02/ЗК?07275. Дополнительным решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021
Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Управления муниципального имущества города Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2020 по делу № А49-523/2020, УСТАНОВИЛ: Управление муниципального имущества города Пензы (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к акционерному обществу «Газпром газораспределение Пенза» (далее – АО «Газпром газораспределение Пенза») о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору аренды муниципального имущества от 30.04.2009 № 10, подписанному между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы (в настоящее время Управление) и открытым акционерным обществом (далее – ОАО) «Пензагазификация» (в настоящее время – АО «Газпром газораспределение Пенза»). Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2020, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.09.2021 по делу № А33-26345/2020, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Кемпинг "Манский Плес" (далее – ООО Кемпинг "Манский Плес", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к министерству лесного хозяйства Красноярского края (далее – министерство, ответчик) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка от 22.10.2008 N 48/р об освобождении общества от уплаты арендной платы за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 (2 квартал 2020 года) в размере 223 644 рубля 57 копеек и о предоставлении ему отсрочки по внесению арендной платы за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 (3 квартал 2020 года) в размере 223 644 рубля 57 копеек. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021
учреждения «Российский научный центр радиологии и хирургических технологий имени академика А.М. Гранова» Министерства здравоохранения Российской Федерации на постановление Арбитражного суда Северо–Западного округа от 31.08.2021 по делу № А56?60297/2020 Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – общество) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский научный центр радиологии и хирургических технологий имени академика А.М. Гранова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – учреждение) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 03.05.2018 № 4А?18 на условиях представленного истцом проекта (с учетом уточнения требований), УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 иск удовлетворен частично; на учреждение возложена обязанность заключить дополнительное соглашение к договору аренды на условиях, предусматривающих, в том числе снижение размера арендной платы на 50 процентов от определенной договором на период с 01.04.2020 по 26.07.2020. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2021 решение суда первой инстанции отменено в части
принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее податель приводит возражения относительно вывода суда первой инстанции о том, что при реорганизации юридического лица, в том числе и в форме преобразования, происходит переход права собственности к образованному в результате реорганизации юридическому лицу, в связи с чем требуется регистрация прав нового правообладателя, а не внесение изменений в Единый государственный реестр прав в отношении ранее зарегистрированного правообладателя. В частности податель жалобы указывает, что дополнительное соглашение к договору аренды не является самостоятельным основанием возникновения права аренды, а является неотъемлемой частью ранее зарегистрированного договора аренды. Кроме того, по мнению подателя жалобы, из положений статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой гражданского кодекса российской федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов российской федерации» следует, что при реорганизации юридических лиц в форме преобразования реорганизованное юридическое лицо
виде аренды в пользу ООО «Вектор» (ИНН <***>) по договору от 06.04.2012 № 1014; применении последствия недействительности ничтожной сделки – договора аренды от 06.04.2012 № 1014 в виде возврата ООО «Вектор» муниципальному казенному учреждению «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» земельного участка под кадастровым номером 24:11:0290109:360 площадью 29 544 кв.м. расположенного по адресу <...> участок № 15; обязании Муниципального казенного учреждения «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» заключить дополнительное соглашение к Договору аренды № 297 от 29.07.2008г. в редакции истца. Решением от 09.04.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал отсутствующим обременение земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290109:360, площадью 29 544 кв.м, расположенного по адресу <...> участок № 15, в виде аренды в пользу ООО «Вектор» (ИНН <***>) по договору от 06.04.2012 № 1014; обязал Муниципальное казенное учреждение «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» заключить дополнительное соглашение к Договору аренды № 297 от 29.07.2008г. в
имуществом городского округа Среднеуральск (правопреемник Комитета по управлению имуществом и казной по решению Думы городского округа Среднеуральск от 30.08.2012 г. №13/2) передал в аренду ООО «Тепловодоканал» по договору №1-215 от 09.02.2006 г. объекты муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Среднеуральск», сети и оборудование холодного водоснабжения и водоотведения, сроком на 11 месяцев. Ежегодно истец и ответчик соглашениями к договору аренды №1-215 от 09.02.2006 пролонгировали аренду и устанавливали арендную плату за аренду муниципального имущества: - Соглашение к договору аренды от 09.02.2006 от 01.04.2015, сумма арендной платы за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 составила 698 922 рубля 70 коп. без учета НДС; - Соглашение к договору аренды от 09.02.2006 от 17.03.2016, сумма арендной платы за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 составила 764 136 рублей 17 коп. без учета НДС; - Соглашение к договору аренды от 09.02.2006 от 01.03.2017, сумма арендной платы за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 составила 891 826 рублей 27 коп.
аренды земельного участка сомножественностью лиц на стороне арендатора, дополнительного соглашения к договору, УСТАНОВИЛ: Муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска (далее–Департамент)обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, в котором просил обязать ответчиков:заключить договор № аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, находящегося по адресу: с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м.; заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № со множественностью лиц на стороне арендатора на условиях. В обоснование заявленного иска Департамент указал, что согласно сведениям из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ ответчики: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 являются собственниками недвижимого имущества, находящегося в здании, кадастровый №, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: .Таким образом, ответчики используют земельный участок, на
акта приема-передачи земельного участка. 10.2. Договор может быть расторгнут по требованию Арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном законодательством. 11. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ 11.1. Взаимоотношения сторон, не урегулированные настоящим договором, определяются в соответствии с действующим законодательством РФ. 11.2. Настоящий договор составлен в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: два экземпляра находятся у Арендодателя, один экземпляр – у Арендатора. 11.3. Неотъемлемой частью Договора является Акт приема-передачи земельного участка.». Обязать ФИО35 заключить дополнительное соглашение № к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № на следующих условиях: «1. Настоящее дополнительное соглашение заключается на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. 2. Арендатор, подписав настоящее дополнительное соглашение, присоединяется к договору №, с условиями которого ознакомлен и согласен, аренды земельного участка по адресу: с кадастровым номером № общей площадью 9752 кв.м, назначение которого согласно сведениям из государственного кадастра недвижимости «для строительства гаражного комплекса». В настоящем дополнительном соглашении стороны устанавливают индивидуальные
Арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном законодательством. 11. ФИО60 ПОЛОЖЕНИЯ 11.1. Взаимоотношения сторон, не урегулированные настоящим договором, определяются в соответствии с действующим законодательством РФ. 11.2. Настоящий договор составлен в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: два экземпляра находятся у Арендодателя, один экземпляр – у Арендатора. 11.3. Неотъемлемой частью Договора является Акт приема-передачи земельного участка. Обязать ФИО22 заключить с муниципальным образованием «» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № на следующих условиях: 1. Настоящее дополнительное соглашение заключается на основании ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. 2. Арендатор, подписав настоящее дополнительное соглашение, присоединяется к договору №, с условиями которого ознакомлен и согласен, аренды земельного участка по адресу: с кадастровым номером 70:21:0200007:757 ФИО55 площадью 4177 кв.м, назначение которого согласно сведениям из государственного кадастра недвижимости «для строительства многоэтажной автостоянки». В настоящем дополнительном соглашении стороны устанавливают индивидуальные условия
