уставном капитале Общества (цена реализации 20 000 000 рублей). Компания 25.09.2018 обратилась к ФИО3 и ФИО4 с требованием о расторжении договоров купли-продажи части доли в уставном капитале общества. Договоры от 21.08.2018 купли-продажи части доли в уставном капитале Общества расторгнуты 10.10.2018 на основании соглашений, нотариально удостоверенных и зарегистрированных в установленном законом порядке. На момент принятия решения суда от 14.12.2018 в ЕГРЮЛ в отношении Общества внесены записи о следующей принадлежности долей в уставном капитале: ФИО2 - 23,75%; ФИО1 - 47,5%; ФИО4 - 5%; ФИО3 - 21,75%; Компания - 2%. Общество, ФИО1 и ФИО2, полагая, что совокупность взаимосвязанных сделок дарения, купли-продажи и расторжения договоров нарушает их преимущественные права на приобретение долей , обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 450 Гражданского кодекса, положениями Закона № 14-ФЗ, суды отказали в удовлетворении оспариваемой части требований, установив, что на момент рассмотрения дела договоры купли-продажи
года являлось колхозным двором. Колхозницей была ФИО4. В 1960 году один из сыновей ФИО4 ФИО2, дочери ФИО6 и ФИО7 обратились в суд с иском о выделе из колхозного двора. Мировым соглашением, утвержденным определением суда от 26 марта 1960 г., Сиротинин Виктор И. выделялся из состава колхозного двора, за что мог получить с Тонушкиной Е.Д. и брата Сиротинина Н.И. денежную компенсацию по 3500 руб. с каждого, а всего 7000 руб. Также решением Одинцовского городского суда от 15 марта 1979 г. установлено, что 26 марта 1960 г. собственниками спорного дома в равных долях стали ФИО4 и ФИО5 05 мая 1961 г. ФИО4 подарила !6 часть спорного дома своему сыну ФИО5 по договору дарения (л.д. 35). После получения в дар ХА доли дома, принадлежащей матери ФИО4 ФИО5 стал собственником целого домовладения, расположенного по адресу: <...> (л.д.178- 180), который и подарил в 2016 году своей внучке ФИО1 (л.д. 75-76). В силу п.п. 1
тем, никаких доказательств существования оспариваемой сделки истцом не представлено и в судебное заседание. Более того, с момента предъявления иска в декабре 2008 года ФИО3 настойчиво и в категоричной форме отрицает факт совершения с ФИО4 каких-либо сделок об уступке 66% уставного капитала Общества. Не признает существование сделок в отношении 66% уставного капитала ООО «Скандинавия плюс» с ФИО3 и ответчик. Оценивая доводы представителя истца о наличии 08 сентября 2006 года между ФИО3 и ФИО4 устного соглашения о дарениидоли номинальной стоимостью 9 380 руб., арбитражный суд принимает во внимание, что согласно протоколу №1 общего собрания учредителей общества от 08.09.2006, Уставу общества (в редакции от 08.09.2006) и выписке из ЕГРЮЛ от 29.09.2008, на указанную дату истец владел долей в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 4 833 руб. (34% уставного капитала), а владельцами двух других долей стоимостью по 4 690 руб. (33%) являлись ответчик и ФИО5 Такие же состав участников и распределение долей в
недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу ФИО9 - соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 12.04.2017, заключенного между ФИО9 и ФИО5, как законного представителя ФИО6 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу ФИО9 В Арбитражный суд Свердловской области 08.07.2021 поступили заявление финансового управляющего ФИО8 о признании недействительными: - соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 12.04.2017, заключенного между ФИО9 и ФИО5, как законного представителя ФИО6 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу ФИО9 - договора дарениядоли производственного помещения от 15.03.2016 и договора дарения доли земельного участка от 15.03.2016, заключенных между ФИО9 и ФИО4; применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу ФИО9; - соглашения о разделе общего имущества супругов от 24.02.2016, заключенного между ФИО9 и ФИО5; применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу ФИО9 Определением Арбитражного
– не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Нахабина Виталия Юрьевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным соглашения о расторжении договора дарения с определением долей от 26.01.2016, заключенного между должником и ФИО5, вынесенное в рамках дела № А50-46414/2017 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), установил: определением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2018 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО7. Объявление об открытии процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 85 от 19.05.2018. Определением суда от 19.10.2018 утвержден план реструктуризации долгов гражданина ФИО3 Решением суда от 04.12.2020 ФИО3 признан
суда Свердловской области от 29.05.2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО8 о признании недействительной сделки отказано. Кредитор ФИО4, не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что алименты не могут быть зачтены другими встречными требованиями, в связи с чем, письменное соглашение, заключенное между должником и ФИО3 01.02.2013, является ничтожным, поскольку ФИО3 не могла отказаться от права на получение алиментов, нарушая таким образом права своих несовершеннолетних детей на их получение; сделки дарения ? доли в праве собственности на квартиру являются ничтожными, так как основаны на соглашении, противоречащем закону. Третье лицо ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что соглашением от 01.02.2013 сторонами было достигнуто согласие о замене денежных выплат по алиментам предоставлением детям имущества, что не противоречит ст. 104 Семейного кодекса Российской Федерации
пользу ФИО4 являлась возмездной, то естьФИО2 продал ФИО4 названную долю за 3 500 000 руб., оформив притворную сделку дарения, прикрывающую сделку, заключенную на иных условиях. Полагая, что договор дарения заключен с нарушениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), ФИО1 и ФИО3 обратились в арбитражный суд с настоящим иском. В процессе рассмотрения дела стороны 17.05.2022 подписали мировое соглашение, согласно которому ФИО1 отказался от требований кФИО2 и ФИО4 о признании недействительным (ничтожным) притворным договор дарениядоли в размере 51% доли в уставном капитале Общества, заключенного между ФИО2 и ФИО4 15.01.2019, и переводе на ФИО1 права приобретателя доли в уставном капитале Общества в размере 51% по названному договору. ФИО3 отказался от требований к ФИО4 о признании недействительным (ничтожным) договор дарения доли в размере 51% доли в уставном капитале Общества, заключенного 15.01.2019 между ФИО4 и ФИО2; о применении последствий недействительности названной сделки; о признании
что имелось соглашение между ним и ФИО2 по поводу того, что она откажется от взыскания задолженности по алиментам, продаст квартиру, от продажи его доли погасит задолженность по алиментам, а он ей подарит (…) долю указанной квартиры опровергаются п.7 договора, из толкования которого следует, что любые соглашения в отношении предмета дарения до заключения договора дарения недействительны. Показания свидетелей Ф.Е.Е., Т.СИ., П.Е.А., Б.М.В., в которых свидетели, ссылаясь на пояснения им ФИО1, указывают, что имело место соглашение о дарении (…) доли ФИО1 на условиях отказа от задолженности по алиментам ФИО3(Вениковой), также не могут являться доказательствами недействительности договора дарения от 23 мая 2013 год, так как в их показаниях идет речь о соглашении или обязательстве, которые договор дарения от 23 мая 2013 года не содержит. Согласно ст.572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к
пояснениями ответчика ФИО5 в отзыве на исковое заявление. Установленные обстоятельства свидетельствуют о владении ФИО1 1/8 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, принадлежащей ФИО11, как своим собственным имуществом, на протяжении срока, с истечением которого может возникнуть соответствующее право. Длительность, непрерывность и открытость владения домом и земельным участком также подтверждены показаниями третьего лица ФИО7 и ответчика ФИО5, вышеуказанными письменными доказательствами. Добросовестность владения подтверждена основанием приобретения права пользования спорным жилым домом – соглашение о дарении доли в праве общей долевой собственности, свидетельствующих об известности истцу о законности владения. Владение спорным имуществом истцом осуществлялось открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего времени его владения не предъявляло своих прав на данный дом и не проявляло к нему интереса как к своему собственному. В рассматриваемом случае истцом доказаны обстоятельства, с которым закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности, на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на
ее представитель ФИО8 настаивают на заявленных требованиях, дали пояснения, соответствующие исковому заявлению. Истец ФИО7 дополнительно пояснила, что ее муж ФИО1 работал на заводе, в порядке приватизации получил бесплатно земельный участок, находящийся под домом по <адрес> ни она, ни ее бабушка не возражали, чтобы земля была выделена мужу, фактически наследство после смерти мужа она приняла, претензий и споров по поводу земельного участка со стороны наследников нет, на сегодняшний день между ней и ФИО9 достигнуто соглашение о дарении доли , дочери ФИО1 на участок не претендуют. Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями согласна. Суд, заслушав истца, ее представителя, свидетеля, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №г., считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки
