870) при эксплуатации сети газопотребления участка «Горячий Ключ», расположенного по адресу: 353290, <...>. По результатам проверки составлен акт от 19.07.2019 № 170/08-14 и выдано предписание от 19.07.2019 № 170/08-14 об устранении выявленных нарушений. Полагая предписание управления незаконными, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суды, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор от 02.05.2017, акт разграничения эксплуатационной ответственности от 02.05.2017 № 147, соглашение о договорной цене , руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 6, 9, 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 7, 17, 69, 76, 95 «л» Технического регламента № 870, Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, пришли к выводу о недоказанности учреждением наличия условий для признания оспариваемого предписания недействительным. Установив, что предписание
ФИО1 на определение Арбитражного суда Томской области от 04.04.2023, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.09.2023 по делу № А67-7786/2020, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Томскинвест» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительными договора на бухгалтерское сопровождение юридических лиц от 01.04.2014, заключенного должником и ФИО1, и подписанных к нему соглашений о договорной цене от 01.04.2014, от 01.06.2015, от 01.02.2017, от 01.01.2019, от 01.01.2020, применении последствий недействительности сделок. Определением суда первой инстанции от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.06.2023 и округа от 07.09.2023, производство по заявлению в части признания недействительными упомянутого договора и соглашений к нему от 01.04.2014, от 01.06.2015, от 01.02.2017 прекращено в связи с отказом от требования; признаны недействительными соглашения от 01.01.2019, от 01.01.2020, применены последствия недействительности в виде взыскания с
проект планировки и проект межевания территории, ограниченной проспектом Обуховской Обороны, продолжение улицы Чернова, береговой линией реки Невы, границей территориальной зоны ТПД1-3 в Невском районе, а завод – принять и оплатить выполненные работы. В соответствии с графиком производства работ, установленным пунктом 1.3 договора, работы подлежали выполнению по отдельным их видам поэтапно после получения аванса, в общей сложности – в течение 16,5 месяцев. Пунктом 2.1 договора стороны установили, что стоимость работ определяется ими в протоколе соглашения о договорной цене (приложение № 3) и расшифровывается по видам работ в приложении № 4 к договору. На основании актов от 07.02.2012, 25.12.2012, 20.12.2012, и 14.12.2012 обществом сданы, а заводом приняты работы по первому и второму этапам на сумму 11 064 000 рублей. В связи с тем, что завод не получил окончательного результата работ до 19.03.2015, он в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Ссылаясь на то, что результат работ не достигнут, заказчик обратился в экспертную
Договора). Пунктом 2.1.1 Договора определена цена оборудования и материалов - 14 491 357 руб. Согласно пункту 2.2 Договора цена по пункту 2.1.1 определена при курсе 42,50 руб. за евро; изменение курса евро по Центральному банку Российской Федерации в большую сторону более чем на 3,5% влечет за собой изменение договорной цены в соответствии с изменением курса евро на дату оплаты по пунктам 3.1 - 3.2 Договора. В силу пункта 2.3 Договора основанием оплаты является соглашение о договорной цене (Приложение № 1 к Договору). Платежи за выполнение обязательств подрядчиком осуществляются в порядке, предусмотренном разделом 3 Договора. Окончательный расчет заказчик производит в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ (по форме КС-2 и КС-3), но не позднее чем через 10 рабочих дней с даты подписания технического акта ввода оборудования в эксплуатацию, передачи заказчику надлежаще оформленной согласованной исполнительной документации на основании выставленного подрядчиком счета на оплату и предоставленного счета-фактуры (пункт 3.4). Заказчик
от 30.11.2020 № 20-0592/1/21, в части цены на тепловую энергию на период с 01.07.2021 по 31.12.2021. К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области и Департамент ценового и тарифного регулирования Самарской области. Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, разногласия урегулированы следующим образом: Приложение № 2 « Соглашение о договорной цене » к Договору поставки тепловой энергии от 30.11.2020 № 20-0592/1/21, второй абзац дополнить условиями по цене на тепловую энергию на второе полугодие 2021 года, изложив их в следующей редакции: «Договорная цена на тепловую энергию на второе полугодие 2021 года составляет: – с 01.07.2021 по 31.12.2021 1 434 руб. за одну Гкал без учета НДС. Сумма договора на второе полугодие 2021 года составляет: 222 499 440 руб., в том числе НДС 20 % –
отгружаемого молока (пункт 5.2. договора). Согласно пункту 7.5. договора, споры сторон рассматриваются арбитражным судом по месту нахождения истца. Договор вступает в силу с момента его подписания и прекращает свое действие 31.12.2015, в случае, если за 10 дней до окончания срока действия договора от сторон не поступит уведомление о прекращении сотрудничества в рамках договора, то действие договора считается пролонгированным на следующий очередной год (пункт 8.1. договора). Спецификацией от 14.07.2015 № 1 между сторонами достигнуто соглашение о договорной цене на молоко в зачетном весе м.д.ж. 3,6% с 14.07.2015 в размере 18 рублей 53 копейки, без НДС (10%). Спецификацией от 01.09.2015 № 2 между сторонами достигнуто соглашение о договорной цене на молоко в зачетном весе м.д.ж. 3,6% с 01.09.2015 в размере 20 рублей 65 копеек, без НДС (10%). Спецификацией от 08.10.2015 № 3 между сторонами достигнуто соглашение о договорной цене на молоко в зачетном весе м.д.ж. 3,6% с 08.10.2015 в размере 21 рубль
в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключены договоры оказания услуг от 30.09.2021 №14/к и №15/к (далее – договоры №14/к, №15/к), по условиям которых исполнитель обязался оказать комплекс услуг, направленных на обеспечение заказчика лесным ресурсом в границах Пермского края, используя механизмы конкурсного отбора проектов. Стоимость услуг по договору №14/к - 22 360 000 руб.; предоплата - 1 500 000 руб. ( соглашение о договорной цене ). Стоимость услуг по договору №15/к - 4 080 000 руб.; предоплата - 1 500 000 руб. (соглашение о договорной цене). Исполнитель приступает к началу работ с момента поступления денежных средств в размере 1 500 000 руб. (пункт 2.2. договоров №14/к, №15/к). Согласно пункту 7.2. договоров №14/к, №15/к при возникновении отрицательного результата (отказ конкурсной комиссии в праве заключения договора аренды с заказчиком, равно как и не заключение договора аренды лесного участка сроком на
Октябрьскому району за период с <дата> по <дата> годы; первичную бухгалтерскую отчетность за период с <дата> по <дата>; протокол общего собрания, которым принято решение о демонтаже информационных табло; заключение правления СНТ «Отдых» от <дата>., <дата>., <дата>., <дата>.; схему расположения участков ДНТ «Отдых» масштаб 1:4000; архивные документы: квитанции к приходным кассовым ордерам № от <дата>, № от <дата>., № от <дата>, №б/н от <дата>, №б/н от <дата>., архивный список садоводов СНТ (ОСОТ, ДНТ) «Отдых», соглашение о договорной цене на услуги ОСОТ «Отдых» для АО «Солонцы» от <дата>., протокол заседания правления «Отдых» № от <дата>., письмо председателя ОСОТ «Отдых генеральному директору ОМОТ «Отдых», письмо заместителя руководителя комитета по земельным ресурсам и землеустройству Красноярского края от <дата>. №; протоколы общих собраний от <дата>. и <дата>. Обязать ФИО1 передать ТСН «Отдых»: ведомости уплаты членских, целевых и иных взносов в период с <дата> по <дата>, кассовые книги за этот же период, бланки членских книжек садовода
подлинности оттиска печати на УПД-счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной ЗАО «МТИ» истцу ФИО1, печати ЗАО «ФИО3 Инвест». Производство экспертизы было поручено ООО «ЭКБИСТ». У ЗАО «ФИО3 Инветс» были отобраны оттиски печати для производства экспертизы. Из Заключения эксперта ООО «ЭКБИСТ» № от 21.03.2018г. следует, что исследованию подлежали свободные образцы оттиска круглой печати ЗАО «ФИО3 Инвест», расположенные в представленных на исследование документах, а именно: - договор № (поставки продукции) от ДД.ММ.ГГГГ на 4-х листах; - соглашение о договорной цене от 28.03.2013г. к договору № от 28.03.2013г., на 1-ом листе; - соглашение о договорной цене от 10.09.2013г. к договору № от 23.03.2013г., на 1-ом листе; - договор № (поставки продукции) от 09.01.2014г., с приложениями №,2,3, на 7-ми листах; - акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО3 Инвест» и ООО «Компания «АСВ», на 8-ми листах; - соглашение о внесении изменений к договору поставки продукции от 22.01.2016г., на 3-х
лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Ввиду отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком указанной суммы суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 100 000 рублей. Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, что соглашение о договорной цене , подписанное между Д. В.И. и ООО СН ИСК «С» свидетельствует о заключении предварительного договора купли-продажи дома и земельного участка обеспеченного задатком, несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права. Исходя из положений ст. 429 Гражданского кодекса РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма для основного договора не установлена, то в письменной форме, в нем должны содержаться условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного
то, что дата между ней и АО «Тулагоргаз» заключен договор № о подключении объекта капитального строительства, принадлежащего ей на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> к сетям газораспределения. В соответствии с условиями указанного договора ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по технологическому присоединению данного объекта к сетям газораспределения, принадлежащих ответчику, а она, в свою очередь обязалась оплатить указанные работы в сумме <...> Однако, дата ответчиком было предложено подписать протокол- соглашение о договорной цене на проведение строительно-монтажных работ по газификации указанного жилого дома на сумму <...> который она подписала в связи с предстоящим отопительным сезоном. Никаких строительных работ, предусмотренных протоколом-соглашением со стороны ответчика не предполагалось, а монтажные работы предусматривались техническими условиями от дата и проектом № Полагает, что дополнительное соглашение от дата фактически дублирует те обязательства, которые истец взял на себя при заключении договора, было навязано ей и направлено на получение денежных средств ответчиком за работы, которые
