заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив состоявшиеся судебные акты, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, по материалам истребованного дела, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Между ОАО «Башкиравтодор» и ООО «Нефтегазовая Промышленная компания» 27.10.2015 заключено соглашение о порядке финансирования текущей деятельности общества на условиях, указанных в коммерческом предложении. Во исполнение соглашения о финансировании 27.10.2015 между ОАО «Башкиравтодор» и ООО «Нефтегазовая Промышленная компания» заключен договор №10 купли-продажи векселей истца в количестве 4 штуки на общую сумму 200 000 000 руб., которые были приняты ООО «Нефтегазовая Промышленная компания» по акту приема-передачи. Согласно условиям договора ООО «Нефтегазовая Промышленная компания» перечислило ОАО «Башкиравтодор» 200 000 000 руб. по платежному поручению от 27.10.2015 № 13346. Также во исполнение соглашения о финансировании 27.10.2015 между ОАО «Башкиравтодор» и ООО «Нефтегазовая Промышленная компания» заключен
«Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные в рамках других дел обстоятельства перетока электроэнергии через трансформаторную подстанцию ответчика к энергопринимающим устройствам истца, содержание соглашения о финансировании обслуживания и эксплуатации трансформаторной подстанции, признали обоснованным по праву и размеру требование убытков вследствие нарушения ответчиком прав истца. Кассационная жалоба заявителя, не отрицающего неправомерного создания препятствий для подачи энергии истцу, не содержит доводов, которые не были рассмотрены судами нижестоящих инстанций и оценены ими в пределах своей компетенции, равно как и доводов, свидетельствующих о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права при рассмотрении спора, повлиявшем на исход дела, что в силу вышеприведенных законоположений
развязку № 4, не относящуюся к автомагистрали. Поскольку нарушение прав общества обусловлено отсутствием в утвержденной проектной документации транспортной развязки организации съездов-выездов на спорные участки общества, то исполнение решение суда и обязание компании внести изменения в проектную документацию инвестиционного проекта изменений в этой части и осуществить строительство въездов-выездов должно привести к восстановлению нарушенных прав истца. Суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Ссылка компании на нарушения условий концессионного соглашения о финансировании , строительстве и эксплуатации на платной основе скоростной автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург на участке 15-й км - 58-й км, заключенного между компанией и ООО ««СЗКК», несостоятельна и выводы судов о том, что перераспределение, раздел, изъятие участков истца, нерешение вопроса о доступе к земельным участкам истца привели к нарушениям прав и законных интересов истца как собственника земельных участков, не опровергает. Доводы компании, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, существенных нарушений судами
1.1 соглашения стороны договорились, что вознаграждение консультанта за успех составляет 3 % (три процента) от суммы сделки (кредит банка или заем). Оплата вознаграждения, согласно пункту 4.1 соглашения, осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента получения клиентом финансирования по сделке. При этом выплата вознаграждения по кредиту осуществляется пропорционально получению кредита в банке, по максимальной выборке с учетом ранее выплаченного вознаграждения. Результатом оказанных консультантом услуг стало заключение клиентом и аффилированным с ним лицом ряда соглашений о финансировании с банком МСП, указанным в соглашении в качестве закрепленного банка. Так, обществом заключен договор № 12Р-К-7420/19 об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.12.2019 с установленным лимитом выдачи 499 000 000 руб., со сроком кредита по 29.12.2022, включительно. Согласно позиции истца, объем фактически выданных в рамках указанного кредитного договора денежных средств составил 499 000 000 руб. Также, ООО «ТД «Кьютэк» заключен договор № 12Р-К-8449/20 об открытии возобновляемой кредитной линии от 31.12.2020 с установленным лимитом
обоснованные. Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в заседание суда округа. Жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установили суды двух инстанций, НО «Костромской фонд энергосбережения» (получатель) и ОАО «ТГК № 2» (плательщик) заключили соглашение о финансировании мероприятий по энергосбережению от 04.09.2013 № 4000-000637-13, предметом которого является порядок взаимодействия плательщика и получателя по выполнению мероприятий по энергосбережению на территории Костромской области в 2013 году и порядок исполнения обязательств ответчиком по перечислению денежных средств на проведение мероприятий и программ по энергосбережению на территории Костромской области, осуществляемых за счет отчислений, предусмотренных в структуре тарифов плательщика, установленных постановлением департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области, на финансирование мероприятий по энергосбережению (пункт 1
ЗАО «Алтайское») и переданы Государственному комитету транспорта и дорог Республики Хакасия (в постоянное (бессрочное) пользование - 52,53 га, во временное пользование сроком на 2 года – 18 га) (т. 1 л.д. 80). Постановлением Администрации Алтайского района Республики Хакасия от 13.01.2000 № 6 постановление от 06.04.1999 № 98 «Об изъятии и предоставлении земель под строительство автодороги «Обход г. Абакана»» отменено на основании протеста прокурора. Между Российским дорожным агентством и Правительством Республики Хакасия 23.08.1999 подписано соглашение о финансировании строительства участка автодороги «Енисей» «Обход г. Абакана с мостовым переходом через реку Енисей». Между Государственной службой дорожного хозяйства, Министерством транспорта Российской Федерации и Правительством Республики Хакасия 24.04.2002 подписано соглашение, в котором указано, что в соответствии с реализацией Президентской программы «Дроги России 1996-2000 г.г.» в 1999 году начато строительство участка федеральной автомобильной дороги М-54 «Енисей» обход г. Абакана с мостовым переходом через реку Енисей с окончанием строительства в 2003 году. Приказом Министерства транспорта Российской
653 рубля. Соотношение стоимости прав застройщика на земельный участок с объектом незавершенного строительства и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства АО «ПГС», – 207 728 653 рубля. Требования Фонда включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО «ПГС» в размере 207 728 653 рубля. Фонд, ссылаясь на то, что заявление о намерении стать приобретателем прав застройщика в отношении объекта в 140 А квартале в арбитражный суд не направлял, соглашение о финансировании в отношении указанного объекта региональным фондом и публично-правовой компанией не подписывалось, при этом соглашение о финансировании от 03.03.2021 № ФЗП-28/583-21, заключенное между Фондом и публично-правовой компанией, обеспечивает финансирование мероприятий по завершению строительства объекта АО «ПГС», расположенного по ул. Лебедева, 10 в г. Улан-Удэ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для исключения требований ФИО2 и ФИО5 из реестра. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы
года Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ломова С.А. при секретаре Кубановой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Хостел 72» о расторжении соглашения, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами установил: ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиками ФИО2, ФИО3, ООО «Хостел 72» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. было заключено инвестиционное соглашение о финансировании и реализации проекта «Хостел 72». В соответствии с условиями соглашения она обязалась произвести финансирование в размере 350 000 рублей в целях создания и развития хостела, расположенного по адресу: <адрес>, в свою очередь ответчики ФИО2 и ФИО3 обязались обеспечить реализацию данного проекта за счет средств инвестиционного взноса истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ., и в срок до ДД.ММ.ГГГГ. обеспечить среднемесячную выручку в размере не менее 400 000 рублей, и ФИО3 обязался заключить с ней договор
Мое право пользования общим имуществом гаражного кооператива в настоящий момент ограничено, затруднено исполнение цели, стоящей перед автокооперативом установленной в п.1.2. Устава, а именно оказание услуг по ремонту, обслуживанию транспорта и гаражей членов кооператива. В ходе судебных заседаний истец ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования и отказывался от исковых требований в части, о чем судом вынесены соответствующие определения. Согласно последних уточнений иска, требования истца ФИО1 к ответчикам ГК «Салют-3» и ФИО2 состоят в следующем: признать Соглашение о финансировании под уступку недвижимости от # недействительным; признать справку # ГК «Салют-3» от #, справку # ГК «Салют-3» от #, справку # ГК «Салют-3» от #, справку # ГК «Салют-3» от #, справку # ГК «Салют-3» от #, справку # ГК «Салют-3» от # недействительными; признать недействительным зарегистрированное право собственности и прекратить право собственности ФИО2 на объекты недвижимости: гараж #, гараж #, гараж #, гараж #, гараж #, гараж #, расположенные по адресу: УР,
г. Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ломова С.А. при секретаре Кубановой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Хостел72» о расторжении соглашения, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами установил: ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиками ФИО2, ФИО3, ООО «Хостел72» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было заключено инвестиционное соглашение о финансировании и реализации проекта «Хостел72». В соответствии с условиями соглашения она обязалась произвести финансирование в размере 350 000 рублей в целях создания и развития хостела, расположенного по адресу: <адрес>, в свою очередь ответчики ФИО2 и ФИО3 обязались обеспечить реализацию данного проекта за счет средств инвестиционного взноса истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ., и в срок до ДД.ММ.ГГГГ. обеспечить среднемесячную выручку в размере не менее 400 000 рублей, и ФИО3 обязался заключить с ней договор купли-продажи
и газопотребления СКУ Ростехнадзора в ходе сверки государственного реестра опасных производственных объектов и реестра лицензий на эксплуатацию опасных производственных объектов, было установлено, что ООО «ЦУП ЖКХ» не зарегистрировало опасные производственные объекты в государственном реестре опасных производственных объектов, а также не имеет лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. На официальных сайтах муниципальных органов исполнительной власти <адрес>, находящихся в свободном доступе, были получены следующие документы: Концессионное соглашение о финансировании , создании, модернизации (реконструкция/строительство) и эксплуатации сетей горячего водоснабжения, сетей теплоснабжения, источников горячего водоснабжения, источников теплоснабжения на территории Ильского городского поселения Северского района от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между муниципальным образованием Ильское городское поселение Северского района (Концедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами в жилищно-коммунальном хозяйстве» (Концессионер) на право владения и пользования Объектом Соглашения, указанным в приложении 1; Концессионное соглашение о финансировании, создании, модернизации (реконструкция/строительство) и эксплуатации сетей горячего водоснабжения, сетей теплоснабжения,
