вывод суда первой инстанции об уклонении Общества от предоставления истцу информации о сделках с заинтересованностью, суд апелляционной инстанции сослался на отказ истца от заключения соглашения о конфиденциальности в соответствии с пунктом 5 статьи 50 Закона № 14-ФЗ, не проверив при этом довод о том, что требование о предоставлении информации о сделках, в том числе копии дополнительного соглашения от 09.01.2017, должно было быть исполнено Обществом в апреле 2017, а норма, устанавливающая обязанность участников заключать соглашение о конфиденциальности , была введена в действие 30.07.2017. Кроме того, требование о предоставлении неодобренных в надлежащем порядке сделок с заинтересованностью подпадает под правила пункта 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ, который является специальным в отношении общего порядка предоставления информации, предусмотренного статьей 50 этого же Закона. В связи с этим в случаях, указанных в пункте 6 статьи 45 Закона 14-ФЗ, участники вправе запросить соответствующую информацию, в том числе договоры, являющиеся сделками с заинтересованностью, без соблюдения условия
их особого должностного положения и корпоративного статуса) при совершении юридическим лицом сделок в их пользу. Выводы судов об отсутствии нарушения Обществом обязанности по предоставлению истцу по его требованию информации о сделках с заинтересованностью противоречат материалам дела. Ссылка на то, что истец отказался от заключения соглашения о конфиденциальности является несостоятельной, так как требование о предоставлении информации (дополнительного соглашения от 09.01.2017) должно было быть исполнено Обществом в апреле 2017 года, а закон, устанавливающий обязанность заключать соглашение о конфиденциальности , принят позднее (30.07.2017). Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: кассационную жалобу Серажетдиновой Галии Менсуровны на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа
предоставлении документов, относящихся к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), за исключением документов, перечисленных в подпунктах 1 – 9 пункта 2 настоящей статьи. Пунктом 5 статьи 50 Закона № 14-ФЗ установлено, что срок исполнения обязанности по предоставлению документов, содержащих конфиденциальную информацию, исчисляется не ранее чем с момента подписания между обществом и обратившимся с требованием о предоставлении доступа к документам участником договора о нераспространении информации ( соглашение о конфиденциальности ) по форме, принятой в обществе. С учетом вышеуказанных положений, заявленный обществом «Меридиан» иск об истребовании документов, за исключением установленных законом для определения действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, являются по своей сути злоупотреблением права ввиду нарушения требований статьи 10 Гражданского кодекса, поскольку действия истца не преследуют целью защиту своего права в виде определения действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Кроме того, общество «Эшалон» указывает, что судом первой инстанции не
от 08.09.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2022 по делу № А41-2517/2021 Арбитражного суда Московской области по исковому заявлению гражданина Михайленко Сергея Владимировича (Приморский край, далее – Михайленко С.В.) к обществу с ограниченной ответственностью «ДальТехПром» (далее – общество) об истребовании документов общества согласно перечню (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования), по встречному исковому заявлению общества к Михайленко С.В. об обязании заключить с обществом соглашение о конфиденциальности в редакции, утвержденной решением общего собрания участников общества от 17.06.2020 (далее - встречный иск, встречные требования), установил: решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2022, первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, просит пересмотреть их
отказе от исполнения контракта (решение от 07.09.2021 № 23597). ООО «НПП «ЭРА», ссылаясь на надлежащее исполнение им условий контракта по согласованию предварительной приемки оборудования (письма № 454/07-2021 от 07.07.2021, № 513/07-2021 от 21.07.2021, № 584/08-2021 от 12.08.2021), считает вышеуказанные действия заказчика недобросовестным поведением, ответчика- уклонившимся от ответов на вышеуказанные письма. Полагает, что действия ответчика, выразившиеся в направлении запроса в ООО «ТКЦ Центрум» для подтверждения договорных отношений с ООО «ПК «МСК», нарушают подписанное сторонами Соглашение о конфиденциальности (Приложение № 4 к Контракту). Решение об отказе от исполнения контракта ООО «НПП «ЭРА» считает незаконным, что положено в основу настоящего иска. Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 450, 469, 506, 523, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьями 15, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –
отказывало участнику в предоставлении документов, а указывало необходимость подписания соглашения с участником, предусмотренного частью 5 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), которая определяет составление данного соглашения по определенной форме, утвержденной обществом; судом не учтены положения статьи 25 устава, регулирующие предоставление информации, составляющей коммерческую тайну, и не применены положения статьи 4 АПК РФ о возможности защиты только нарушенных прав; участником не подписано соглашение о конфиденциальности по утвержденной Обществом форме, что в свою очередь свидетельствует о том, что срок предоставления запрашиваемой информации не наступил, следовательно, право участника на получение информации о деятельности Общества не нарушено; судами не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика; суду надлежало сделать оговорку в тексте решения относительно порядка исполнения судебного акта, а именно об обязании Общества предоставить истребованные документы со встречным обязанием участника подписать соглашение о конфиденциальности по форме, принятой в Обществе; принятие судом оспариваемого
году, что подтверждается материалами дела и решениями арбитражных судов по ранее рассмотренным делам, в которых участвовали те же лица. По истребуемым документам Скотниковым О.Ю. не подписано соглашение о неразглашении конфиденциальной информации. Считает, что Скотников О.Ю. действует недобросовестно, злоупотребляет своими правами, не раскрывая истинную цель истребования указанных в исковом заявлении документов. Бахмуров Я.А. в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку в материалах дела отсутствует доказательства того, что Скотников О.Ю. подписал соглашение о конфиденциальности , предоставление Скотникову О.Ю. конфиденциальной информации Обществом без подписания соглашения о неразглашении конфиденциальной информации поставит участника Скотникова О.Ю. в неравное положение по сравнению с иными добросовестными участниками Общества, которые подписывают при получении документов Общества конфиденциального характера соглашение о конфиденциальности, по форме, утвержденной Обществом. Каких-либо исков о признании указанной формы недействительной или признания полностью положения Общества о конфиденциальности недействительным Скотниковым О.Ю. не подавалось. Кроме того, сведения или информация, которые официально в виде документа отсутствуют,
подтверждается материалами дела, ООО «Э-Молд» осуществляет коммерческую деятельность на рынке производства и поставки пресс-форм, которые используются для изготовления (литья) различных изделий из пластика и резины – колпачков, корпусов и т.д. Также ООО «Э-Молд» осуществляет самостоятельную деятельность по литью изделий из пластика и резины. ООО «Э-Молд» сотрудничало с АО «ТВСЗ» по изделиям «Колпачок» с 2013 года, имея в наличии все технические задания и чертежи на данные изделия, разработанные специалистами АО «ТВСЗ». Между сторонами заключено соглашение о конфиденциальности от 23.10.2013 № 436.17111.13-42-1, по условиям которого стороны обязались сохранять конфиденциальность любой полученной или переданной друг другу информации (пункты 1.1 и 1.2 соглашения), не разглашать и не использовать конфиденциальную информацию, кроме как в целях сотрудничества сторон (пункт 3.1.2), принимать меры по охране конфиденциальности информации (пункт 3.1.3) и т.д. ООО «Э-Молд» были осуществлены подготовительные действия для изготовления и поставки изделия «Колпачок на прибыль 040» (подготовлен эскизный проект на пресс-форму, отработана технология изготовления пресс-формы и
согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Уралстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 30.05.2023 и постановление суда от 20.09.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В кассационной жалобе ответчик ссылается на пункт 12 Обобщения судебной практики по корпоративным спорам о предоставлении информации хозяйственными обществами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023, указывая на невозможность передачи сведений участнику, не заключившему соглашение о конфиденциальности , как предварительное условие предоставления истребуемой документации. Общество также указывает на то, что суды истребовали часть документации, которая согласно действующему законодательству не подлежит передаче участнику общества ввиду наличия персональных данных третьих лиц, а также отнесения к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требование), а также нахождения информации с открытом доступе (кредиторская задолженность). Кассатор выражает также несогласие с выводом судов об установлении судебной неустойки. Ответчик утверждает, что
в его пользу с ответчика взыскана штрафная неустойка в размере 6 500 000 руб. Решение не исполнено. Лобанов А. В. участия в судебном заседании не принимал. Его представитель просил заявление удовлетворить. Представитель ЗАО «***» с заявлением о выдаче исполнительного листа согласен не был. Судом постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе ЗАО «***» просит определение суда отменить, указывая, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права. 30 января 2008 года сторонами заключено соглашение о конфиденциальности . Третейский суд, признав, что ЗАО «***» нарушило указанное соглашение, взыскал штрафную неустойку - 6 500 000 руб. Между тем, имело место реализация права ЗАО «***» на обращение в государственные органы власти. Поскольку такое право не может быть ограничено, а соглашением фактически ограничено, соглашение нарушает основополагающий принцип российского права. Суд неправильно определил размер неустойки, не применил положения статей 330,333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не учел, что права Лобанова А. В. нарушены не
вывод о виновности Чесноковой по одному и невиновности по другому составу преступления образует противоречие в судебном решении. В апелляционной жалобе адвокат Серенко А.И. в интересах осужденной Чесноковой М.Е. просит незаконный и необоснованный приговор суда отменить, оправдав его подзащитную в силу п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления. Обращает внимание, что работодателем ИП Г.А.А. на 12 сентября 2015 года с Чесноковой М.Е. не был заключен ни трудовой договор, ни соглашение о конфиденциальности . До Чесноковой М.Е. не были доведены должностные обязанности или должностные инструкции. Осуществляя деятельность в качестве продавца-консультанта по устному договору, Чеснокова М.Е. не могла использовать своего служебного положения и не может нести уголовную ответственность по ч.2 ст.138 УК РФ. Просит учесть, что трудовой договор от 25.03.2014г. и соглашение о конфиденциальности от 15.02.2016 г. были составлены и подписаны Чесноковой М.Е. в один и тот же день – 15.02.2016 г. Полагает, судом неправомерно отклонено ходатайство
момент путем передачи Банку подписанного клиентом письменного уведомления. Клиент уполномочивает Банк: использовать персональные данные клиента в целях предоставления клиенту сведений о проводимых операциях по счетам клиента, информации, связанной с исполнением договора, предложений Банка, информационных и рекламных сообщений об услугах Банка путем организации почтовых рассылок, рассылок SMS-сообщений, Push-уведомлений и рассылок по электронной почте в адрес клиента, а также посредством телефонной связи; предоставлять информацию о персональных данных клиента третьей стороне, с которой у Банка заключено соглашение о конфиденциальности , в целях осуществления телефонной связи с клиентом для передачи информационных и рекламных сообщений об услугах Банка; предоставлять информацию о персональных данных клиента третьей стороне, с которой у Банка заключен агентский договор и соглашение о конфиденциальности, в целях предоставления клиенту отчета с использованием Сбербанк Онлайн; предоставлять партнеру Банка информацию о клиенте для осуществления регистрации в программах по выпуску карт, проводимых Банком и партнерами Банка по выбранному клиентом карточному продукту, необходимую для исполнения договора;
